48 C 77/2025-29

o zaplacení 10 530 Kč s příslušenstvím

Obvodní soud pro Prahu 2 Datum rozhodnutí: 29.08.2025 ECLI:CZ:OSPH02:2025:48.C.77.2025.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 530 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 10 230 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1.Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení příspěvku podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastníka motorového vozidla, ve výši 10 230 Kč s příslušenstvím, a to na základě zjištění žalobkyně, že v období od , datum, do , Datum narození advokáta, žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, (dále jen „vozidlo“), neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovaný porušil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., což zakládá žalobkyni nárok na výše uvedený příspěvek. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., kterých bylo celkem , hodnota, , a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V tomto případě tato denní sazba činila částku ve výši 93 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.

2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3.V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je občanem , Anonymizováno, . Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi ČR a , Anonymizováno, neexistuje žádná dvoustranná smlouva, soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky. Co se týče právního řádu, soud aplikoval právo české, neboť se jedná o speciální ustanovení (regres) vyplývající z předpisů povahy veřejnoprávní o povinném pojištění motorového vozidla, přičemž k porušení povinnosti došlo na území ČR.

4.Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení, žalovaný konkludentně, když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, v dané lhůtě nereagoval), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5.Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutečnosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.

6.Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jakožto provozovatel/vlastník motorového vozidla registrační značky , SPZ, . Toto vozidlo bylo pojištěno od , datum, do , datum, u , Anonymizováno, , a. s., č. smlouvy 781935545/1, poté nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, . Žalovaný byl vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně spolu s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 10 530 Kč (10 230 Kč za pojištění a 300 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to do 60 dní od doručení výzvy, kdy splatnost nastala , datum, Žalovaný byl následně vyzván ještě jednou vyzván k zaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně a byla mu zaslána i předžalobní výzva, žalovaný však ničeho neuhradil.

7.Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

8.Soud předesílá, že zákon č. 168/1999 Sb. již v době rozhodování soudu není platný, přičemž platný zákon č. 30/2024 Sb. upravuje práva a povinnosti účastníků obdobně. Povinnost žalovaného proto nezanikla se zrušením původního zákona, nýbrž nadále trvá, přičemž práva a povinnosti soud posoudil podle právní úpravy platné v době rozhodování soudu s přihlédnutím k právní úpravě platné v době, kdy k porušení povinnosti žalovaným došlo9. Žalobkyně je , Jméno žalobkyně, , které podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 téhož zákona. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel [dále jen „registrované vozidlo“; ad písm. a)], nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo [ad písm. b)].

10.Soud dospěl k závěru, že žalovaný tuto povinnost porušil, neboť ke shora uvedenému vozidlu neměl v období od , datum, do , datum, , tj. 110 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto mu vznikla povinnost podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. uhradit za toto období žalobkyni příspěvek a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle ustanovení § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku, druh vozidla pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou v souladu s ustanovením § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. stanoveny vyhláškou č. 69/2024 Sb. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. i) této vyhlášky činí tento příspěvek pro daný druh vozidla 93 Kč denně, tedy shodně jako v době porušení povinnosti žalovaným stanovila vyhláška č. 205/1999 Sb. v ustanovení § 2 odst. 1 písm. i). Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 10 530 Kč (nezaplacená část příspěvku za porušení povinnosti podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. činí 10 230 Kč a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 300 Kč). Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok, přičemž žalovaný se dostal do prodlení dne , datum, , žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od , datum, , soud tedy přiznal úrok z prodlení od , datum, , jelikož toto je věcí žalobkyně od kdy požaduje úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 530 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (předžalobní výzva, převzetí zastoupení) podle § 14b a. t., ve znění do , datum, , a 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (sepis žaloby) podle § 14b a. t., ve znění od , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění do , datum, , a dle § 14b odst. 6 a. t., ve znění od. , datum, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12.Lhůta k plnění ve výroku o věci samé i v nákladovém výroku byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

14 C 41/2025-51 01.04.2026

o zaplacení 17 800 Kč s příslušenstvím

15 C 37/2026-25 31.03.2026

o 24 544 Kč s příslušenstvím

14 C 17/2026-18 31.03.2026

o 3 231 Kč s příslušenstvím

14 C 28/2026-19 31.03.2026

o 4 330 Kč s příslušenstvím

47 C 60/2026-25 30.03.2026

o zaplacení 54 230 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	48 C 77/2025-29
Soud	Obvodní soud pro Prahu 2
Soudce	JUDr. Ivo Krýsa Ph
Datum rozhodnutí	29.08.2025
Datum zveřejnění	10.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSPH02:2025:48.C.77.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

48 C 77/2025-29

o zaplacení 10 530 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení