6 C 289/2025-62

o zaplacení 373 607,80 Kč s příslušenstvím (úvěr)

Okresní soud v Náchodě Datum rozhodnutí: 10.09.2025 ECLI:CZ:OSNA:2025:6.C.289.2025.1

I.Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 373 607,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 373 607,80 Kč od , datum, do zaplacení a dále smluvní úrok 7,19 % ročně z částky 373 607,80 Kč od , datum, do zaplacení, vše do třiceti dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

II.Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení 52 225,10 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1.Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Žalobkyně tvrdila následující skutečnosti: Žalovaní uzavřeli se , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o úvěru od , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem číslo , č. účtu, .

2.Před uzavřením smlouvy byla ze strany , Anonymizováno, posuzována schopnost žalovaných úvěr řádně splácet, tedy úvěruschopnost. Poskytovatelka úvěru měla k dispozici potvrzení zaměstnavatele, výpisy z účtů nebo daňové přizná. Posoudila, zda žalovaní disponují dostatečnými příjmy pro splácení poskytnutého úvěru. Přihlédla k pravidelným měsíčním výdajům žalovaných, jejich dalším dluhům a případným vyživovacím povinnostem. Příjmy a výdaje byly ověřeny z předložených dokladů. , Anonymizováno, dále stanovila životní výdaje žalovaných na základě jimi sdělených dat v kombinaci s interními informacemi , Anonymizováno, , včetně využití statistických údajů a a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Poskytovatelka úvěru ověřila údaje v dostupných databázích. , Anonymizováno, dospěla k závěrům, že bonita žalovaných v době uzavření smlouvy byla dostatečná a žalovaní byli schopni poskytovaný úvěr splácet.

3., Anonymizováno, se zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 500 000 Kč, a to do dne, kdy splní podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření. Dále se zavázala poskytnout žalovanému úvěr z stavebního spoření v aktuální výši překlenovacího úvěru a ostatních závazků včetně příslušenství, které žalovanému vzniknou podle Smlouvy, po odečtení zůstatku účtu stavebního spoření. Strany sjednaly pevnou úrokovou sazbu z překlenovacího úvěru ve výši 8,45 % ročně. Tato sazba mohla být jednostranně zvýhodněně snížena. V době zesplatnění činila úroková sazba 7,19 % ročně.

4.Žalovaný uzavřel Rámcovou pojistnou smlouvu , Anonymizováno, kterou bylo sjednáno pojištění pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Paušální platba pojistného byla 235 Kč měsíčně. Částka byla splatná se splátkami úvěru.

5.Žalovaní se zavázali platit společně a nerozdílně vždy do 25. dne v měsíci řádnou splátku ve výši 3 765 Kč, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru a konče úplným splacením všech dluhů splatných i nesplatných včetně příslušenství vyplývajícího ze Smlouvy.

6.Překlenovací úvěr byl žalovanými čerpán dne , datum, ve výši 500 000 Kč. Žalovaní byli v prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, přípisem ze dne , datum, byli vyzváni k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění celé pohledávky ke dni , datum, . Žalovaní na výzvu nereagovali, ke dni , datum, se stala celá dlužná částka úvěru ze stavebního spoření včetně smluvního příslušenství okamžitě splatnou.

7.Pohledávka byla , Anonymizováno, postoupena společnosti , Anonymizováno, správa úvěru s.r.o a následně tato společnost postoupila pohledávku žalobkyni. O postoupení pohledávky byli žalovaní informováni dopisy ze dne , datum, a , datum, . Předžalobní výzva byla datována , datum, . Žalovaní dluh neuhradili.

8.Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny v žalované výši a dále zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok.

9.K návrhu žalobkyně byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovaným řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.

10.Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaní nevyjádřili. Proto má soud za to, že žalovaní s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

11.Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy to podle konkrétních smluvních podmínek. Žádost o , Anonymizováno, prokazuje smluvní vztah mezi poskytovatelem úvěru a žalovanými. Žalovaný 1) byl účastník stavebního spoření, žalovaná 2) byla partnerka (družka), která ke smlouvě přistoupila jako spoludlužnice a zavázala se splácet částky za poskytnutý úvěr společně a nerozdílně se žalovaným 1). Žádost o úvěr a Smlouva o úvěru od Buřinky prokazuje sjednanou výši úvěru, sjednané úroky. Úvěr byl čerpán jednorázově, jak dokládá platební příkaz ze dne , datum, .

12.Zkoumání úvěruschopnosti dokládá potvrzení o výši příjmu zaměstnance, oznámení o výši dávky státní sociální podpory, údaje uvedené v žádosti.

13.Poskytnutí úvěru a způsob hrazení dluhu dokládá výpis z účtu , Anonymizováno, . Porušení povinnosti řádného splácení dokládá poslední výzva k úhradě dlužné částky.

14.Aktivní legitimace žalobce je doložena smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně ze dne , datum, včetně seznamů postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty. Doloženy byly kopie dopisů oznamujících postoupení pohledávky.

15.Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16.Podle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

17.Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

18.Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19.Soud na základě provedených listinných důkazů uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanými byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva úvěru. Spořitelna dodržela potřebná upozornění pro spotřebitele, splnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaných. Žalovaní porušili smluvní podmínky, když prostředky čerpané jako úvěr nevrátil ve sjednané lhůt, nehradili řádně sjednané splátky. Z důvodů porušení smluvních podmínek poskytovatelka úvěru celý dluh zesplatnila. Žalovaní ani po výzvě dluh neuhradili. Soud tedy žalobě plně vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Soud rozhodl v souladu s ustanovení § 2395, § 1813, § 1841, § 1970 o.z.

20.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce byl v tomto sporu plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 14 945 Kč podle položky 2 bod 1 sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), odměnu za zastupování advokátem podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 9 820 Kč, tj. 29 460 Kč, paušální za 3 úkony po 300 Kč a 21% daň z přidané hodnoty, celkem tedy , hodnota, Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 /1 o.s.ř.).

21.Lhůty k plnění stanovil soud delší, a to s ohledem na výši částky, kterou jsou žalovaní povinni uhradit.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

6 C 78/2026-86 27.04.2026

o zaplacení 122 583,98 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 64/2026-74 13.04.2026

o zaplacení 53 572,60 Kč s příslušenstvím (úvěr)

8 C 32/2026-66 08.04.2026

o zaplacení 33 851 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 62/2026-61 01.04.2026

o zaplacení 50 280 Kč s příslušenstvím (úvěr)

65 C 32/2025-98 01.04.2026

o zaplacení 59.939,46 Kč s příslušenstvím (služby)

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	6 C 289/2025-62
Soud	Okresní soud v Náchodě
Soudce	JUDr. Blanka Klicnarová
Datum rozhodnutí	10.09.2025
Datum zveřejnění	03.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSNA:2025:6.C.289.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

6 C 289/2025-62

o zaplacení 373 607,80 Kč s příslušenstvím (úvěr)

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení