16 C 56/2023-189

1.Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba bez čísla popisného/evidenčního, vzniklého z částí pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , obou v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to podle geometrického plánu pro vyznačení budovy ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), původně o výměře , Anonymizováno, m2, nyní o výměře , Anonymizováno, m2, ve stejném katastrálním území (dále jen „k. ú.“), jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (bydlení). Tento pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, původně sousedil s předmětným pozemkem. Od , datum, , kdy nabyla právních účinků kupní smlouva ze dne , datum, , uzavřená mezi žalobcem jako prodávajícím a jeho synem , Jméno žalobce, mladším a snachou , tituly před jménem, , jméno FO, jako kupujícími, jejímž předmětem jsou pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve stejném k. ú., s předmětným pozemkem sousedí (nově vzniklý) pozemek parc. č. , hodnota, (jiná plocha o výměře , Anonymizováno, m2) ve stejném k. ú., jehož výlučným vlastníkem je žalobce. Žalobce tvrdí, že je výlučným vlastníkem i předmětného pozemku, jako samostatného pozemku, když toto své vlastnické právo k němu originárně vydržel dnem , datum, , neboť byl jeho oprávněným držitelem podle § 130 odst. 1 obč. zák. č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „obč. zák. 1964“) po stanovenou desetiletou vydržecí dobu (§ 134 odst. 1 obč. zák. 1964); což platí bez zřetele k tomu, že jej předtím (k , datum, ) mohla vydržet babička žalobce , jméno FO, , a že mu předmětný pozemek jako samostatnou parcelu sama darovací smlouvou ze dne , datum, (s právními účinky ke dni , datum, ) nepřevedla. Touto darovací smlouvou , jméno FO, darovala žalobci pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dnes stavba č.p. , Anonymizováno, . Žalobce se totiž držby předmětného pozemku chopil na podkladě této darovací smlouvy ze dne , datum, , která je domnělým (putativním) titulem, za okolností, jež svědčí pro omluvitelnost jeho skutkového omylu o tom, že součástí takto darovaného pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, je i předmětný pozemek (včetně stavby na něm stojící). Předmětný pozemek byl totiž již někdy od 30. let minulého století tzv. „připlocen“ k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Žalobce, jakož i předchozí vlastníci dnešního pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, tuto jeho „připlocenou“ část, tj. předmětný pozemek, již od 30. let minulého století drželi a nerušeně jí (ho) užívali v dobré víře, že jim předmětný pozemek (jako součást pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ) patří, o čemž mj. svědčí i to, že na předmětné pozemku asi v roce , Anonymizováno, postavili stavbu dřevníku, který pak žalobce v roce , Anonymizováno, zrekonstruoval (výměna střechy) do dnešní podoby. Žalobce má na požadovaném určení svého vlastnického práva k předmětnému pozemku naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. již jen proto, že není jako vlastník předmětného pozemku zapsán v katastru nemovitostí a jinak, než na základě soudního rozhodnutí v tomto řízení, pak nemůže být jeho vlastnické právo k předmětnému pozemku zapsáno do katastru nemovitostí, neboť žalovaný mu k tomu potřebnou součinnost, tj. postup podle § 66 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 357/2013 Sb. (tzv. souhlasné prohlášení), neposkytl.

2.Žalobce dále v žalobě uvedl, že , jméno FO, rozhodnutími Státního notářství v , adresa, , naposledy tím ze , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , nabyla výlučné vlastnictví mj. k dnešnímu pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Úplné držby předmětného pozemku, který byl již tehdy tzv. připlocen k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, se ujala v září , Anonymizováno, (po smrti své matky , jméno FO, , zemřelé dne , datum, ) a tuto držbu vykonávala nepřetržitě v dobré víře, že jí (jako součást parc. č. st. , Anonymizováno, ) patří i předmětný pozemek, až do , datum, , kdy tento pozemek převedla na žalobce. Plot se nacházel na stejném místě, jako se nyní nachází jihovýchodní obvodová stěna dřevníku, a to dokonce již někdy od třicátých let minulého století. Plot vybudovali dokonce tehdejší vlastníci pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , oba v k. ú. , adresa, , manželé , Anonymizováno, a , jméno FO, , posléze jejich dcera , jméno FO, , provdaná , jméno FO, ) minimálně již ve 30. letech minulého století a ten tak tvořil jedinou znatelnou hranici mezi sousedními pozemky, neboť žádné hraniční body, apod., se tehdy (ale ani nyní) v terénu nenacházely. V roce , Anonymizováno, se , jméno FO, provdala a někdy v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, pak spolu se svým manželem na předmětném pozemku postavili zděný dřevník, který je zde (v žalobcem v roce , Anonymizováno, zrekonstruované podobě) i nadále. Všichni od 30. let minulého století existující vlastníci pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se tedy (až do podzimu , Anonymizováno, ) domnívali, že předmětný pozemek patří žalobci (jeho právním předchůdcům). V této dobré víře byl žalobce až někdy do podzimu , Anonymizováno, , kdy odlišný právní stav zjistil z údajů z katastru nemovitostí; následně to sdělil i žalovanému s cílem věc vyřešit mimosoudně smírně, avšak marně.

3.Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl, aby jí soud zamítl. Uvedl, že k nemovitostem, jež jsou předmětem sporu, byla již v roce , Anonymizováno, podána žaloba na určení vlastnického práva , jméno FO, ke zdejšímu soudu pod sp. zn. , spisová značka, , když v této dříve podané žalobě , jméno FO, uvedla, že z opatrnosti zdůrazňuje, že podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR k požadovanému určení vlastnického práva je hmotně aktivně legitimována ona a nikoliv žalobce, na něhož v roce , Anonymizováno, převedla vlastnické právo k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, postavená na tomto pozemku. Protože vlastnické právo k dotčené části obou pozemků žalovaného vydržela ona k , datum, (viz výše ad 6.), tak ani následný převod jejího vlastnického práva k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (včetně jeho součásti, tj. domu č.p. , Anonymizováno, ) sám o sobě neznamená, že by tímto převodem došlo i k převodu k oběma sporným částem sousedních pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , protože na žalobce nepřevedla současně i obě tyto sporné části sousedních pozemků (neoznačila je v předmětné darovací smlouvě - naopak převáděný pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, je zde uveden ve výměře , Anonymizováno, m2, tedy bez zohlednění "připlocené" části o výměře , Anonymizováno, m2). Podle žalovaného je z uvedeného zřejmé, že tvrzené právo , jméno FO, nemohlo skončit dříve, než jejím úmrtím dne , datum, . Usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo řízení podle § 107 odst.5 o.s.ř. zastaveno s odůvodněním, že s ohledem na povahu sporu, jehož předmětem je určení vlastnického práva k pozemku vydržením, a vzhledem k tomu, že z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, vyplývá, že sporný pozemek nebyl předmětem pozůstalosti po žalobkyni, nikdo na místo žalobkyně jako její právní nástupce do tohoto řízení nevstupuje. Žalobce tak nemá aktivní věcnou legitimací ve sporu. K řádnému vydržení podle zákona č. 89/2012 Sb. nepostačuje držba opřená o domnělý (putativní) titul; je třeba, aby se opírala o titul existující a platný, když v žalobě žádný takový titul existující a platný žalovaný ani netvrdí, a je nezbytné, aby držitel byl v dobré víře vzhledem ke všem právním skutečnostem, jež vedou k nabytí věci nebo práva, které je předmětem držby, tedy i k existenci písemné smlouvy o převodu nemovitosti. Právním důvodem vydržení nemůže být geometrický plán, znalecký posudek, projektová dokumentace ani to, že držitel svou dobrou víru odvozoval od pouhé okolnosti, že předmětný pozemek byl jeho rodiči a posléze i jím samým nerušeně užíván od předmětného období v daných hranicích v důsledku „připlocení“ k pozemku v osobním užívání rodičů a posléze držitele. Z obsahu podané žaloby žalobcem a i z obsahu předchozí žaloby podané , jméno FO, je zřejmé, že žalobce nedisponuje žádným právním titulem či skutečně přesvědčivým důvodem, na jehož základě by mohl nabýt vlastnické právo k sporným nemovitostem řádným vydržením. Lze navíc i důvodně předpokládat, že pak takovýmto titulem nedisponovala ani předchozí žalobkyně , jméno FO, . Žalovaný pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nabyl řádně písemnou kupní smlouvou uzavřenou s prodávající , jméno FO, , ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, , kdy v článku IV. kupní smlouvy prohlašuje kupující, že na převáděných nemovitostech neváznou žádné dluhy, věcná břemena, ani jiná práva třetích osob, že převáděné nemovitosti jako předmět smlouvy dosud nezcizila a je oprávněna s nimi disponovat způsobem ve smlouvě uvedeným. Tedy prodávající vylučuje v této písemné kupní smlouvě jakákoliv práva třetích osob k předmětným nemovitostem, tedy i případná práva žalobce.

4.Soud ve věci provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.

5.Dne , datum, uzavřeli žalobce, jako obdarovaný, a jeho babička , jméno FO, , jako dárkyně, darovací smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha o výměře , Anonymizováno, m2, dům č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – vinice o výměře , Anonymizováno, m2. Vlastnické právo žalobce k uvedeným pozemkům na základě této darovací smlouvy bylo zapsáno do katastru nemovitostí s účinností od , datum, . (zjištěno z uvedené darovací smlouvy a z výpisu z katastru nemovitostí). Dle výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni , datum, byl žalobce stále zapsán jako výlučný vlastník pozemku parč. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, . Zároveň s uvedenou darovací smlouvou dne , datum, uzavřel žalobce, jako povinný z věcného břemene, a , jméno FO, a její manžel , jméno FO, , jako oprávnění z věcného břemene, smlouvu o zřízení věcného břemene, podle níž bylo zřízeno věcné břemeno bezplatného užívání celých žalobci darovaných nemovitostí pro , jméno FO, a jejího manžela. (zjištěno z uvedené smlouvy o zřízení věcného břemene, která se nachází na stejné listině jako výše uvedená darovací smlouva).

6.Z kopie katastrální mapy ze dne , datum, , z geometrického plánu pro vyznačení budovy ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , obsahujícího souhlas , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , s očíslováním parcel, a ohledáním na místě samém soud zjistil, že předmětný pozemek o výměře , Anonymizováno, m2, který je v katastru nemovitostí vyznačen jako součást pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , v uvedeném geometrickém plánu označený jako pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , je ve skutečnosti od těchto pozemků oddělen zadní zdí drobné stavby užívané jako dřevník či sklad osobami užívajícími pozemek, který byl v roce , Anonymizováno, označen parc. č. st. , Anonymizováno, a na kterém se nacházela stavba č.p. , Anonymizováno, . Ze svědeckých výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , adresa, , jméno FO, soud zjistil, že zmíněná zadní zeď dřevníku se na stejném místě nachází již déle než 50 let, že dřevník a tedy i předmětný pozemek po tuto dobu užívali pouze předkové žalobce – , jméno FO, a , Anonymizováno, , kteří užívali pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, a bydleli v domě č.p. , Anonymizováno, , kdy na předmětném pozemku v dřevníku skladovali dřevo, uhlí a podobné věci, a že z pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do tohoto dřevníku, a tedy i na předmětný pozemek, přístup nebyl a není. Ohledáním na místě samém a ze svědeckých výpovědí zmíněných svědků soud zjistil, že po dobu delší než 50 let předmětný pozemek se stavbou dřevníku tvořil jednotný funkční celek s dalšími hospodářskými budovami, rodinným domem č.p. , Anonymizováno, a dvorem nacházejícími se na pozemku, který do roku , Anonymizováno, byl vyznačen v katastru nemovitostí jako parc. č. st. , Anonymizováno, , a že předmětný pozemek vzhledem k umístění a přístupnosti přístěnku nemohl být užíván jinými osobami, než těmi, které užívaly dům a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, . Dále soud takto zjistil, že žalobce až do roku , Anonymizováno, v chlévech, sousedících s dřevníkem na předmětném pozemku, choval hospodářská zvířata a před těmito chlévy měl hnojiště, na kterém skladoval hnůj. Což má soud za potvrzené i samotným žalovaným, který uvedl, že kolem roku , Anonymizováno, žalobce zvětšil prostor hnojiště, čímž se užívání dvora žalovaného (nacházejícího se za zdí dřevníku) stalo pro rodinu žalovaného kvůli zápachu velmi nepříjemné. Soud také ohledáním na místě samém a z výpovědí svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, zjistil, že žalobce zrekonstruoval budovu stodoly a sušárny na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, na výměnek pro svou babičku paní , jméno FO, , která se tam přestěhovala z jiné (zdravotně závadné) budovy na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a žila tam do své smrti.

7., jméno FO, nabyla id. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , hodnota, , stavební plocha o výměře , Anonymizováno, m2, domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – vinice o výměře , Anonymizováno, m2, vše v k.ú. , adresa, , na základě rozhodnutí státního notářství v , adresa, ze dne , datum, v rámci dědictví po své matce , jméno FO, (zjištěno z uvedeného rozhodnutí).

8.Vlastnické právo žalovaného k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , bylo zapsáno v katastru nemovitostí s účinností od , datum, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou žalovaný uzavřel s paní , jméno FO, , a žalovaný je veden jako vlastník těchto nemovitostí doposud, což soud zjistil z katastru nemovitostí a z uvedené kupní smlouvy. Sám žalovaný u místního šetření uvedl, že si nevzpomíná, že by v prostorách stavby nacházející se na předmětném pozemku někdy byl.

9.Pro úplnost soud dodává, že z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, a z geometrického plánu pro rozdělení pozemků, změnu hranic pozemků a změnu obvodu budovy, vyhotoveného společností , právnická osoba, a ověřeného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , zjistil, že pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 zároveň s pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které patřily všechny žalobci, byl rozdělen a na místě původního pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře o výměře , Anonymizováno, m2, se nyní nacházejí pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemek parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, . Žalobce, coby prodávající, uzavřel dne , datum, kupní smlouvu se svým synem , Jméno žalobce, a , jméno FO, , coby kupujícími, jejímž předmětem byly pozemky v katastrálním území , adresa, , a to pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemek parc. č , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada o výměře , Anonymizováno, m2. (zjištěno z uvedené smlouvy) Vlastnické právo jmenovaných kupujících k uvedeným pozemkům na základě zmíněné smlouvy bylo zapsáno do katastru nemovitostí s účinností od , datum, . V současné době na pozemku parc. č. , hodnota, stojí rozestavěná stavba rodinného domu syna žalobce, což soud zjistil v rámci ohledání na místě samém a ze sdělení žalobce.

10.Dne , datum, podala babička žalobce , jméno FO, žalobu, kterou se vůči žalovanému domáhala určení svého vlastnického práva k předmětnému pozemku. V žalobě uvedla, že již při převzetí dnešního pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , jméno FO, v září , Anonymizováno, byl tento pozemek oddělen od dnešních sousedních pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které jsou dnes ve výlučném vlastnictví žalovaného, plotem. Tento plot se však nacházel na stejném místě, jako se nyní nachází jihovýchodní obvodová stěna dřevníků, a to dokonce již od doby dětství , jméno FO, , což je ve třicátých letech minulého století. Byl dřevěný, původně odděloval část zahrádky, protože tato část byla zastavěna dřevníkem až později, v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , a byl vybudován nikoli právními předchůdci , jméno FO, , nýbrž jejich sousedy, to znamená právními předchůdci žalovaného. V roce , Anonymizováno, se , jméno FO, provdala a někdy v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, pak spolu se svým manželem v dotčené části pozemku vybudovala zděný dřevník, který je zde i nadále. V době, kdy se , jméno FO, ujala držby dnešního pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , užívala paní , jméno FO, mladší, později , jméno FO, , pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ta bez jakýchkoliv výhrad či v pochybností takto plotem vyznačenou faktickou hranici mezi těmito pozemky akceptovala a považovala ji za správnou. , jméno FO, se nejméně od září , Anonymizováno, ujala držby a nejen svého pozemku parc. č. st , Anonymizováno, , nýbrž i jeho připojené části o výměře , Anonymizováno, m2, která, jak zjistil až v roce , Anonymizováno, současný vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , tj. žalobce, netvoří jihovýchodní část pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , nýbrž je částí pozemků žalovaného parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Za této dobré víry , jméno FO, i jejich právních předchůdců, že je oprávněna užívat i tuto „připlocenou“ jihovýchodní část svého pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , došlo k zastavení této části dřevníkem, a , jméno FO, předmětný pozemek užívala jakožto příslušenství stavby č.p. , Anonymizováno, . Tuto její dobrou víru nikdo až do roku , Anonymizováno, nezpochybnil. (zjištěno z rejstříku zdejšího soudu a z uvedené žaloby) Uvedené řízení bylo zastaveno z důvodu, že , jméno FO, dne , datum, zemřela, že předmětný pozemek nebyl předmětem dědění a že žádná osoba do jejich práv a povinností uplatněných v uvedeném řízení nevstoupila. (zjištěno z usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, )11. Z ostatních provedených důkazů soud žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci nezjistil.

12.Žalobce se v tomto řízení domáhá určení, že je vlastníkem předmětného pozemku z důvodu jeho vydržení, kdy desetiletá vydržecí doba počala běžet , datum, , což je dnem účinnosti zápisu vlastnických práv žalobce do katastru nemovitostí na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Jelikož doba vydržení měla započít před platností nového občanského zákoníku, na posouzení toho, za jakých podmínek je možné právo vydržet, se použijí ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“), a to v souladu s přechodnými ustanoveními § 3028 a § 3036 nového občanského zákoníku, což je zákon č. 89/2012 Sb., účinný od , datum, , (dále jen „OZ“).

13.Podle § 3028 odst. 1 OZ tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3036 OZ podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

14.Podle § 123 obč. zák. vlastník je v mezích zákona oprávněn předmět svého vlastnictví držet, užívat, požívat jeho plody a užitky a nakládat s ním. Podle § 129 odst. 1 obč. zák. držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe. Podle odst. 2 držet lze věci, jakož i práva, která připouštějí trvalý nebo opětovný výkon. Podle § 130 odst. 1 obč. zák., je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. Podle § 132 odst. 1 obč. zák. vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem. Podle § 133 odst. 2 obč. zák. převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Podle § 134 odst. 1 obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

15.S ohledem na výše citovaná ustanovení obč. zák. a zjištěný skutkový stav má soud za prokázané, že žalobce poté, co mu byl pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, s dalšími pozemky darován jeho babičkou , jméno FO, , tj. po nabytí jeho vlastnického práva dne , datum, , se ujal držby všech těchto pozemků jako vlastník a užíval všechny tyto pozemky včetně předmětného pozemku, jako rodinný dům, dvůr, hospodářské budovy, hnojiště, stodolu a další součástí hospodářství jako jednotný funkční celek, kdy v tomto hospodářství choval dobytek, v dřevníku na předmětném pozemku skladoval různé věci, v blízkosti předmětného pozemku měl uskladněný hnůj apod. Předmětný pozemek byl zastavěn dřevníkem, k němuž měl přístup pouze vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a další osoby, které mohly pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, užívat. Ze strany pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na předmětný pozemek přístup nebyl a není.

16.Žalovaný v tomto případě namítal absenci jedné ze základních podmínek pro vydržení, a to absenci oprávněnosti držby, jelikož v označené darovací smlouvě předmětný pozemek nebyl uveden. Žalobce proto nemohl být v dobré víře, že se stal vlastníkem tohoto pozemku. K tomuto soud uvádí, že dobrá víra žalobce v to, že předmětem darovací smlouvy je i předmětný pozemek, vyplývá z umístění předmětného pozemku, který nebyl od pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , dříve užívaného , jméno FO, , oddělen, a naopak byl zdí oddělen od pozemků užívaných sousedy – předchůdci žalovaného. Předmětný pozemek byl po celý život žalobce užíván , jméno FO, a její rodinou. Při darování pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, žalobci , jméno FO, v roce , Anonymizováno, předmětný pozemek nebyl nijak oddělen od ostatních jí užívaných pozemků, a sama , jméno FO, ve své žalobě podané v roce , Anonymizováno, uvedla, že měla celou dobu až do roku , Anonymizováno, za to, že předmětný pozemek je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a že patří k příslušenství domu č.p. , Anonymizováno, . V řízení nebylo prokázáno, že by dobrá víra žalobce v to, že jeho držba předmětného pozemku, tj. že je vlastníkem a oprávněným uživatelem předmětného pozemku, byla kdykoli do roku , Anonymizováno, zpochybněna. V souladu s ustanovením § 130 odst. 1 obč. zák. tak soud má za to, že dobrá víra žalobce v to, že jeho držba předmětného pozemku je oprávněná, trvala po dobu delší než deset let, tj. po dobu delší, než je zákonná doba pro vydržení.

17.Samotné vydržení vlastnictví nemovitosti není podmíněno předchozím zápisem do katastru nemovitostí, jinak by neexistoval naléhavý právní zájem osoby, která tvrdí, že vlastnické právo vydržela, na vydání rozhodnutí soudu o určení vlastnictví, jelikož skutečný stav by odpovídal stavu zapsanému. V tomto případě má tedy soud za prokázané, že naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je dán, jelikož doposud je v katastru nemovitostí jako vlastník předmětného pozemku zapsán žalovaný.

18.Pokud se týká námitky, že předmětný pozemek nebyl předmětem darovací smlouvy, na základě které se žalobce chopil držby předmětného pozemku, pak má soud za to, že v tomto případě darovací smlouvu ze dne , datum, lze považovat za nabývací titul domnělý ohledně předmětného pozemku. Darovací smlouva je totiž řádným nabývacím titulem vlastnického práva dle § 132 odst.1 obč. zák. Žalobce se na základě umístění a předchozího dlouhodobého užívání předmětného pozemku svými předky (déle než , Anonymizováno, let) mohl zcela oprávněně domnívat, že součástí pozemků, které přijímá jako dar, je i předmětný pozemek, a to i s ohledem na jeho výměru , Anonymizováno, m2, která činí pouhá 3 % z darovaného pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, tudíž rozdílu mezi darovanou a užívanou výměrou si žalobce nemusel všimnout, a také s ohledem na druh pozemku, což je pozemek pod dřevníkem, který je od zbývajících částí pozemků žalovaného parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, oddělen zdí, která na tom stejném místě stojí minimálně 50 let. Svědeckými výpověďmi bylo prokázáno, že předmětný pozemek nebyl po dobu minimálně 50 let nikdy fakticky oddělen od pozemku žalobce parc. č. st. , Anonymizováno, , a to ani v době, kdy jej užívala jeho předchůdkyně , jméno FO, . Nikdo jiný než žalobce a jeho předchůdci jej tedy déle než 50 let neužíval. V řízení nebylo zjištěno, že by dobrá víra žalobce ohledně oprávněnosti držby tohoto pozemku byla jak před darováním nebo v průběhu následujících 10 let od , datum, do , datum, zpochybněna a že by žalovaný nebo jeho předchůdci, tj. vlastníci pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, své vlastnické právo k uvedenému pozemku před uplynutím této lhůty uplatňovali ani že by držba žalobce byla přerušena. Soud má proto v tomto případě za to, že žalobce vydržel vlastnické právo k předmětnému pozemku nejpozději ke dni , datum, (10 let od nabytí vlastnického práva k nemovitostem, které mu byly darovány darovací smlouvou ze dne , datum, ), neboť všechny podmínky pro jeho vydržení žalobcem tak, jak je stanovil obč. zák., byly splněny.

19.Pro úplnost si soud dovoluje odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , v němž byl vysloven závěr, že dobrá víra oprávněného držitele, která je dána se zřetelem ke všem okolnostem věci, se musí vztahovat i k titulu, na jehož základě mohlo držiteli vzniknout vlastnické právo. To ovšem neznamená, že takový titul musí být dán; postačí, že držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že tu takový titul je. Postačuje tedy domnělý právní titul (titulus putativus). Posouzení, je-li držitel v dobré víře či nikoli, je třeba vždy hodnotit objektivně a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka. Pokud se nabyvatel nemovitostí na základě právní skutečnosti způsobilé k nabytí vlastnického práva chopí držby pozemku, na který se tato právní skutečnost nevztahuje, může být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem i toho pozemku. Jedním z hledisek pro posouzení omluvitelnosti omylu držitele je v takovém případě i poměr plochy nabytého a skutečně drženého pozemku.

20.V tomto případě činí plocha žalobcem nabytého pozemku , Anonymizováno, m2 a plocha skutečně drženého pozemku , Anonymizováno, m2, rozdíl je tedy pouhá 3 %. Soud má za to, že bez podrobného zkoumání katastrálních map, které nejsou součástí výpisu z katastru nemovitostí a v roce , Anonymizováno, ani nebyly tak dostupné jako dnes, kdy do katastrálních map lze nahlížet prostřednictvím dálkového přístupu, je omluvitelný omyl žalobce spočívající v tom, že předmětný pozemek byl součástí darovaného pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jelikož byl jeho předky užíván jako hospodářská stavba, do které se ani nikdy cizí nemohl dostat. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno, že by dobrá víra žalobce byla zpochybněna kdykoliv před uplynutím , Anonymizováno, let ode dne, kdy se jako obdarovaný a vlastník chopil držby předmětného pozemku, tj. ode dne, kdy nabyl účinnosti zápis jeho vlastnického práva k darovaným pozemku do katastru nemovitosti, má soud za to, že žalobce řádně vlastnické právo k předmětnému pozemku vydržel, a to dle § 134 obč. zák. ke dni , datum, .

21.Pokud se týká žalobcem zmíněné žaloby na určení vlastnického práva k předmětnému pozemku, kterou podala v roce , Anonymizováno, u zdejšího soudu babička žalobce , jméno FO, , pak soud konstatuje, že s ohledem na to, že tato žaloba byla podaná až poté, co žalobce řádně vlastnické právo k předmětnému pozemku vydržel, nemá tato skutečnost vliv na výše uvedené závěry soudu. Ani skutečnost, že , jméno FO, i po uzavření předmětné darovací smlouvy užívala předmětný pozemek zároveň s dalšími pozemky, k nimž měla zřízeno věcné břemeno užívání, nevylučuje oprávněnou držbu vlastnického práva žalobce k předmětnému pozemku a jeho dobrou víru. Jedna věc totiž může být předmětem držby jak vlastnického práva jedné osoby, tak zároveň může být předmětem držby jiného práva druhé osoby, jako je tomu například u pronajímané věci, kdy vlastník této věci drží vlastnické právo k této věci a jako vlastník má právo věc držet, užívat, požívat její plody a nakládat s ní, což znamená, že ji může například zcizit nebo pronajmout, a zároveň nájemce drží nájemní právo k této věci. V tomto případě má soud za prokázané, že pokud , jméno FO, předmětný pozemek užívala i poté, co darovala pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, žalobci, činila tak z titulu zřízeného věcného břemene užívání nemovitostí. Podání její žaloby pak koresponduje s dobou, kdy žalobce zjistil, že předmětný pozemek není v katastru nemovitostí zapsán jako součást pozemků v jeho vlastnictví, ale jako součást pozemků žalovaného. Zároveň sama , jméno FO, ve své žalobě uvedla, že až do roku , Anonymizováno, měla za to, že předmětný pozemek je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , což znamená, že při darování pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, žalobci nemohla mít vůli předmětný pozemek žalobci nedarovat.

22.S ohledem na výše uvedené závěry o tom, že žalobce vlastnické právo k předmětnému pozemku řádně vydržel, soud žalobě jako důvodné a oprávněné vyhověl.

23.Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“) soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byl plně úspěšný žalobce, proto mu dle citovaného ustanovení náleží vůči žalovanému náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku za řízení ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činí , částka, , a to za 10 úkonů právní služby po Kč , částka, (převzetí zastoupení a příprava, podání žaloby včetně samostatného podání s označením důkazů k prokázání tvrzení o převzetí a užívání nemovitosti, účast na soudem nařízeném setkání s mediátorem v červenci , Anonymizováno, , účast u jednání před soudem dne , datum, , účast u jednání před soudem dne , datum, trvajícím déle než 2 hodiny, vyjádření ze dne , datum, , účast u místního šetření soudu na místě samém v , Anonymizováno, dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání před soudem dne , datum, ) vypočtená dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí , částka, za uvedených 10 úkonů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovních nákladů advokáta na cestu osobním automobilem z , adresa, a zpět dne , datum, a dne , datum, v souvislosti s jednáními před zdejším soudem v uvedených dnech činí , částka, (ujetých 4 x 66 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,9 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. a při sazbě základní náhrady , částka, na 1 km jízdy podle zmíněné vyhlášky), náhrada cestovních nákladů advokáta na cestu osobním automobilem z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět dne , datum, činí , částka, (ujetých 2 x 41 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,40 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a při sazbě základní náhrady , částka, na 1 km jízdy podle zmíněné vyhlášky), náhrada cestovních nákladů advokáta na cestu osobním automobilem z , adresa, a zpět dne , datum, činí , částka, (ujetých 2 x 66 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,40 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a při sazbě základní náhrady , částka, na 1 km jízdy podle zmíněné vyhlášky), náhrada za ztrátu času stráveného uvedenými cestami v délce 22 půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, činí , částka, a náhrada DPH v sazbě 21% z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činí , částka, .

24.O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil povinnost k této náhradě žalovanému, coby neúspěšnému účastníku ve sporu. Náklady státu spočívaly ve svědečném ve výši , částka, , které vyplatil svědku , jméno FO, .