9 C 95/2025-44

1.V dané věci se žalobkyně domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla značky , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , barvy bílé, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , neboť předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne 12. 6. 2023 prodala žalovanému. Žalovaný vozidlo řádně převzal, a to spolu s podklady, které jsou nezbytné pro přepis vozidla (malý a velký technický průkaz, zelenou kartu a plnou moc k přepisu vozidla). Žalobkyně následně v listopadu 2024 obdržela od Městské policie v Soběslavi výzvu, aby se jako vlastník výše uvedeného vozidla vyjádřila ke spáchání přestupku. Tímto žalobkyně zjistila, že žalovaný dosud vozidlo nepřevedl. Neučinil tak, ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 15. 1. 2025.

2.Vzhledem k předloženým listinám, vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně v nepodepsané e-mailové zprávě sdělila, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil, a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3.V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, zejména z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 12. 6. 2023, za prokázané, že žalovaná prodala žalovanému automobil , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , barvy bílé, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Z výzev k podání vysvětlení zaslané žalobkyni městskou policií , adresa, ze dne 25. 11. 2024 a 21. 1. 2025 má soud za prokázané, že i po uzavření výše uvedené kupní smlouvy byla žalovaná ve věci prodaného vozidla předvolávána před obecní policii. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 9. 12. 2024, aby s ohledem na to, že disponuje malým a velkým technickým průkazem, zelenou kartu a plnou mocí k přepisu vozidla, tento přepis provedl, avšak ani poté k přepisu vozidla nedošlo.

4.Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 80 o.s.ř. dle kterého určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

5.V dané věci se soud nejprve zabýval v souladu s § 80 o. s. ř. otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení, že není vlastníkem v žalobě označeného vozidla. Nejvyšší soud rozsudkem sp. zn. 22 Cdo 5330/2015 ze dne 20. 9. 2017 stanovil, že registr vozidel sice není veřejným seznamem, nicméně prokáže-li žadatel právní zájem, jsou mu z něho poskytovány relevantní údaje. Soudu je z jeho činnosti známa kupříkladu praxe , právnická osoba, , která při nehrazení pojistného za vozidlo zcela běžně vychází z údajů uvedených právě v registru silničních vozidel. Z předložených výzev k podání vysvětlení ze dne 25. 11. 2024 a 21. 1. 2025 pak vyplývá, že se žalovaná musela dostavit v souvislosti s již prodaným vozidlem před obecní policii. Lze proto dovodit, že žalobkyni by proto skutečně mohla vzniknout újma, a to právě z důvodu, že zápis v registru silničních vozidel neodpovídá skutečnosti.

6.Soud má z kupní smlouvy za prokázané, že vlastníkem automobilu se dne 12. 6. 2023 stal žalovaný. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný obdržel v žalobě označené podklady (malý a velký technický průkaz, zelenou kartu a plnou moc k přepisu vozidla). Z Oznámení o zahájení řízení Městeckého úřadu v , adresa, ze dne 10. prosince 2024, sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že bylo zahájeno správní řízení ve věci zápisu změny vlastníka dotčeného vozidla ze žalobkyně na žalovaného. Účastníkům byla poskytnuta desetidenní lhůta k předložení dokladů s tím, že pokud výzvě nebude vyhověno, bude správní řízení zastaveno. Ke změně vlastníka v registru vozidel ani na základě u vedeného správního řízení nedošlo. Naopak ještě v roce 2025 byla v souvislosti s přestupkem spáchaným vozidlem reg. zn. , SPZ, žalobkyně vyzývána k podání vysvětlení. Tím je zároveň prokázán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnictví k tomuto vozidlu, když žalovaný již stačil s vozidlem nakládat takovým způsobem, jenž si vyžádalo zahájení přestupkového řízení. Jelikož soud nemá pochybnost o tom, že žalovaný vozidlo skutečně předloženou kupní smlouvou a předáním věci nabyl do svého vlastnictví, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobkyni v celém rozsahu vyhověl.

7.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč sestávající dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. z náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za každý ze dvou úkonů žalobkyně (předžalobní upomínka a podání žaloby).

8.Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla zcela osvobozena od placení soudních poplatků dle ust. § 138 o. s. ř., přešla poplatková povinnost na žalovaného v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Poplatkové povinnost a její výše vyplývá z položky 4 bod 1 písm. 1) sazebníku zákona o soudních poplatcích.