47 C 196/2025-25

Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách a odběru zemního plynu. Žalovaná částka představuje neuhrazenou cenu zemního plynu dodaného v období od , datum, do , datum, , která byla žalované vyúčtována fakturou označenou v žalobě, splatnou dne , datum, , částkou , částka, , a smluvní pokutu ve výši , částka, za nedodržení platebních povinností.Soud v řízení postupoval dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení ústního jednání, neboť bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných dokladů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k tomuto postupu v určené lhůtě nevyjádřila a soud tak předpokládal její souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.).Z předložených listinných důkazů (smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, , ceník, faktura č., hodnota, , upomínky) soud učinil tento skutkový závěr: Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, jejímž předmětem byla dodávka zemního plynu žalobkyní do odběrného místa žalované pod adresou , adresa, . Žalovaná částka , částka, představuje úhradu za zemní plyn dodaný žalobkyní za období od , datum, do , datum, , která byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, . Žalovaná přes upomínku žalobkyně, dlužnou částku neuhradila.Danou věc soud posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Kupní smlouvou shora uvedenou se žalobkyně zavázala dodávat žalované dodávat plyn, podle ust. § 72 písm. a) energetického zákona je tedy žalovaná povinna za odebraný plyn zaplatit kupní cenu. V řízení bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že žalovanou částku zcela či částečně uhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala nečinná, soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a žalobě vyhověl, a to včetně smluvní pokuty za porušení smluvních povinností. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky ve výši , částka, , soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .