22 C 56/2025-33

o 20 000 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Jihlavě Datum rozhodnutí: 27.08.2025 ECLI:CZ:OSJI:2025:22.C.56.2025.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1.Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalovanému částku v celkové výši 20 000 Kč, a to platbami ve výši 12 000 Kč dne 23. 3. 2023 a ve výši 8 000 Kč dne 17. 4. 2023, aniž by při jednání mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy týkající se poskytnutí dané částky. Žalovaný tak získal majetkový prospěch bez právního důvodu. Nárok na vrácení uvedené částky postoupila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která tuto pohledávku následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2024 na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne 7. 9. 2024, neuhradil však ničeho.

2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3.Z potvrzení o provedené platbě vystaveném společností , právnická osoba, soud zjistil, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla dne 23. 3. 2023 odeslána částka 12 000 Kč na účet č. , č. účtu, .

4.Z potvrzení o provedené platbě vystaveném společností , právnická osoba, soud zjistil, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla dne 17. 4. 2023 odeslána částka 8 000 Kč na účet č. , č. účtu, .

5.Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že v březnu a dubnu roku 2023 byl majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, žalovaný. Z výpisů z tohoto účtu soud zjistil, že dne 23. 3. 2023 byla na tento účet připsána částka 12 000 Kč s poznámkou „Půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, od , právnická osoba, “ a dne 17. 4. 2023 byla na tento účet připsána částka 8 000 Kč s poznámkou „Půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, od , právnická osoba, “6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů.

7.Z předžalobní výzvy ze dne 7. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů; podle podacího lístku byly oznámení o postoupení pohledávky i předžalobní výzva podány k poštovní přepravě dne 7. 9. 2024.

8.Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na účet částku v celkové výši 20 000 Kč, a to platbami ve výši 12 000 Kč dne 23. 3. 2023 a ve výši 8 000 Kč dne 17. 4. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . a tato ji následně postoupila na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

9.Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

10.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11.Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12.Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu závěru. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platně a účinně uzavřena smlouva o úvěru a není mezi nimi jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaný na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť právní předchůdkyně žalobkyně mu plnila bez právního důvodu, a ve smyslu ustanovení § 2993 věty první o. z. má tak právo na vrácení toho, co žalovanému bylo plněno. Pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni. Jelikož žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni vydat to, oč se obohatil. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne, kdy již byl žalovaný v prodlení poté, co jej žalobkyně předžalobní upomínkou vyzvala k zaplacení dlužné částky, do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

13.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění přechodného ustanovení čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 20 000 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně za období do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění), z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný do podání návrhu na zahájení řízení včetně za období od 1. 1. 2025 (návrh ve věci samé) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 C 90/2026-27 20.04.2026

o 18 255 Kč s příslušenstvím

3 C 53/2026-30 15.04.2026

o vyklizení bytu

3 C 75/2026-79 15.04.2026

o 50 280 Kč s příslušenstvím

24 C 32/2026-18 14.04.2026

o 30 460 Kč s příslušenstvím

120 C 24/2025-85 08.04.2026

o 36 122,88 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	22 C 56/2025-33
Soud	Okresní soud v Jihlavě
Soudce	Mgr. Aneta Válová
Datum rozhodnutí	27.08.2025
Datum zveřejnění	24.10.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSJI:2025:22.C.56.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

22 C 56/2025-33

o 20 000 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení