4 C 2/2025-117

181 500 Kč s příslušenstvím

Obvodní soud pro Prahu 3 Datum rozhodnutí: 21.05.2025 ECLI:CZ:OSPH03:2025:4.C.2.2025.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 108 900 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 108 900 Kč od 2. 11. 2024 do zaplaceníb) částku 72 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 72 600 Kč od 22. 6. 2024 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 77 450 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1.Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 181 500 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky probíhala spolupráce v oblasti marketingu, v jejímž rámci žalobkyně jako subdodavatel poskytovala služby klientům žalované. Jedním z těchto klientů byla spol. , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “). Služby této společnosti byly žalobkyní jako subdodavatelem žalované poskytovány od jara 2023, když žalobkyně následně poskytované služby pravidelně fakturovala žalované a ona je následně fakturovala svým klientům. Za služby poskytnuté , Anonymizováno, od března 2024 však žalovaná žalobkyni faktury přestala vyplácet. Předmětem sporu tak je částka ve výši 108 900 Kč s příslušenstvím za služby poskytnuté v březnu a dubnu 2024 na , Anonymizováno, (prezentace v médiích, spolupráce s influencery, , Anonymizováno, , moderování) vyfakturované fakturou č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2024 se splatností 1. 11. 2024 a dále částka 72 600 Kč s příslušenstvím za PR aktivity poskytnuté v květnu 2024 (články, inzerce a pozvánky v různých médiích) a vyfakturované fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2024 se splatností 21. 6. 2024.

2.Žalovaná nesporovala, že mezi účastníky probíhala spolupráce, aniž by mezi nimi byla uzavřena písemná smlouva, ani to, že služby, které žalobkyně jako subdodavatel žalované poskytla , Anonymizováno, a předmětnými fakturami vyúčtovala žalované, žalovaná vyfakturovala , Anonymizováno, jako svému klientovi – , Anonymizováno, (, Anonymizováno, za březen), , Anonymizováno, (, Anonymizováno, za duben), , Anonymizováno, (PR za květen). Má však za to, že nárok žalobkyně na uhrazení předmětných faktur zanikl jednostranným zápočtem, když žalovaná vůči této pohledávce žalobkyně započetla svoji pohledávku na náhradu škody způsobené nekalosoutěžním jednáním žalobkyně (parazitování na pověsti a porušení obchodního tajemství), kterého se měla žalobkyně dopustit právě poskytováním fakturovaných služeb, když tyto poskytovala s úmyslem získat , Anonymizováno, jako vlastního klienta.

3.K tvrzené pohledávce žalované na náhradu škody z nekalosoutěžního jednání žalobkyně namítla nezapočitatelnost ve smyslu § 1987 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

4.Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:5. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, vystavené dne 25. 10. 2024 soud zjistil, že tímto dokladem žalobkyně účtuje žalované částku 108 900 Kč se splatností 1. 11. 2024 jako odměnu za služby spočívající v PR aktivitách na projektu , Anonymizováno, v březnu a dubnu 2024 po 42 350 Kč měsíčně a za , Anonymizováno, ve výši 24 200 Kč.

6.Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, vystavené dne 31. 5. 2024 soud zjistil, že tímto dokladem žalobkyně účtuje žalované částku 72 600 Kč se splatností 21. 6. 2024 jako odměnu za služby spočívající v PR aktivitách – , Anonymizováno, v květnu 2024.

7.Z upomínky ze dne 26. 7. 2024, 12. 9. 2024, a z předžalobní výzvy ze dne 29. 11. 2024 včetně doručenky datové zprávy soud zjistil, že těmito listinami žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení faktur č. , hodnota, a , hodnota, za blíže specifikované služby poskytnuté , Anonymizováno, v březnu, dubnu a květnu 2024 znějících na celkovou částku 181 500 Kč. Zápočet pohledávky z těchto faktur oproti pohledávce žalované na náhradu škody žalobkyně odmítla uznat jako platný, neboť nárok žalované neuznává.

8.Z dopisů ze dne 2. 7. 2024, 24. 9. 2024 a 9. 12. 2024 soud zjistil, že tímto dopisem žalovaná vyzývá žalobkyni k úhradě škody způsobené jí nekalosoutěžním jednáním žalobkyně, jímž se žalobkyně snažila získat , Anonymizováno, jako vlastního klienta. Pohledávku vyplývající z nároku na náhradu škody tímto dopisem jednostranně započetla oproti pohledávce žalobkyně na zaplacení odměny z faktury č. , hodnota, a zálohové faktury č. , hodnota, .

9.Z faktury č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2023, z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2023, z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 6. 2023, z faktury č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2023, z faktury č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2023, z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2023, z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2023, z faktury č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2023, z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2023, faktury č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2023, faktury č. , hodnota, ze dne 29. 11. 2023, faktury č. , hodnota, ze dne 29. 12. 2023, faktury č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2023, faktury č. , hodnota, ze dne 31 1. 2023, faktury č. , hodnota, ze dne 29. 2. 2024, faktury č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2024, faktury č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2024, faktury č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2024, faktury č. , hodnota, ze dne 19. 4. 2024, faktury č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2024 zjistil soud následující. Mezi účastníky probíhala spolupráce na marketingových projektech minimálně od dubna 2023, kdy byly poprvé žalobkyní žalované fakturovány PR aktivity , Anonymizováno, vykonané pro , Anonymizováno, ve výši 60 500 Kč. Na všech těchto fakturách je uvedena jako dodavatel žalobkyně, , jméno FO, je uvedena jako kontaktní osoba. PR aktivity , Anonymizováno, vykonané pro , Anonymizováno, jsou od ledna 2024 fakturovány částkou 72 600 Kč měsíčně. , Anonymizováno, (2. a 3. část) byl fakturován již fakturou z 1. 11. 2023. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že tyto faktury byly žalovanou žalobkyni zaplaceny. Z faktury č. , hodnota, a z výpisu z bankovního účtu , jméno FO, a e-mailu z 3. 5. 2024 a 20. 5. 2024 soud zjistil, že za PR aktivity na , Anonymizováno, vykonané v lednu a únoru 2024 žalovaná zaplatila 20. 5. 2024 na základě faktury 70 000 Kč.

10.Z e-mailové komunikace mezi zástupkyní žalobkyně, paní , jméno FO, , a zástupcem žalované, panem , jméno FO, , zjistil soud následující:Dne 22. 2. 2024 zasílá , jméno FO, , jméno FO, rozpis za , Anonymizováno, – jednotlivé influencery a jejich fee, dále influencery a fee žalobkyně, akce pro novináře a , Anonymizováno, s uvedením konkrétních částek s dotazem, zda to může poslat k odsouhlasení a k fakturaci s tím, že by v rámci toho měly být už nějaké fee za , Anonymizováno, .Dne 21. 3. 2024 na to , jméno FO, odpovídá na další e-mail , jméno FO, tak, že se zde vyjadřuje k fakturaci jednotlivých PR aktivit a souhlasí s ní, mj. i s fakturací , Anonymizováno, za leden a únor 2024.Dne 26. 3. 2024 pak , jméno FO, reaguje na e-mail , jméno FO, z 25. 3. 2024 týkající se , Anonymizováno, za březen a následně duben včetně moderace , jméno FO, . Obsahově proti tomu nic nenamítá.Dne 3. 5. 2024 posílá , jméno FO, , jméno FO, faktury za fee duben a za , Anonymizováno, leden a únor. Proplacení připomíná dne 20. 5. 2024, , jméno FO, slibuje proplacení e-mailem ze dne 20. 5. 2024.Dne 3. 6. 2024 se , jméno FO, zasílá faktury za květen a dotazuje se, zda již žalovaná fakturovala březen, duben za , Anonymizováno, a influ fee za , Anonymizováno, včetně fakturace za , jméno FO, .Dne 4. 6. 2024 na to , jméno FO, reaguje tak, že sděluje, že smlouvu s klientem má ve výpovědní lhůtě, doběh je do konce července. Aktuálně řeší kroky s právníky, protože klient ukončila spolupráci ne úplně standartně. Zmiňuje se o neetickém chování , jméno FO, ohledně toho, že hodlá s klientem v zakázce dále pokračovat. Z důvodu dosavadního „živelného“ způsobu chození objednávek žádá, aby mu , jméno FO, zaslala plán toho, co by měla v následujících dvou měsících zajišťovat s tím, že věci, které výslovně neodsouhlasí, nemá prozatím realizovat. Jakékoli nové dohody s klientem a médii týkající se činnosti v následujících dvou měsících nebude akceptovat, nebudou-li s ním projednány.Dne 5. 6. 2024 , jméno FO, na to reaguje tak, že se připomíná s proplacením faktur za projekt , Anonymizováno, za březen a duben + influencerské fee za , jméno FO, a dotazuje se, zda již žalovaná fakturovala , Anonymizováno, , jméno FO, na , Anonymizováno, + agenturní fee. Dále uvádí, že na schůzce 14. 5. se se zástupcem žalované , jméno FO, shodli na tom, že zakázky již nevycházejí ekonomicky a je třeba se tedy nějak domluvit. Upozorňuje, že v opačném případě se zúčastní výběrového řízení , Anonymizováno, jako samostatná jednotka.

11.Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 3. 4. 2024 žalovanou soud zjistil, že danou fakturou účtuje žalovaná , Anonymizováno, částku 181 500 Kč za , Anonymizováno, březen 2024 (, Anonymizováno, ).

12.Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 12. 6. 2024 žalovanou soud zjistil, že danou fakturou účtuje žalovaná , Anonymizováno, částku 235 950 Kč (, Anonymizováno, ).

13.Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 20. 6. 2024 žalovanou soud zjistil, že danou fakturou účtuje žalovaná , Anonymizováno, částku 216 590 Kč za , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ).

14.Z nepodepsané smlouvy o spolupráci v oblasti PR uzavřené dne 2. 1. 2024 mezi žalovanou jako agenturou a , Anonymizováno, jako objednatelem soud zjistil, že na základě této smlouvy měla žalovaná poskytovat , Anonymizováno, služby PR, zejména pro značku , Anonymizováno, . Služby měla poskytovat vlastním jménem v zájmu Objednatele. Možnost výpovědi smlouvy byla zakotvena v čl. 8 smlouvy.

15.Z e-mailu , Anonymizováno, ze dne 3. 5. 2024 soud zjistil, že , Anonymizováno, tímto oslovuje subjektu za účelem jejich přihlášení do výběrového řízení pro navázání dlouhodobé spolupráce v oblasti Public Relations.

16.Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, jako zástupkyní žalobkyně a , jméno FO, v březnu 2024 soud zjistil, že žalobkyně zajišťovala zapojení influencerky , jméno FO, na projektu , Anonymizováno, .

17.Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, jako zástupkyní žalobkyně a , jméno FO, v květnu 2024 soud zjistil, že žalobkyně zajišťovala moderaci , jméno FO, na , Anonymizováno, .

18.Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, jako zástupkyní žalobkyně a , jméno FO, v květnu 2024 soud zjistil, že žalobkyně zasílala žalované fakturaci za zajištěnou inzerci , Anonymizováno, .

19.Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, aniž by měl soud pochybnosti o jejich pravosti a pravdivosti, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky probíhala na základě ústní dohody minimálně od dubna 2023 spolupráce, na základě které žalobkyně jako subdodavatel zajišťovala pro klienty žalované PR aktivity. Spolupráce probíhala dlouhodobě bez problémů, žalobkyně za provedené služby vystavovala faktury, žalovaná je řádně platila a vystavovala faktury svým klientům. Faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, za služby poskytnuté klientovi – , Anonymizováno, v březnu, dubnu a květnu 2024 však žalovaná žalobkyni neproplatila, ačkoli poskytnuté služby nesporovala a ona sama je , Anonymizováno, vyúčtovala. Odmítnutí uhradit uvedené faktury odůvodnila tím, že žalobkyně se poskytnutím těchto služeb dopustila vůči žalované jednání spočívajícího v nekalé soutěži, když se snažila převzít , Anonymizováno, jako vlastního klienta. Žalované tak vůči žalobkyni vzniklo právo na náhradu škody a tuto svoji pohledávku započetla dne 2. 7. 2024 vůči pohledávce žalobkyně na zaplacení vystavených faktur, pohledávka žalobkyně tak v plném rozsahu zanikla.

20.Další návrhy na doplnění dokazování k prokázání nároku žalované na náhradu škody vzniklého z nekalosoutěžního jednání žalobkyně (výslechy účastníků, svědků, znalecký posudek na stanovení výše škody a listinné důkazy), který uplatnila formou námitky k započtení, soud zamítl pro nadbytečnost. Vycházel přitom ze zákonných ustanovení a z ustálené judikatury, dle kterých, aby pohledávka užitá k započtení (tzv. aktivní pohledávka) byla způsobilá k započtení, musí být splatná (§ 1982 odst. 1 věta druhá, § 1958 o. z.), uplatnitelná u soudu (§ 1987 odst. 1 o. z.) a nesmí být neurčitá nebo nejistá (§ 1987 odst. 2 o. z.). K tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020 sp. zn. 31 Cdo 684/2020, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022 sp. zn. 23 Cdo 3235/2021, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 6. 2022 č. j. 8 Cmo 133/2022-107. Žalobkyně v podání z 31. 3. 2025 namítla nazapočitatelnost pohledávky žalované z důvodu neurčitosti a nejistoty. Soud shledal námitku žalobkyně oprávněnou. Prokázání existence tvrzené pohledávky žalované by vyžadovalo rozsáhlé doplnění skutkových tvrzení a zejména dokazování směřující k zjištění, zda jednáním žalobkyně byly naplněny znaky skutkové podstaty nekalé soutěže (parazitování na pověsti a porušení obchodního tajemství) a zda tedy žalované vzniklo vůči žalobkyni právo domáhat se náhrady škody a v jaké výši (§ 2988 o. z.). Z listinných důkazů založených ve spise tyto skutečnosti nevyplývají. Toto rozsáhlé doplnění skutkových tvrzení a dokazování, které by se neobešlo bez výslechů a znaleckého posudku, by bylo zcela v rozporu s principem proporcionality ve vztahu k pasivní pohledávce žalobkyně na zaplacení ceny za poskytnuté služby, když tento nárok v podstatě není mezi účastníky sporný a bylo možné o něm rozhodnout již při druhém jednání soudu.

21.Aktivní pohledávku uplatněnou žalovanou k započtení tak soud shledal, v souladu s námitkou nezapočitatelnosti vznesenou žalobkyní nejistou či neurčitou, a tedy neschopnou vyvolat účinky započtení, tj. zánik vzájemných pohledávek v rozsahu, ve kterém se kryjí. Je na žalované, pokud má za to, že jí vznikly vůči žalobkyni nároky z nekalé soutěže, aby je uplatnila samostatnou žalobou podloženou dostatečně určitými skutkovými tvrzeními a důkazy u věcně příslušného soudu, kterým je krajský soud.

22.Soud se tedy zabýval pouze pohledávkou uplatněnou žalobkyní.

23.Dle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

24.Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

25.Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

26.Dle § 1756 o. z. není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům.

27.Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, a mezi účastníky nebylo sporné, že na základě ústně uzavřené smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. mezi nimi probíhala spolupráce spočívající v tom, že žalobkyně poskytovala jako subdodavatel žalované PR aktivity klientům žalované, za poskytnuté služby žalované žalobkyni na základě faktur platila sjednané částky a zároveň žalobkyní poskytnuté služby sama fakturovala klientům, v souladu s nimi uzavřenou smlouvou. Takto fungovala i spolupráce pro klienta – , Anonymizováno, . (vyplývá z faktury za období duben 2023 až březen 2024, e-mailová korespondence mezi účastníky, smlouva mezi žalovanou a , Anonymizováno, ) V zásadě mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně poskytovala , Anonymizováno, služby spočívající v PR aktivitách na , Anonymizováno, v březnu a dubnu 2024 a PR aktivity v květnu 2024, že za tyto služby vystavila žalované faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , které žalovaná odmítla uhradit (vyplývá z faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , e-mailová korespondence mezi účastníky týkající se PR aktivit v daných měsících, e-mailová korespondence žalobkyně týkající se spolupráce s influencerkou, , jméno FO, či inzerce). Žalovaná rozsah poskytnutých PR aktivit , Anonymizováno, , za které žalobkyně požaduje odměnu ve výši dle faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, , ani výši odměny nesporovala, což vyplývá jak z komunikace mezi účastníky, tak z jejího vyjádření při jednání soudu dne 2. 4. 2025. Při tomto jednání žalovaná potvrdila, že žalobkyní poskytnuté a vyúčtované služby ona sama klientovi – , Anonymizováno, naúčtovala (tedy, že faktury žalobkyně č. , hodnota, a , hodnota, odpovídají rozsahem účtovaných PR aktivit fakturám žalované č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Výše žalobkyní fakturovaných částek se neodchyluje od předchozích faktur (za PR aktivity v květnu 2024 je částka shodná jako za předchozí měsíce). Žalovaná se bránila tvrzením, že žalobkyně při poskytování fakturovaných služeb porušila pokyny žalované a smluvní ujednání. Ani přes výzvu soudu učiněnou ve smyslu § 118a o. s. ř. při jednání soudu dne 2. 4. 2025 však tato svá neurčitá skutková tvrzení řádně nedoplnila, v tomto ohledu tedy neunesla břemeno tvrzení. Jediný požadavek žalované týkající se schvalování jednání žalobkyně v následujících měsících vyplývá z e-mailu ze dne 4. 6. 2024, což však časově následuje až po fakturovaných službách, když tyto byly poskytnutu v březnu až květnu 2024. Jiné konkrétní požadavky či pokyny žalovaná netvrdila, a tedy ani neprokázala. Rovněž námitku žalované, že nesouhlasila s tím, aby služby poskytovala a faktury vystavovala žalobkyně a nikoli , jméno FO, jako OSVČ soud shledal nedůvodnou, neboť všechny předchozí faktury (s výjimkou jedné) byly vystaveny žalobkyní, stejně tak smluvní vztah, který žalovaná nesporovala, existoval mezi žalobkyní a žalovanou.

28.Na základě shora uvedeného tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala existenci smluvního vztahu mezi účastníky, poskytnutí služeb (PR aktivit) klientovi žalované – , Anonymizováno, v rámci tohoto smluvního vztahu a skutečnost, že žalovaná za tyto služby žalobkyni sjednanou cenu v souladu s fakturou č. , hodnota, na 72 600 Kč se splatností 21. 6. 2024 a fakturou č. , hodnota, na 108 900 Kč se splatností 1. 11. 2024 neuhradila, ačkoli ona sama jejich poskytnutí vyúčtovala , Anonymizováno, jako svému klientovi. Existenci nároku žalobkyně v podstatě uznala i sama žalovaná, když v rámci své obrany netvrdí, že by pohledávka žalobkyně na zaplacení odměny za poskytnuté služby dle uvedených faktur neexistovala, ale pouze má za to, že daná pohledávka zanikla zápočtem vůči pohledávce žalované na náhradu škody z nekalé soutěže. S ohledem na shora uvedený právní názor soudu však k zániku pohledávky zápočtem ve smyslu § 1982 o. z. a násl. nedošlo, pohledávka žalobkyně tak existuje i nadále a žalovaná se s její úhradou ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Soud tedy žalobkyni kromě dlužných částek ve výši 72 600 Kč a 108 900 Kč přiznal rovněž právo na úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti jednotlivých faktur.

29.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 450 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 260 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení jednotlivého úkonu právní služby (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 181 500 Kč sestávající z částky 8 380 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření k odporu a odvolání proti elektronickému platebního rozkazu z 3. 2. 2025, vyjádření z 31. 3. 2025 a z 19. 5. 2025, účast na jednání soudu dne 2. 4. 2025 a 21. 5. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Za úkon spočívající v poradě s klientem soud odměnu nepřiznal, neboť tento úkon nebyl doložen. Vyjádření k odporu a vyjádření k odvolání proti elektronickému platebnímu rozkazu učiněné tentýž den soud považuje za jeden úkon právní služby.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

18 C 83/2025-22 28.04.2026

o rozvod manželství

4 C 95/2026-23 22.04.2026

o 36 737 Kč s příslušenstvím

19 C 355/2025-35 09.04.2026

o 16 045 Kč s příslušenstvím

19 C 48/2026-24 09.04.2026

o 11 675 Kč s příslušenstvím

19 C 186/2025-85 09.04.2026

o 18 617,13 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	4 C 2/2025-117
Soud	Obvodní soud pro Prahu 3
Soudce	Mgr. Veronika Čechová
Datum rozhodnutí	21.05.2025
Datum zveřejnění	22.10.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSPH03:2025:4.C.2.2025.1