34 C 61/2025-24

27 848,21 Kč s příslušenstvím - nájemné

Městský soud v Brně Datum rozhodnutí: 24.06.2025 ECLI:CZ:MSBR:2025:34.C.61.2025.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27 848,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 848,21 Kč od 19.7.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 10 262 Kč, do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1.Žalobou doručenou soudu dne 7. 10. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 27 848,21 s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 8. 3. 2022 uzavřena podnájemní smlouva, na základě které poskytl žalobce žalovanému k užívání byt na adrese , adresa, , , adresa, , a to na dobu od 9. 3. 2022 do 31. 10. 2022. Žalovaný před začátkem podnájmu uhradil kauci ve výši 8 950 Kč. Po skončení podnájmu byl žalovaný povinen předat žalobci byt vyklizený, vyčištěný, znovu vymalovaný a ve stavu, v jakém jej převzal. Po skončení podnájmu byl o předání a převzetí bytu sepsán protokol, dle kterého byly zjištěny nedostatky; žalobce tyto nedostatky vyčíslil částkou 26 352 Kč. Žalobce vyúčtoval žalovanému jistotu, proti které započetl svou pohledávku na náhradu nákladů na odstranění nedostatků ve výši 26 352 Kč, dále pohledávku na zaplacení nedoplatku nájemného ve výši 236 Kč a smluvní pokutu za pozdní úhradu nájemného ve výši 300 Kč; po započtení činil dluh žalovaného vůči žalobci 17 938 Kč. Za období od 9. 3. 2022 do 31. 10. 2022 žalovanému dále vznikl nedoplatek na plynu ve výši 124,15 Kč, nedoplatek na službách ve výši 15 563,84 Kč a přeplatek na elektřině ve výši 5 777,79 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 27 848,21 Kč, žalovaný však na dluh neuhradil ničeho.

2.Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.

3.Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) – žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití § 101 odst. 4 o.s.ř.

4.Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:5. Z podnájemní smlouvy soud zjistil, že dne 8. 3. 2022 byla mezi žalobcem jako nájemcem, žalovaným jako podnájemcem uzavřena podnájemní smlouva. Žalobce se zavázal přenechat žalovanému byt č. jednotky 333/1, o velikosti 3+kk, v -2. patře, na adrese , adresa, (dále jen „předmětný byt“). Podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 9. 3. 2022 do 31. 10. 2022. Žalovaný se zavázal složit jistotu ve výši 13 565 Kč a dále hradit měsíční nájemné a zálohy na služby dle evidenčního listu č. , hodnota, vždy k 20. dni předcházejícího kalendářního měsíce.

6.Z čestného prohlášení soud zjistil, že žalobce se žalovaným ukončil podnájemní smlouvu ke dni 31. 10. 2022 z důvodu nedodržování smluvních podmínek.

7.Z protokolu o převzetí nemovitosti ze dne 21. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný předal a žalobce převzal předmětný byt k 21. 10. 2022. Dle protokolu byly při předání a převzetí zjištěny nedostatky (vyjma klíčů od sklepa nebyly předány žádné klíče, byt nebyl čerstvě bíle vymalovaný, výmalba nebyla beze skvrn, škrábanců, oděrek a kotevních/závěsných prvků, zdi, stropy a rohy nebyly bez prasklin, byt nebyl vyklizený, byt nebyl uklizený, okna nebyla čistá, žaluzie nebyly čisté, na vnitřních dveřích v koupelně byla přibita zásuvka, na vchodových dveřích byly oděrky, lišty na podlaze se odlepovaly, WC místnost nebyla čistá, větrání ve WC místnosti nebylo čisté, umyvadla v koupelně nebyla čistá, baterie v koupelně nebyla bez vodního kamene, na silikonu ve vaně/sprše byla plíseň, vanová/sprchová baterie nebyla bez vodního kamene, větrání nebylo čisté, pračka nebyla čistá, povrch kuchyňské linky nebyl čistý, povrch kuchyňské linky nebyl bez vad, dvířka kuchyňské linky nebyla v pořádku, vnitřní části kuchyňské linky nebyly čisté, dřez nebyl čistý, baterie v kuchyni byla zcela uvolněná, baterie v kuchyni nebyla bez vodního kamene, sporák nebyl čistý, trouba nebyla čistá, lednice nebyla čistá, digestoř nebyla čistá, myčka nebyla čistá, podlahy nebyly čisté).

8.Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2022 soud zjistil, že nedostatky zjištěné při předání a převzetí bytu byly žalobcem vyčísleny na částku 26 352 Kč.

9.Z vyúčtování jistoty ze dne 6. 12. 2022 soud zjistil, že žalobce proti vrácení jistoty žalovanému ve výši 8 950 Kč vyúčtoval pohledávky na náhradu nákladů na odstranění nedostatků bytu ve výši 26 352 Kč, dále pohledávku na zaplacení nedoplatku nájemného ve výši 236 Kč a poplatek za pozdní úhradu nájemného ve výši 300 Kč. Celkem byl dluh žalovaného vůči žalobci vyčíslen částkou 17 938 Kč.

10.Z vyúčtování elektřiny se podává, že za období od 9. 3. 2022 do 31. 10. 2022 vznikl žalovanému přeplatek ve výši 5 777,79 Kč (zaplacené zálohy 7 741,94 Kč, náklady 1 964,15 Kč).

11.Z vyúčtování plynu se podává, že za období od 9. 3. 2022 do 31. 10. 2022 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši -124,15 Kč (zaplacené zálohy 1 800 Kč, náklady 1 924,15 Kč).

12.Z vyúčtování služeb se podává, že za období od 9. 3. 2022 do 31. 10. 2022 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši -15 563,84 Kč (zaplacené zálohy 10 788,13 Kč, náklady 26 351,97 Kč).

13.Předžalobní výzvou ze dne 10. 7. 2024 žalobce upozornil žalovaného na výši dluhu 27 848,21 Kč a vyzval jej k jeho zaplacení. Současně žalovaného upozornil na možnost uplatnění nároku soudní cestou. Upomínka byla dle podacího lístku odeslána žalovanému dne 10. 7. 2024.

14.Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

15.Po podřazení skutkového stavu pod níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a též s ohledem na obsah podnájemní smlouvy, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

16.Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17.Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

18.Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

19.Podle § 2275 odst. 1 občanského zákoníku v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

20.Mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako podnájemcem byla uzavřena podnájemní smlouva, na jejímž podkladě žalobce umožnil žalovanému užívání předmětného bytu. Po skončení podnájemního vztahu byly zjištěny vady předmětného bytu, které žalobce vyčíslil fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2022 na částku 26 352 Kč. Částku vynaloženou na opravu nedostatků žalobce vyúčtoval dne 6. 12. 2022 současně s pohledávkou na zaplacení nedoplatku nájemného ve výši 236 Kč a poplatkem za pozdní úhradu nájemného ve výši 300 Kč; proti své pohledávce v celkové výši 26 888 Kč poté žalobce započetl nárok žalovaného na vrácení jistoty ve vši 8 950 Kč. Žalovanému proto vůči žalobci vznikla povinnost uhradit dluh ve výši 17 938 Kč. V souvislosti s ukončením podnájmu poté žalobce za období od 9. 3. 2022 do 31. 10. 2022 vyúčtoval žalovanému spotřebované služby (nedoplatek 15 563,84 Kč), spotřebovaný plyn (nedoplatek 124,15 Kč) a spotřebovanou elektřinu (přeplatek 5 777,79 Kč). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 27 848,21 Kč. Povinnost k úhradě úroků z prodlení je odůvodněna § 1970 občanského zákoníku; výše úroků z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.

21.V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s příslušenstvím do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

22.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10 262 Kč. Náklady řízení tvoří:- zaplacený soudní poplatek ve výši 1 114 Kč,- náklady právního zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 2 220 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (za přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku),- paušální částka náhrad hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč (za přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve zněním účinném do 31. 12. 2024,- částka odpovídající DPH, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 1 588 Kč.Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

21 C 246/2025-17 15.04.2026

rozvod manželství

72 C 22/2026-23 14.04.2026

10 534 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo

41 C 127/2025-32 10.04.2026

zaplacení 17 665 Kč - nedoplatek na elektřině

37 C 39/2026-23 09.04.2026

11 993,18 Kč s příslušenstvím - úvěr

16 C 256/2025-35 09.04.2026

20 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	34 C 61/2025-24
Soud	Městský soud v Brně
Soudce	Mgr. Pavel Matouš
Datum rozhodnutí	24.06.2025
Datum zveřejnění	15.10.2025
ECLI	ECLI:CZ:MSBR:2025:34.C.61.2025.1