10 C 113/2024-81

zaplacení 50 411,52 Kč s příslušenstvím

Okresní soud ve Zlíně Datum rozhodnutí: 20.02.2025 ECLI:CZ:OSZL:2025:10.C.113.2024.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II.Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, , úroku ve výši 15,9 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , se zamítá.

III.Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV.Zaplacený soudní poplatek se žalobkyni nevrací.

1.Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť se žalovanou uzavřela dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „rámcová smlouva“), dle které žalované aktivovala běžný účet číslo , č. účtu, . Na základě sjednaného Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalované možnost přečerpání tohoto běžného účtu – tzv. kontokorent do výše , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet spolu s úrokem a dalšími poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu pravidelnými splátkami. Žalovaná podmínky kontokorentu řádně neplnila, když dne , datum, vyčerpala jistinu kontokorentu ve výši , částka, a sjednanou splátku neuhradila, proto žalobkyně v souladu s ujednanými podmínkami kontokorent zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě poskytnuté jistiny spolu s příslušenstvím. Žalovaná na svůj dluh uhradila žalobkyni dne , datum, částku , částka, .

2.Na základě Dodatku č. , hodnota, ujednaného mezi účastníky dne , datum, poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala žalobkyni splácet spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, , počínaje dnem , datum, . Vzhledem k porušení smluvních povinností ze strany žalované, když neuhradila řádně a včas splátky splatné od , datum, , bylo žalobkyní rozhodnuto o zesplatnění úvěru dne , datum, a žalovaná byla vyzvána k úhradě jistiny úvěru ve výši , částka, spolu se sjednanými úroky. Na svůj dluh žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum, částku , částka, .

3.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, neboť bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“).

4.Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalované zřídila a vedla běžný účet č. , č. účtu, . Téhož dne uzavřely žalobkyně a žalovaná Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , kterým byla mezi nimi ujednána možnost přečerpání účtu, tzv. kontokorent; nedílnou součástí smlouvy byly učiněny Obchodní podmínky žalobkyně. Na základě Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, se žalobkyně zavázala umožnit žalované přečerpat její běžný účet č. , č. účtu, až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala průběžně tento kontokorentní úvěr splácet každým připsáním peněz na běžný účet s tím, že vždy do jednoho roku od přečerpání musí být zůstatek na účtu kladný. Dále se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 18,9 % ročně, který byl splatný vždy k prvnímu dni každého kalendářního měsíce. V části Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě nazvané „Neplnit povinnost se nevyplácí“ bylo sjednáno, že pokud bude žalovaná žalobkyni něco dlužit, má žalobkyně nárok naúčtovat úrok z prodlení v zákonné výši a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dlužné částky. V Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě bylo sjednáno, že nedílnou součástí smlouvy o kontokorentu jsou Podmínky pro používání kontokorentu (dále jen „PPK“). V článku s nadpisem „Co považujeme za případ porušení“ písmeno b) PPK bylo sjednáno, že o porušení povinnosti ze smlouvy o kontokorentu půjde v případě porušení jakékoli povinnosti nebo nesplnění závazku popsaného v rámcové smlouvě, smlouvě o kontokorentu, obchodních podmínkách nebo jiné smlouvě. V článku s nadpisem „Postupy v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli“ písmeno f) PPK bylo sjednáno, že pokud dojde k případu porušení, je žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení kontokorentu, a pokud tato částka nebude uhrazena do 10 dnů od zesplatnění, je oprávněna úročit celkovou dlužnou částku i úrokem z prodlení (předsmluvní formulář, Rámcová smlouva, Obchodní podmínky účinné od , datum, , Dodatek č. , hodnota, - smlouva o kontokorentu, Podmínky pro používání kontokorentu účinné ode dne , datum, ).

5.Průběh čerpání a hrazení kontokorentního úvěru žalovanou je patrný z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, , přičemž k datu , datum, bylo na účtu zaznamenáno převedení kontokorentu ve výši , částka, (výpis z běžného účtu za období od , datum, do , datum, ). Dne , datum, uhradila žalovaná žalobkyni částku , částka, , k , datum, činil dluh na jistině kontokorentu žalované částku , částka, (Přehled čerpání a splácení kontokorentu).

6.Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , kdy částka , částka, bude použita jako splátka původního úvěru žalované a částka , částka, bude převedena na běžný účet žalované. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, vždy k 14. dni každého měsíce počínaje 14. dnem v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Základní výše úrokové sazby činila 15,9 % ročně. V části Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, nazvané „Nesplácet úvěr včas se nevyplácí“ bylo sjednáno, že pokud bude žalovaná žalobkyni něco dlužit, např. se zpozdí se splátkou úvěru, má žalobkyně nárok účtovat úrok z prodlení v zákonné výši a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dlužné částky. V Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě bylo sjednáno, že nedílnou součástí byly učiněny Obchodní podmínky a Podmínky pro používání úvěru (dále jen „PPÚ“). V článku s nadpisem „Několik bodů k ukončení smlouvy“ PPÚ bylo stanoveno, že v případech, kdy bude žalovaná v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo bude v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, může žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů žalované. Okamžikem ukončení smlouvy o úvěru žalované vzniká povinnost splatit žalobkyni všechny dosud nesplacené závazky ze smlouvy o úvěru, a to okamžitě (předsmluvní formulář, Dodatek č. , hodnota, – Úvěr číslo , IBAN, , Podmínky pro používání úvěru účinné od , datum, , Obchodní podmínky účinné od , datum, , Obchodní podmínky účinné od , datum, ).

7.Žalované byla dne , datum, na její bankovní účet č. , č. účtu, vedený u žalobkyně připsána částka ve výši , částka, . Žalovaná na jistinu za období od , datum, do , datum, uhradila celkem částku , částka, ; dne , datum, uhradila žalobkyni na úvěr č. , IBAN, částku , částka, (výpis z běžného účtu za den , datum, , Splátkový kalendář, Přehled plateb úvěru).

8.Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě všech dluhů ve výši , částka, nejpozději do , datum, ; doklad o odeslání žalobkyně nedoložila (Výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva ze dne , datum, ).

9.Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobkyně uvedla, že před poskytnutím kontokorentu vyhodnotila schopnost žalované splácet úvěr na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr. Co se týká příjmů žalované, vycházela z informace o výši průměrného čistého měsíčního příjmu , částka, a toto tvrzení žalované považovala žalobkyně vzhledem k výši poskytnutého úvěru za dostačující. Výdaje na bydlení, jídlo, dopravu či splátky dalších úvěrů žalobkyně nezjišťovala, spokojila se s výsledky expertní analýzy statistických modelů a stanovila potřebnou výši měsíčních výdajů žalované částkou , částka, . V Bankovním registru klientských informací žalobkyně nenalezla žádný údaj o žalované. V případě posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Dodatku č. , hodnota, a poskytnutím úvěru ve výši , částka, žalobkyně vycházela z dat uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, a sice, že žalovaná je zaměstnaná ve společnosti , právnická osoba, , výše jejího příjmu činí , částka, , žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, příjem ostatních členů domácnosti je ve výši , částka, , náklady na bydlení hradí ve výši , částka, , výdaje na léky, jídlo a dopravu , částka, . Informace poskytnuté žalovanou ověřila žalobkyně na základě pohybů na běžném účtu žalované. Z úvěrové zprávy z Bankovního registru klientských informací žalobkyně zjistila i jiné nesplátkové produkty žalované, které připočetla jako splátku nesplátkového úvěru k výdajům žalované přepočtením čerpaného úvěru na měsíční splátky. V obou případech žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná bude schopna úvěr řádně splácet.

10.K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila soudu úvěrovou zprávu ze dne , datum, , úvěrovou zprávu ze dne , datum, , přehled žádostí o úvěr – aplikační data a výpis z běžného účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, .

11.Z úvěrové zprávy ze dne , datum, se podává, že žalovaná jako klient žalobkyně nebyla nalezena v Bankovním registru klientských informací (dále jen „BRKI“) a nemá žádné splátkové, nesplátkové, karetní či jiné kontrakty. Z úvěrové zprávy ze dne , datum, vyplývá závazek žalované z kontokorentního úvěru s úvěrovým rámcem , částka, , jiné splátkové, nesplátkové, karetní či jiné kontrakty uvedeny nejsou. Z přehledu žádostí o úvěr se mimo jiné podává, že žalovaná požádala žalobkyni dne , datum, o kontokorent ve výši , částka, , dne , datum, požádala o půjčku ve výši , částka, a dne , datum, o převedení půjček ve výši , částka, .

12.Z výpisu z účtu žalované za období , datum, – , datum, byl zjištěn příjem žalované od společnosti , právnická osoba, dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Dále byly na tomto účtu zjištěny i jiné příjmy (úhrady od společnosti , právnická osoba, ., ČSSZ), nicméně nebylo žalobkyní tvrzeno ani prokázáno, že by se jednalo o příjmy žalované. Současně z tohoto bankovního účtu jsou patrny výdaje, ovšem není zřejmé, a žalobkyně toto ani netvrdí, že by mezi nimi byly uvedeny výdaje žalované na bydlení, léky, stravu či dopravu. Dne , datum, byla na účet žalované připsána částka , částka, s označením „Načerpání půjčky“, dne , datum, částka , částka, rovněž s označením „Načerpání půjčky“.

13.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14.Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16.Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

18.I když úprava obsažená v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru naznačuje, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti by mělo být stiženo toliko relativní neplatností právního jednání, které se v tomto případě žalovaná nedovolala, je třeba odkázat na rozhodnutí Ústavního soud ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/2018, v němž Ústavní soud zdůraznil veřejnoprávní souvislosti porušení povinnosti úvěrujícího řádně ověřit úvěruschopnost dlužníka úvěr splácet a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který mj. uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Řádným splněním povinnosti prověřit schopnost dlužníka úvěr řádně splácet není tedy chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako úvěrující, ale v širším pojetí celá společnost. Je-li tak dán veřejný zájem na řádném a s odbornou péčí provedeném posouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet, nelze ochranu dlužníkům v soudním řízení poskytnout jen selektivně, pokud jsou v řízení aktivní a namítají, že v jejich případě úvěrující schopnost úvěr splácet řádně nezkoumal.

19.V uvedeném nálezu Ústavní soud poukázal na nezměněný obsah § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve srovnání s § 9 zákona č. 145/2010 Sb., který porušení povinnosti řádného posouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet sankcionoval neplatností bez dalšího, a zdůraznil, že obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, přičemž schopností dlužníka úvěr reálně splatit by se jako obecným principem měly zabývat bez ohledu na to, zda je výslovně zakotven v zákoně, jinak dochází k porušení práva na spravedlivý proces.

20.S ohledem na shora uvedené judikaturní závěry, má soud za to, že neplatnost smlouvy v důsledku porušení povinnosti úvěrujícího řádně posoudit schopnost dlužníka úvěr splácet (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) je nutno chápat jako absolutní dle § 588 věty první o. z., protože odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přičemž soud k ní přihlíží z úřední povinnosti.

21.Již samotným gramatickým a logickým výkladem § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Spokojila-li se právní předchůdkyně žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalované o jejích osobních a majetkových poměrech, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

22.Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně je povinna v řízení prokázat nejen, že příjmy, výdaje a míru zadlužení od žalované zjišťovala, ale že jí uvedené skutečnosti i ověřila. Jedině tak lze mít povinnost posoudit úvěruschopnost před uzavřením smlouvy za řádně splněnou.

23.V projednávané věci, co se týká posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím kontokorentního úvěru dne , datum, , žalobkyně uvedla, že se spokojila s tvrzením žalované o výši příjmů, výdaje žalované nezjišťovala a provedla pouze lustraci v Bankovním registru klientských informací. K tomuto tvrzení předložila žalobkyně úvěrovou zprávu ze dne , datum, . V případě posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Dodatku č. , hodnota, dne , datum, a před poskytnutím částky , částka, , žalobkyně zjistila a ověřila příjem žalované výpisem z bankovního účtu žalované, nicméně tvrzené výdaje žalované neověřila vůbec. Žalobkyně zde odkazuje na úvěrovou zprávu ze dne , datum, , i když z předloženého Přehledu žádostí žalované o úvěr je zřejmé, že tato úvěrová zpráva byla vytvořena k žádosti žalované o půjčku dne , datum, , která nebyla žalobkyní schválena. Soud má tedy za to, že žalobkyně neprokázala řádné ověření úvěruschopnosti žalované, tak jak jí ukládá uvedená zákonná úprava.

24.A pokud tedy žalobkyně neprokázala splnění zákonné povinnosti spočívající v posouzení úvěruschopnosti žalované, je uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná a účastníci jsou povinni vrátit, co si na jejím základě vzájemně plnili (§ 2993 o. z.). Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni v prvním případě částku , částka, (rozdíl mezi výší poskytnuté jistiny , částka, a zaplacené částky , částka, ), v druhém případě částku , částka, (rozdíl mezi výší poskytnuté jistiny , částka, a zaplacené částky , částka, ), tj. celkem , částka, , k jejímuž zaplacení soud žalovanou zavázal, a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o kontokorentu či ze smlouvy o úvěru, žalobu zamítl.

25.Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

26.Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok toliko na doplacení částky , částka, coby poskytnuté jistiny. Pokud jde o úrok z prodlení, na ten dle přesvědčení soudu žalobkyni nárok nevznikl, neboť žalovaná se doposud nedostala do prodlení. Pokud jde o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je nucen stanovit splatnost soud svým rozhodnutím. Jelikož byla žalovaná v řízení nečinná a nesdělila, jaké jsou její aktuální poměry, stanovenou platební povinnost soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.

27.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vydání rozhodnutí (, datum, ) v řízení úspěšná co do částky , částka, (jistina , částka, a , částka, + úhrada žalované po podání žaloby dne , datum, ve výši , částka, ), přičemž v žalobě požadovala ke dni rozhodnutí celkem částku , částka, (jistina , částka, + kapitalizovaný úrok , částka, , úrok , částka, , úrok kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku , částka, + úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku , částka, a jistina , částka, + kapitalizovaný úrok , částka, , úrok , částka, , úrok kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku , částka, + úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku , částka, ). Co do vyjádření v procentech úspěch žalobkyně v řízení činil po zaokrouhlení 57 % v poměru k neúspěchu ve výši 43 %. S ohledem na uvedené má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 14 %. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady za 3 úkony po , částka, dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, písemné podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby), když 14 % činí částku , částka, , kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).

28.Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nebyla vrácena část zaplaceného soudního poplatku, neboť podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí zaplacený soudní poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu za zahájení řízení, v případě částečného zpětvzetí návrhu snížený o 20 %, nejméně však o , částka, . V tomto případě by částka k vrácení soudního poplatku nepřevyšovala , částka, , proto nebyla ani část soudního poplatku žalobkyni vrácena.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

8 C 21/2026-66 30.03.2026

zaplacení 53 096 Kč s příslušenstvím

36 C 2/2026-30 25.03.2026

zaplacení 56 900 Kč s příslušenstvím

46 C 21/2026-32 24.03.2026

vyklizení parkovacího stání

46 C 19/2026-24 24.03.2026

zaplacení 12 762 Kč s příslušenstvím

46 C 125/2025-41 24.03.2026

zaolacení 22 494,81 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	10 C 113/2024-81
Soud	Okresní soud ve Zlíně
Soudce	Mgr. Lenka Pastorová
Datum rozhodnutí	20.02.2025
Datum zveřejnění	14.10.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSZL:2025:10.C.113.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

10 C 113/2024-81

zaplacení 50 411,52 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení