6 C 76/2025-31

o zaplacení 20 285,10 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Rakovníku Datum rozhodnutí: 04.09.2025 ECLI:CZ:OSRA:2025:6.C.76.2025.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 379, , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, , částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, , částku ve výši , částka, , a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1.Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku plynu a elektřiny.

2.Ve věci bylo rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z těchto důkazů učinil soud následující skutková zjištění:3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese: , adresa, a žalovaný se zavázal hradit její cenu. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne , datum, .

4.Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, za zúčtovací období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za dodané množství VT 2,09000 MWh po odečtení záloh nedoplatek odebrané elektřiny a souvisejících služeb na částku , částka, . Uvedená faktura byla splatná , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, . Uvedená faktura byla splatná dne , datum, . Žalovaný ničeho nezaplatil, a proto žalobkyně přistoupila k přerušení dodávky elektřiny, což oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, . Žalovaný opět ničeho nezaplatil, a proto žalobkyně dne , datum, od smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy o dodávkách elektřiny rovněž žalovanému písemně oznámila dopisem ze dne , datum, .

5.Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě. Do dne podání návrhu dlužná částka uhrazena nebyla.

6.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal hradit jeho cenu. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne , datum, .

7.Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za dodané množství plynu 0,00 m3 částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobkyně požaduje dále úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, za nezaplacení žalované fraktury variabilní symbol , var. symbol, za neuhrazenou fakturu spatnou dne , datum, a částku , částka, smluvní pokutu za neodebrané množství plynu.

8.Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne , datum, a předžalobní upomínky z téhož dne včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě. Do dne podání návrhu dlužná částka uhrazena nebyla.

9.Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud níže popsaný skutkový závěr: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Prostřednictvím smluv se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal je odebírat a žalobkyni řádně a včas uhradit jejich cenu. Žalovaný však cenu dodané elektřiny a plynu řádně nehradil, když žalobkyni za spotřebovanou elektřinu a plyn shora specifikované dlužné částky nezaplatil. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradil, přestože jej k tomu před podáním žaloby opakovaně vyzývala.

10.Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

11.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

12.Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému ve vymezeném období elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového stavu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu a plyn dodala. Jejich cenu žalobkyně řádně vyúčtovala. Naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu a plyn řádně a včas neuhradil. V souladu s uzavřenou smlouvou je žalovaný povinen uhradit rovněž sjednané smluvní pokuty. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Dlužná částka se skládá z: , částka, za odebraný plyn za dobu od , datum, do , datum, mínus záloha , částka, plus , částka, smluvní pokuta, tj. , částka, , dále , částka, za odstupné, dále z částky , částka, vypočteno z rozdílu částky , částka, představující cenu elektřiny za dobu od , datum, do , datum, plus smluvní pokuta , částka, za prodlení s úhradou zálohy mínus , částka, na zálohách. Žalobkyni přísluší rovněž smluvní pokuta , částka, za nezaplacení faktury za elektřinu dle vyúčtování z , datum, . Dále se dlužná částka skládá z , částka, smluvní pokuty za neodebrání nasmlouvané elektřiny v době od , datum, do , datum, po , částka, za jeden měsíc.

13.Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svých peněžitých dluhů vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

14.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem podle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony po , částka, , 3 režijní paušály po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, . Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Soud nepřiznal odměnu za písemný souhlas žalobkyně s rozhodnutím bez jednání, neboť tuto skutečnost mohla žalobkyně uplatnit již v podaném návrhu na zahájení řízení.

15.V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

6 C 8/2025-290 08.04.2026

o vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem

6 C 116/2025-45 02.04.2026

o 24 440 Kč s příslušenstvím

3 C 15/2026-15 01.04.2026

o 84 180,19 Kč s příslušenstvím

11 C 9/2026-39 01.04.2026

o zaplacení 16 200 Kč s příslušenstvím

6 C 34/2026-18 31.03.2026

o 38 051,76 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	6 C 76/2025-31
Soud	Okresní soud v Rakovníku
Soudce	Mgr. Pavel Mydla
Datum rozhodnutí	04.09.2025
Datum zveřejnění	14.10.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSRA:2025:6.C.76.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

6 C 76/2025-31

o zaplacení 20 285,10 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení