20 C 372/2024-24

, Jméno manželky, se domáhala rozvodu manželství uzavřeného s , Jméno manžela, dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, . Uvedla, že manžel odešel ze společné domácnosti v červenci 2024, našel si novou partnerku. Manželka nadále bydlí u rodičů s dětmi a pečuje o ně. Společně nehospodaří. Manželství je více jak půl roku nefunkční a je ryze formální. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení., Jméno manžela, s rozvodem souhlasil. Prostřednictvím manželky, resp. jejího zástupce, bylo předloženo jeho souhlasné stanovisko, v němž mj. uvedl, že nemá žádných námitek proti rozvodu a nemá k tvrzením manželky, co dodat.Soud provedl důkaz oddacím listem, z něhož byla prokázána existence manželství účastníků, uzavřeného dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, . Manželství je zapsáno v knize manželství Matričního úřadu vedeného Magistrátem města , Anonymizováno, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, .Z rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že opatrovnický soud pravomocně rozhodl o úpravě poměrů k nezletilému , jméno FO, a nezletilé , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství účastníků tohoto řízení.Přestože přítomnost obou manželů při jednání o rozvod manželství je zásadně nutná, vč. jejich výslechu, umožňuje ust. § 389 zák. č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), rozhodnout i při upuštění od výslechu manželů, ev. jednoho z nich. V případě účastníků bylo shledáno, že jejich výslech není zcela zásadní, neboť oba vyjádřili pozitivní stanovisko, byli k dnešnímu jednání řádně předvoláni. Bylo opětovně předloženo jejich pozitivní stanovisko k návrhu na rozvod. K jednání se dostavil zástupce manželky vybavený plnou mocí, který prohlásil, že manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Z těchto důvodů (a výslovného připojení manželů k návrhu) je možné upustit od výslechu manžela ve smyslu § 389 z. ř. s.Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), soud může manželství rozvést, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Dle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Dle § 743 odst. 3 o. z. se manželé mohou dohodnout, že budou bydlet trvale odděleně. Dohoda manželů o odděleném bydlení má stejné právní účinky jako opuštění rodinné domácnosti s úmyslem žít trvale jinde.Soud pokládá za pravdivá tvrzení účastníků o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství a dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a je již toliko formálním svazkem. Obnovení soužití nelze očekávat, když ani jeden z manželů nejeví o pokračování v něm zájem a nelze očekávat jeho obnovu do podoby funkčního partnerského vztahu. O poměrech nezletilých dětí, které nejsou plně svéprávné, v době po rozvodu manželů rovněž bylo rozhodnuto.Soud má za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené výše, a proto žalobě vyhověl, když není smysluplné, aby byl formálně zachováván jinak nerealizovaný a nenaplňovaný vztah, a manželství rozvedl.Náhradu nákladů tohoto druhu řízení upravuje § 23 zák. č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), kdy zásadně v řízení ve věcech manželských nemají účastníci proti sobě právo na jejich náhradu. Náhradu nákladů lze přiznat pouze, pokud to odůvodňují okolnosti případu, které však soud v dané věci neshledal, proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal ani jednomu z nich. Nicméně manžel se v prohlášení zavázal k úhradě soudního poplatku, resp. uvedl, že náklady soudního poplatku jdou k jeho tíži, což stvrdil jeho podpisem.