33 C 196/2025-28

Předmětem řízení bylo zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kterého se žalobce domáhal s tím, že žalovaný cestoval dne , datum, v žalobcem provozované lince , jméno FO, C, dne , datum, v žalobcem provozované lince , jméno FO, A, dne , datum, v žalobcem provozované lince , jméno FO, A, dne , datum, v žalobcem provozované lince , jméno FO, A, dne , datum, v žalobcem provozované lince , jméno FO, č. , hodnota, , dne , datum, v žalobcem provozované lince , jméno FO, č. , hodnota, a dne , datum, v žalobcem provozované lince , jméno FO, C, bez platné jízdenky.Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný použil dopravní prostředek dne , datum, v žalobcem provozované lince , jméno FO, C, dne , datum, v žalobcem provozované lince , jméno FO, A, dne , datum, v žalobcem provozované lince , jméno FO, A, dne , datum, v žalobcem provozované lince , jméno FO, A, dne , datum, v žalobcem provozované lince , jméno FO, č. , hodnota, , dne , datum, v žalobcem provozované lince , jméno FO, č. , hodnota, a dne , datum, v žalobcem provozované lince , jméno FO, C, bez platné jízdenky, a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se neprokázal platným jízdním dokladem. Výše jízdného a přirážky k jízdnému byla zjištěna ze zápisu o provedené přepravní kontrole. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , Smluvních přepravních podmínek PID platných od , datum, a ceníku jízdného.)Svým jednáním tak žalovaný porušil ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 téhož zákona je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, jejíž výše je stanovena v přepravních podmínkách. Dále svým jednáním tak žalovaný porušil § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Podle ust. § 18a odst. 2 písm. d) téhož zákona je povinen zaplatit přirážku k jízdnému, jejíž výši stanoví dopravce v souladu s § 18a odst. 3 uvedeného zákona v přepravních podmínkách. Jízdné dle tarifu platného v předmětné době činilo , částka, a přirážka k jízdnému byla v přepravních podmínkách platných v téže době stanovena ve výši , částka, . Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“) ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl, a to včetně úroků z prodlení (výrok I.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .