12 C 12/2025-29

11 949 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Příbrami Datum rozhodnutí: 30.07.2025 ECLI:CZ:OSPB:2025:12.C.12.2025.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 30. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 949 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 949 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení zamítá.

III.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 886,48 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1.Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 19. 3. 2025 žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení 11 949 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 2. 5. 2024 se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), jejíž součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně úvěr 8 000 Kč převodem na účet žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 9 776 Kč do 30. 5. 2024. Žalovaný však částku neuhradil řádně a včas. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023.

2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3.Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.

4.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2024 (potvrzovací kód odeslán v 11:58 hod.) bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout částku ve výši 8 000 Kč žalovanému, a ten se zavázal zaplatit 9 776 Kč do 30. 5. 2024. Částka měla být zaslána převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky.

5.Z výpisu z účtu vyplynulo, že na účet č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě byla zaslána dne 2. 5. 2024 částka 8 000 Kč.

6.Z výpisu z účtu vyplynulo, že na účet právního předchůdce žalobkyně byla dne 24. 9. 2021 zaslána částka 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, označeného jménem žalovaného.

7.Ze sdělení , Anonymizováno, , a. s. ze dne 15. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem účtu č. , č. účtu, a dne 2. 5. 2024 přišla na jeho účet částka 8 000 Kč od právního předchůdce žalobkyně.

8.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 včetně příloh a ze seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni.

9.Dopisem ze dne 3. 7. 2024 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovaného o zaplacení.

10.Dopisem ze dne 18. 12. 2024 a podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, který byl zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky, resp. k úhradě před podáním žaloby.

11.Na základě zjištěných skutečností soud učinil tento skutkový závěr. Právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému dne 2. 5. 2024 částku 8 000 Kč převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit přenechané peníze spolu se smluveným úrokem v celkové výši 9 776 Kč do 30. 5. 2024, což neučinil. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na žalobkyni.

12.Soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném k datu uzavření smlouvy a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném k datu uzavření smlouvy.

13.Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14.Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

15.Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17.Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o úvěru dne 2. 5. 2024. Žalobkyně však řádně neprokázala, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného, jako spotřebitele, úvěr splácet. Tuto povinnost předepisuje zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. a s jejím nesplněním spojuje následek neplatnosti smlouvy, byť se může zdát, že je podmíněný námitkou žalovaného. Soud nad rámec odkazuje na rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 5. 3. 2020, v řízení o předběžné otázce týkající se výkladu článků 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), ze kterého vyplývá, že soudy musí z úřední povinnosti zkoumat, zda nedošlo k porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy, a pokud takové porušení zjistí, je třeba z něj vyvodit důsledek souladný s unijním právem, které má přednost před právem vnitrostátním, tedy pohlížet na smlouvu jako neplatnou (aniž by byla vyžadována námitka spotřebitele). Žalobkyně neprokázala žádným způsobem, že její právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, jak mu ukládá citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost smlouvy o úvěru. Žalobkyně tak v tomto směru neunesla břemeno důkazní.

18.Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, posoudil soud nárok žalobkyně jako zvláštní nárok podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru na vrácení poskytnuté jistiny. Poskytovatel poskytl plnění ve výši 8 000 Kč. Žalovaný neuhradil žádnou částku na předmětný dluh, proto byla přiznána částka 8 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, když od poskytnutí celé částky dne 2. 5. 2024 do zaslání první prokázané výzvy uplynula lhůta přiměřená k vrácením, přičemž žalovaný ani žalobkyně nevyužili svého práva, aby přiměřenou lhůtu k vrácení určil soud. Lze tak mít za to, že konkludentně souhlasili s lhůtou běžící podle výzvy k vrácení stanovenou ve výzvě. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 30. 12. 2024, neboť dluh byl splatný až na základě první prokázané výzvy a částka mohla být uhrazena do 3 dnů od doručení. Ve zbytku byl nárok zamítnut, neboť šlo o nároky plynoucí z neplatně uzavřené smlouvy. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

19.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal částečně úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 886,48 Kč, přičemž tato částka představuje 33,9 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,95 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33,05 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

14 C 142/2023-259 18.05.2026

vyklizení nemovitosti

5 C 91/2026-20 29.04.2026

zaplacení 10 700 Kč s příslušenstvím

10 C 50/2026-30 28.04.2026

zaplacení 21 830 Kč s příslušenstvím

20 C 24/2026-37 17.04.2026

zaplacení 29 070 Kč s příslušenstvím

21 C 22/2026-27 16.04.2026

zaplacení 34 555 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	12 C 12/2025-29
Soud	Okresní soud v Příbrami
Soudce	JUDr. Monika Hrmová
Datum rozhodnutí	30.07.2025
Datum zveřejnění	16.09.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSPB:2025:12.C.12.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

12 C 12/2025-29

11 949 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení