11 C 84/2025-32

1 Žalobou ze dne 15. 4. 2025, v rozsahu po částečném zastavení řízení usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 11 C 84/202515 ze dne 30. 5. 2025, se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 11 372 Kč s úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku rozsudku. Svůj návrh zdůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací využívala telekomunikační služby žalobkyně. Při tom žalovaná na základě dodatku z 8. 1. 2023 k základní smlouvě zakoupila od žalobkyně telekomunikační zařízení , jméno FO, za cenu 13 489 Kč, kterou se zavázala uhradit formou 36 měsíčních splátek po 367 Kč, přičemž z ceny uhradila pouze 3 602 Kč. Žalovaná dále na základě dodatku z 6. 10. 2021 k základní smlouvě zakoupila od žalobkyně telekomunikační zařízení , Anonymizováno, za cenu 4 989 Kč, kterou se zavázala uhradit formou 36 měsíčních splátek po 130 Kč, přičemž z ceny uhradila pouze 3 559 Kč. Žalovaná dále na základě dodatku z 15. 8. 2020 k základní smlouvě zakoupila od žalobkyně koncové zařízení , Anonymizováno, za cenu 3 312 Kč, kterou se zavázala uhradit formou 48 měsíčních splátek po 69 Kč, přičemž z ceny uhradila pouze 2 691 Kč. Protože žalovaná nehradila řádně a včas vyúčtování služeb, bylo poskytování služeb ukončeno k 9. 1. 2024. Dle smluvního ujednání stran vznikla tímto žalobkyni právo doúčtovat zbývající část kupní ceny uvedených zařízení.2 Fakturou splatnou 30. 1. 2024 vyúčtovala žalobkyně měsíční splátky výše uvedených zařízení v úhrnné výši 566 Kč.Fakturou splatnou 1. 3. 2024 vyúčtovala žalobkyně doplatek kupní ceny zařízení , jméno FO, ve výši 9 153 Kč, doplatek kupní ceny zařízení , Anonymizováno, ve výši 1 170 Kč a splátku zařízení , Anonymizováno, ve výši 69 Kč.Fakturou splatnou 2. 4. 2024 vyúčtovala žalobkyně splátku zařízení , Anonymizováno, ve výši 69 Kč.Fakturou splatnou 30. 4. 2024 vyúčtovala žalobkyně doplatek kupní ceny zařízení , Anonymizováno, ve výši 345 Kč.Na uvedené nároky neuhradila žalovaná přes výzvu ničeho.3 Žalovaná uvedla, že si je vědoma existence žalobou uplatněných nároků, nicméně na komunikaci žalobkyně nereagovala na základě konzultace věci s insolvenčním správce, když je v současnosti účastna insolvenčního řízení.4 Soud se v první řadě zabýval otázkou příslušnosti soudů k řešení daného sporu, když dospěl k závěru, že tato ve věci dána je, a to s odkazem na ustálenou rozhodovací praxi zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu (srovnej např. usnesení č.j. Konf 4/201112 ze dne 20.4.2011).5 Žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 16. 7. 2025 omluvila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti strany žalující.6 Na základě zhodnocení provedených důkazů přijal soud tyto skutkové závěry:Dle dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřeného dne 8. 1. 2023 zakoupila žalovaná od žalobkyně telekomunikační zařízení , jméno FO, za cenu 13 489 Kč, kterou se zavázala uhradit formou 35 měsíčních splátek po 367 Kč a 36. splátkou ve výši 345 Kč, při jednorázové úhradě při převzetí ve výši 299 Kč. Pro případ přerušení poskytování služeb žalobkyně z důvodu prodlení žalované byla sjednána možnost žalobkyně požadovat jednorázovou úhradu nedoplatku kupní ceny.Dle dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřeného dne 6. 10. 2021 zakoupila žalovaná od žalobkyně telekomunikační zařízení , Anonymizováno, za cenu 4 989 Kč, kterou se zavázala uhradit formou 36 měsíčních splátek po 130 Kč, při jednorázové úhradě při převzetí ve výši 309 Kč. Pro případ přerušení poskytování služeb žalobkyně z důvodu prodlení žalované byla sjednána možnost žalobkyně požadovat jednorázovou úhradu nedoplatku kupní ceny.Dle dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřeného dne 15. 8. 2020 zakoupila žalovaná od žalobkyně telekomunikační zařízení , Anonymizováno, za cenu 3 312 Kč, kterou se zavázala uhradit formou 48 měsíčních splátek po 69 Kč. Pro případ přerušení poskytování služeb žalobkyně z důvodu prodlení žalované byla sjednána možnost žalobkyně požadovat jednorázovou úhradu nedoplatku kupní ceny.Vyúčtování splátek a doplatků kupní ceny, jak je popsáno výše se splatností jednotlivých faktur, jak je uvedena tamtéž, bylo prokázáno předložením faktur.Dle přípisu z 10. 10. 2023 byla žalovaná upomínána o zaplacení dlužných faktur za telekomunikační a související služby žalobkyně.Dle přípisu z 5. 12. 2023 bylo žalobkyní žalované oznámeno ukončení služeb k 9. 1. 2024. Doručení přípisu do vlastních rukou žalované dne 7. 12. 2023 je prokázáno dodejkou.Dle přípisu z 19. 2. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkového dluhu ve výši 25 739 Kč.Dle přípisu z 26. 3. 2025 byla žalované zaslána předžalobní upomínka, jejíž doručení dne 2. 4. 2025 je prokázáno dodejkou.7 Zákon č. 127/2005 Sb. v účinném znění (zákon o elektronických komunikacích) ve svém § 2 písm. n) předvídá poskytování služeb popsaných v žalobě, tedy služeb informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, přičemž uvedené služby nejsou považovány za služby elektronických komunikací ve smyslu uvedeného zákona. Odlišení telefonních čísel určených pro poskytování obchodních, odborných, inzertních, soutěžních a obdobných služeb specifickým trojčíslím je v souladu s vyhláškou č. 117/2007 Sb., (§5 odst. 3 a příloha č. 1 bod 7).8 Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o poskytování komunikačních služeb, přičemž práva a povinnosti stran se mimo jiné řídili uzavřenými dodatky. Pokud žalobkyně využila svého práva požadovat po ukončení poskytování služeb jednorázové doplacení kupní ceny poskytnutých telekomunikačních zařízení a žalovaná tyto pohledávky žalobkyně neuhradila, svědčí žalobkyni právo na zaplacení ceny služeb a žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 11 372 Kč tak je po právu.9 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (účinného od 1.1.2014, dále jen o.z.) v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to dle splatnosti jednotlivých dílčích nároků vždy od následujícího dne.10 Na základě uvedeného shledal soud žalobu za důvodnou a v celém jejím rozsahu žalobě vyhověl.11 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení v dané věci odpovídají částce 1 000 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z náhrady hotových výdajů žalobce stanovené dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 200 Kč za tyto úkony:- výzva k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.- podání žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.12 Žalovaná pro případ svého procesního neúspěchu požádala o povelní splátkového režimu tak, aby mohla žalobou uplatněný nárok uhradit do 3 let. Poukázala při tom na svou obtížnou socioekonomickou situaci, kterou k výzvě soudu dále popsala a doložila. Takto bylo zjištěno, ž žalovaná dosahuje příjmu 26 519 Kč, kdy pečuje o , Anonymizováno, . Aktuálně je účastna insolvenčního řízení. S přihlédnutím k tomu, že navrhovaný splátkový režim není schopen žalobkyni jakkoliv citelně ekonomicky zasáhnou a jednorázová splatnost by naopak na straně žalované mohla ohrozit plnění schváleného oddlužení a zajišťování základních potřeb rodiny, shledal soud za přiměřené uložit plnění ve splátkách, jak jsou vymezeny ve výroku rozsudku, při současném vyslovení ztráty výhody splátek.