15 C 210/2025-39

o zaplacení 24 350 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)

Okresní soud v Náchodě Datum rozhodnutí: 30.07.2025 ECLI:CZ:OSNA:2025:15.C.210.2025.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 350 Kč s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 17 750 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 789 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1.Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 17 750 Kč z titulu nesplacení zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Dále požadoval zaplacení 14,75 % úroku z prodlení ročně z částky 17 750 Kč od , datum, do zaplacení, částky 2 000 Kč představující vynaložené náklady na písemné výzvy žalovanému v souvislosti s jeho prodlením se splacením zápůjčky (žalobce celkovou výši těchto nákladů ponížil z částky 2 500 Kč na částku 875 Kč), smluvní pokutu ve výši 4 600 Kč a náhradu nákladů řízení.

2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3.Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4.Ze smlouvy o zápůjčce a jejího dodatku, Všeobecných obchodních podmínek a výpisu z běžného účtu má soud za prokázané, že žalovaný se seznámil s návrhem na uzavření smlouvy o zápůjčce na internetových stránkách žalobce. Žalovaný požádal žalobce o poskytnutí zápůjčky a v souvislosti s tímto vyplnil formulář na stránkách žalobce, kde uvedl své osobní a kontaktní údaje. Žalovaný potvrdil, že se seznámil se zněním Všeobecných obchodních podmínek. Návrh na konkrétní uzavření smlouvy o zápůjčce odeslal žalovaný prostřednictvím internetových stránek žalobce žalobci, kdy tento návrh byl opatřen prostým elektronickým podpisem ve formě identifikátoru. Žalobce návrh smlouvy akceptoval a smlouvu o zápůjčce zaslal žalovanému na jím sdělenou e-mailovou adresu v rámci registrace. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce dne , datum, žalovanému částku ve výši 12 500 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy povinen tuto zápůjčku splatit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 250 Kč, a to ve třech splátkách, když první splátka (ve výši 5 917 Kč) byla splatná nejpozději do 31. dne ode dne poskytnutí zápůjčky, druhá splátka (ve výši 5 917 Kč) byla splatná nejpozději do 62. dne ode dne poskytnutí zápůjčky a poslední splátka (ve výši 5 916 Kč) byla splatná nejpozději do 93. dne ode dne poskytnutí zápůjčky. Současně bylo sjednáno, že žalovaný je povinen v případě svého prodlení nahradit žalobci náklady účelně vynaložené, které mu s tímto prodlení žalovaného vnikly. Výše nákladů za písemnou upomínku byla sjednána ve výši 500 Kč, maximální počet zaslaných výzev byl sjednán na , právnická osoba, případ prodlení žalovaného byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

5.Poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z protokolu o vlastnictví účtu, přehledu příchozích transakcí, lustrace insolvenčního a exekučního rejstříku.

6.Z výzev (upomínek) ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovaný zápůjčku včetně poplatku ve sjednaném termínu nesplatil, neuhradil je ani po opakovaných výzvách žalobce. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému celkem , hodnota, výzvy, za něž účtoval za každou náklady ve výši 500 Kč.

7.Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek ze smlouvy o zápůjčce.

8.Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaný požádal žalobce o poskytnutí zápůjčky a v souvislosti s tímto vyplnil formulář na internetových stránkách žalobce, kde uvedl své osobní a kontaktní údaje. Žalovaný potvrdil, že se seznámil se zněním Všeobecných obchodních podmínek. Návrh na konkrétní uzavření smlouvy o zápůjčce odeslal žalovaný prostřednictvím zmiňovaných internetových stránek žalobci, kdy tento návrh byl opatřen prostým elektronickým podpisem ve formě identifikátoru. Žalobce návrh smlouvy akceptoval a smlouvu o zápůjčce zaslal žalovanému na jím sdělenou e-mailovou adresu v rámci registrace. Před uzavřením smlouvy žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce žalovanému zápůjčku v celkové výši 12 500 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy povinen tuto zápůjčku splatit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 250 Kč, a to ve třech splátkách, když první splátka (ve výši 5 917 Kč) byla splatná nejpozději do 31. dne ode dne poskytnutí zápůjčky, druhá splátka (ve výši 5 917 Kč) byla splatná nejpozději do 62. dne ode dne poskytnutí zápůjčky a poslední splátka (ve výši 5 916 Kč) byla splatná nejpozději do 93. dne ode dne poskytnutí zápůjčky. Současně bylo sjednáno, že žalovaný je povinen v případě svého prodlení nahradit žalobci náklady účelně vynaložené, které mu s tímto prodlení žalovaného vnikly. Výše nákladů za písemnou upomínku byla sjednána ve výši 500 Kč, maximální počet zaslaných výzev byl sjednán na , právnická osoba, případ prodlení žalovaného byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný v termínu splatnosti zápůjčku spolu s poplatkem za zápůjčku neuhradil. Neuhradil je ani po následných 5 písemných výzvách žalobce. Žalovaný neuhradil žalobci ani náklady za tyto písemné výzvy a smluvní pokutu, a to ani po další výzvě žalobce.

9.Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10.Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11.Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12.Žaloba je důvodná.

13.Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla prostřednictvím komunikace na dálku, uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 12 500 Kč. Žalovaný byl povinen vrátit žalobci tuto částku včetně sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky do sjednaného data. Žalovaný však žalobci tuto pohledávku ve lhůtě splatnosti neuhradil, a to ani dodatečně po výzvách žalobce. Žalovaný neuhradil žalobci ani náklady za zaslané písemné výzvy k zaplacení s ohledem na prodlení žalovaného v celkové výši 2 000 Kč ani sjednanou smluvní pokutu. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

14.O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 974 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Soud považuje žalobu za formulářovou, neboť u podepsaného soudu je podáno více obdobných žalob. Tyto žaloby je možné považovat za formulářové, neboť se v podstatě liší pouze údaji o konkrétním žalovaném a údaji týkajících se výše žalované částky, výše poskytnuté zápůjčky a termínu konečné splatnosti. Dle názoru soudu jsou tedy splněna kritéria stanovená v ustanovení § 14b odst. l vyhl. 177/96 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

6 C 78/2026-86 27.04.2026

o zaplacení 122 583,98 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 64/2026-74 13.04.2026

o zaplacení 53 572,60 Kč s příslušenstvím (úvěr)

8 C 32/2026-66 08.04.2026

o zaplacení 33 851 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 62/2026-61 01.04.2026

o zaplacení 50 280 Kč s příslušenstvím (úvěr)

65 C 32/2025-98 01.04.2026

o zaplacení 59.939,46 Kč s příslušenstvím (služby)

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	15 C 210/2025-39
Soud	Okresní soud v Náchodě
Soudce	Mgr. Eva Drahorádová
Datum rozhodnutí	30.07.2025
Datum zveřejnění	12.09.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSNA:2025:15.C.210.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

15 C 210/2025-39

o zaplacení 24 350 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení