6 C 65/2025-37

1.Žalobkyně podala dne 25. 11. 2024 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 67 798,16 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 4.2.2022 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , právnická osoba, . Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 21.4.2024 uzavřel žalovaný se žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o úvěr ve výši 70 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti , Jméno žalobkyně, ., byl mu úvěr č. , IBAN, schválen a dne 22.4.2024 vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“). Posouzení provedla na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Osobní údaje žalobkyně ověřuje proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobkyni poskytuje sám klient a žalobkyně je dále dle potřeby ověřuje. Dále žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používá úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který žalobkyni klient udělil v Rámcové smlouvě). Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázán měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 1 500 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 11,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 18. dni měsíce počínaje dnem 18.5.2024 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 18.7.2029. Splátky od 2.5.2024 do 17.7.2024 byly splaceny. Dne 2.5.2024 provedl žalovaný mimořádnou splátku úvěru ve výši 1 500 Kč. Na splátku dne 17.8.2024 bylo ze strany žalovaného dne 17.8.2024 zaplaceno pouze 1,26 Kč, přičemž tuto částku si žalobkyně započetla částí ve výši 1,26 Kč na úhradu jistiny splátky. Počínaje splátkou ke dni 17.8.2024 tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Následně žalobkyně neeviduje žádnou další platbu na úhradu splátek ze strany žalovaného. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. , IBAN, ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru dne 21.10.2024 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 66 435,16 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 2 069,54 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 17.7.2024 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 20.10.2024, konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 11,9/100). Žalobkyně požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 21.10.2024, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 66 435,16 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 2 069,54 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni 20.10.2024. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 21.10.2024. Žalobkyně žalovanému v zesplatňujícím dopisu - předžalobní výzvě poskytla dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však ke splacení nevyužil. Kdyby žalovaný v této lhůtě svůj dluh zaplatil, nepožadovala by žalobkyně zaplacení smluvního úroku ani zákonného úroku z prodlení ode dne zesplatnění do dne úhrady. Smluvní strany si podpisem Rámcové smlouvy sjednaly, že žalobkyně doručuje žalovanému dokumenty na adresu žalovaného. Dokumenty odeslané poštou se považují za doručené desátým dnem ode dne jejich odeslání. Dne 4.2.2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní Rámcovou smlouvu, jejímž podpisem žalovaný požádal o zřízení běžného účtu č. , č. účtu, . Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 363 Kč. I zaplacení této částky se proto žalobkyně domáhá.

2.Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR 297257/2024–7 ze dne 23. 1. 2025, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 12. 2. 2025 zrušil a ve věci nařídil jednání na 30. 4. 2025, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač měl vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 20. 3. 2025. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků.

3.Soud má za prokázány tyto skutečnosti: účastníci uzavřeli dne 4. 2. 2022 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet číslo , č. účtu, (prokázáno citovanou rámcovou smlouvou). Dne 21. 4. 2024 uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru č. , IBAN, ). Tento úvěr byl žalovanému dne 22. 4. 2024 vyplacen na běžný účet žalovaného (prokázáno dokladem o načerpání úvěru č. , IBAN, ). Podle úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pravidelné splátky ve výši 1 500 Kč, vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem 18. 5. 2024. Úvěr měl být splacen 18. 7. 2029 (prokázáno citovanou úvěrovou smlouvou). Žalovaný řádně splácel od 2. 5. 2024 do 17. 7. 2024, avšak od 17. 8. 2024 již nesplácel řádně a včas (prokázáno splátkovým kalendářem úvěru č. , IBAN, a přehledem plateb k tomuto úvěru). Žalobkyně proto přistoupila dne 21. 10. 2024 k zesplatnění úvěru (prokázáno listinou zesplatnění úvěru – předžalobní výzvou ze dne 21. 10. 2024). Ke dni ze zesplatnění činila dlužná pohledávka nesplacenou jistinu ve výši 66 435,16 Kč a nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 2 069,54 Kč (prokázáno přehledem plateb úvěru č. , IBAN, ). Dále se žalovaný dostal do nepovoleného debetu na běžném účtu č. , č. účtu, v částce 1363 Kč (prokázáno výpisem z tohoto účtu). Dlužné částky žalovaný žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní výzvě k plnění. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala úvěruschopnost žalovaného.

4.Po zhodnocení v řízení provedených důkazů v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil smluvní ujednání vyplývající z úvěrové smlouvy č. , IBAN, uzavřené mezi účastníky tím, že poskytnutý úvěr ve výši 70 000 Kč nesplácel řádně a včas, spolu se sjednanými poplatky, a žalobkyni proto vznikl nárok na zesplatnění tohoto úvěru a právo žádat po žalovaném zaplatit veškeré dlužné částky jednorázově. Porušil i smluvní ujednání týkající se smluveného zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, . Soud proto žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ustanovením § 2395 a násl. a ustanovením § 2664 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění, ve spojení s ustanovením § 1970 občanského zákona a ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

5.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek. Další náklady řízení žalobkyně nepožadovala.