8 C 8/2025-35

1.Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 6. 1. 2025, domáhal vůči žalovanému úhrady za nezbytné vyšetření, ošetření a následné pobyty v záchytné stanici žalobce.

2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.

3.Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4.Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovaného v záchytné stanici , adresa, dne , datum, , za což byla vyúčtována cena 3.000 Kč se splatností 8 dnů. Žalovaný listinu převzal a svůj dluh uznal. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost , Anonymizováno, ČR , adresa, byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalovaného hladina alkoholu 1,9 promile. Z upomínky ze dne 7. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 3.000 Kč.

5.Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovaného v záchytné stanici , adresa, dne , datum, , za což byla vyúčtována cena 3.000 Kč se splatností 8 dnů. Žalovaný listinu převzal a svůj dluh uznal. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost , název, nemocnice , adresa, byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalovaného hladina alkoholu 1,45 promile. Z upomínky ze dne 7. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 3.000 Kč.

6.Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovaného v záchytné stanici , adresa, v období od , datum, do , datum, , za což byla vyúčtována cena 3.000 Kč se splatností 8 dnů. Žalovaný listinu převzal a svůj dluh uznal. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost Policie ČR , adresa, byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalovaného hladina alkoholu 2,28 promile. Z upomínky ze dne 15. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 3.000 Kč.

7.Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovaného v záchytné stanici , adresa, v období od , datum, do , datum, , za což byla vyúčtována cena 3.000 Kč se splatností 8 dnů. Žalovaný listinu převzal a svůj dluh uznal. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost chirurgické ambulance , adresa, byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalovaného hladina alkoholu 1,73 promile. Z upomínky ze dne 5. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 3.000 Kč.

8.Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

9.Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

10.S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl opakovaně ošetřen v záchytné stanici žalobce, přičemž v jeho dechu byla vždy zjištěna přítomnost alkoholu, dosud však neuhradil vzniklé náklady na vyšetření, ošetření a následné pobyty v záchytné stanici žalobce. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil k úhradě částku 12.000 Kč, tedy cenu čtyř záchytů při jednotkové ceně záchytu 3.000 kč a úrok z prodlení v zákonné výši ode dnů následujících po splatnosti dluhu (19. 9. 2022, 25. 11. 2022, 27. 7. 2023 a 17. 12. 2023) podle § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pro úplnost soud uvádí, že u žalovaného v současné době probíhá řízení o omezení svéprávnosti, přičemž v této věci nebylo dosud pravomocně rozhodnuto. Vzhledem k předmětu tohoto řízení, tedy úhrady částek za fakticky poskytnutou službu záchytu má však soud za to, že v této věci nebylo nutné ustanovit žalovanému opatrovníka.

11.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.541 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 12.000 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze čtyř úkonů (3x předžalobní výzva a převzetí a příprava zastoupení) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 %, neboť tyto úkony byly učiněny před 31. 12. 2024 a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., z tarifní hodnoty ve výši 12.000 Kč, sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon ( podání žaloby) uvedený v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu a daně z přidané hodnoty ve výši 441 Kč.

12.Soud stanovil lhůtu pro plnění dlužné částky delší, než je uvedena v § 160 odst. 1 o.s.ř. (tři dny od právní moci rozsudku). Soud stanovil delší lhůtu s ohledem na poměry žalovaného, kdy u žalovaného probíhá řízení o omezení svéprávnosti. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.