33 C 3/2025-58

1.Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 38 774 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených půjček, které poskytla žalovanému společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, částku 17 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 31 213 Kč, tvořenou jistinou 17 000 Kč a souhrnným poplatkem 14 213 Kč v 60 týdenních splátkách po 521 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil pouze částku 725 Kč. Výše nesplacené jistiny činí 16 605,13 Kč. Dále žalobkyně požaduje přiznání poplatků ve výši 13 882,87 Kč, úroků ve výši 31 564,28 Kč, úroků z prodlení ve výši 12 298,45, úroků ve výši 19,98 % ročně z částky 16 605,13 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 605,13 Kč od , datum, do zaplacení.

2.Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, částku 10 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 17 251 Kč, tvořenou jistinou 10 000 Kč a souhrnným poplatkem 7 251 Kč ve 45 týdenních splátkách po 384 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil pouze částku 8 965 Kč. Výše nesplacené jistiny činí 4 803,20 Kč. Dále žalobkyně požaduje přiznání poplatků ve výši 3 482,80 Kč, úroků ve výši 9 525,08 Kč, úroků z prodlení ve výši 3 937,046, úroků ve výši 20,11 % ročně z částky 4 803,20 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 803,20 Kč od , datum, do zaplacení.

3.Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni.

4.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5.Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

6.Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, půjčku 17 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 213 Kč v 60 týdenních splátkách po 521 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy.

7.Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, půjčku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 251 Kč ve 45 týdenních splátkách po 384 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy.

8.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni.

9.Žalovanému bylo postoupení pohledávky právním předchůdcem žalobkyně oznámeno (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).

10.Žalovaný byl vyzván k úhradě žalovaných pohledávek do , datum, (z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).

11.Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný v zákaznické kartě uvedl celkový měsíční příjem ve výši 19 998 Kč (z toho 10 398 Kč mzda žadatele a 9 600 Kč další příjmy domácnosti) a měsíční výdaje v souhrnné výši 11 750 Kč.

12.Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný v zákaznické kartě uvedl celkový měsíční příjem ve výši 19 500 Kč (z toho 10 500 Kč mzda žadatele a 9 000 Kč další příjmy domácnosti) a měsíční výdaje v souhrnné výši 15 400 Kč.

13.Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:14. Na žalobkyni byla dále postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 30 488 Kč ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaný si při uzavření smlouvy převzal v hotovosti částky 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 17 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 213 Kč v 60 týdenních splátkách po 521 Kč. Na žalobkyni byla dále postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 8 286 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaný si při uzavření smlouvy převzal v hotovosti částky 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 251 Kč ve 45 týdenních splátkách po 384 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalovaných pohledávek do , datum, . Žalovaný uhradil na splátkách ke smlouvě č. , hodnota, částku 725 Kč a na splátkách ke smlouvě č. , hodnota, částku 8 965 Kč. Žalovaný v zákaznické kartě ze dne , datum, uvedl celkový měsíční příjem ve výši 19 998 Kč (z toho 10 398 Kč mzda žadatele a 9 600 Kč další příjmy domácnosti) a měsíční výdaje v souhrnné výši 11 750 Kč. Žalovaný v zákaznické kartě ze dne , datum, uvedl celkový měsíční příjem ve výši 19 500 Kč (z toho 10 500 Kč mzda žadatele a 9 000 Kč další příjmy domácnosti) a měsíční výdaje v souhrnné výši 15 400 Kč.

15.Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen „obč. zák.“) a dále pak zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“).

16.Podle § 9 odst. 1 z. s. ú. ve znění účinném do , datum, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

17.Podle § 9 odst. 1 z. s. ú. ve znění účinném do , datum, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

18.Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

19.Podle § 40a obč. zák. jde-li o důvod neplatnosti právního úkonu podle ustanovení § 49a, § 140, § 145 odst. 2, § 479, § 589, § 701 odst. 1, § 775 a § 852b odst. 2 a 3 považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Totéž platí, nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje dohoda účastníků (§ 40). Je-li právní úkon v rozporu s obecně závazným právním předpisem o cenách, je neplatný pouze v rozsahu, ve kterém odporuje tomuto předpisu, jestliže se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti dovolá.

20.Podle § 451 odstavce 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

21.Podle § 451 odstavce 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

22.Podle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

23.Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

24.Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala provedení kontroly úvěruschopnosti žalovaného v souladu s požadavkem náležité péče ve smyslu ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně doložila pouze žalovaným vyplněnou zákaznickou kartu. Příjmy žalovaného nebyly doloženy. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani prohlášení žalovaného ve smluvních podmínkách, že poskytnuté údaje jsou úplné a správné. Poskytovatel spotřebitelského úvěru nemůže smluvním prohlášením přenášet důkazní břemeno ohledně provedení kontroly úvěruschopnosti na spotřebitele jako slabší smluvní stranu (srovnej rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, , ve věci , spisová značka, , Anonymizováno, ). Soud se s ohledem na rozhodovací praxi Soudního dvora Evropské unie neztotožňuje se závěry Krajského soudu v Českých Budějovicím v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kde odvolací soud uzavřel, že postačuje potvrzení žalovaného v samotné smlouvě o předložení listin dokládající příjmy a výdaje. Takové potvrzení je z pohledu soudu neprůkazné, když soud nemůže čerpat skutkové poznatky přímo z listin, které mají tvrzené skutečnosti dokládat. Soud si tak nemůže učinit celkový obraz o ekonomické situaci žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Z pohledu soudu uchování těchto listin nepředstavuje pro poskytovatele úvěru nepřiměřenou zátěž.

25.Ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. je transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne , datum, , o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS. Soud proto musí tato ustanovení výklad v souladu s právem Evropské unie a judikaturou Soudního dvora Evropské unie (tzv. eurokonformní výklad). Soud v tomto směru odkazuje na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci , spisová značka, , ze kterého se podává, že pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama osobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. Článek 8 odst. 1 směrnice 2008/48 musí být vykládán zaprvé v tom smyslu, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem, za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a zadruhé, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem. Soud se ztotožňuje se závěry Soudního dvora Evropské unie a ve shodě s ním dospěl k závěru, že se nelze při posuzování úvěruschopnosti omezit pouze na ničím nepodložená tvrzení žadatele o úvěr, ale je nutné trvat na předložení listin, které tvrzení žadatele o úvěr osvědčují (zejména potvrzení o výši příjmu). Jiný výklad by byl v rozporu se smyslem a účelem zákona, který má zabránit úvěrování bez dostatečného posouzení schopnosti žadatele o úvěr poskytnutý úvěr splácet (srovnej též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

26.Soud nepoučil žalobkyni o povinnosti tvrdit a navrhnout důkazy k prokázání provedení kontroly úvěruschopnosti dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť se žalobkyně z jednání omluvila. V § 118a o. s. ř. se upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej BUREŠ, Jaroslav. § 118a [Poučovací povinnost při jednání]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav, DLOUHÁ, Eva, DOLEŽÍLEK, Jiří, FIALA, Roman, HORÁČEK, Roman, KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka, KRBEK, Pavel, KRČMÁŘ, Zdeněk, MAZANEC, Michal, NOVOTNÝ, Zdeněk, POLEDNE, Petr, PUTNA, Mojmír, SIMON, Pavel, ŠEBEK, Roman, ŠTENGLOVÁ, Ivana. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2009, s. 831-832).

27.Soud dospěl k závěru, že v případě porušení povinnosti ke kontrole úvěruschopnosti se nejedná pouze o relativní neplatnost, které se musí žalovaný dovolat. Naopak dospěl k závěru, že se jedná o neplatnost absolutní, když smysl a účel zákona a zájem na ochraně spotřebitele jako slabší smluvní strany vyžaduje, aby se jednalo o neplatnost absolutní (§ 39 a § 40a a contrario obč. zák. a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jinak by se nejednalo o skutečně účinnou a odrazující sankci. Žalobkyně nedoložila, že by právní předchůdce žalobkyně provedl v souladu s veřejnoprávním předpisem (z. s. ú.) kontrolu úvěruschopnosti dle požadavku náležité péče. Smyslem a účelem této normy je ochrana spotřebitele před nezodpovědným úvěrováním. Soud k této vadě právního jednání přihlíží z úřední povinnosti tak, aby ochrana poskytnutá slabší straně byla skutečně účinná a dostatečně odrazující od poskytování úvěrů bez náležitého zkoumání úvěruschopnosti žadatele o úvěr.

28.V daném případě žalobkyně neprokázala, že by žalovaný doložil v žádosti o úvěr výši svých příjmů. Na základě takto ničím nepodložených údajů nelze posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou a právní vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 451 obč. zák.), konkrétně jako plnění z neplatného právního úkonu (§ 451 odst. 2 obč. zák.).

29.Žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení odpovídající dočasně poskytnutým prostředkům vydat žalobkyni (§ 451 odst. 1 obč. zák.) a soud mu tak uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 17 310 Kč (původní jistina ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 17 000 Kč po uhrazení 725 Kč a původní jistina ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 10 000 Kč po uhrazení 8 965 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 275 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 035 Kč od , datum, do zaplacení (bod II. výroku). V části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 21 464 Kč s úrokem z prodlení v částce 12 298,45 Kč, s úrokem v částce 31 564,28 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 605,13 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 330,13 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 16 605,13 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 3 937,46 Kč, s úrokem v částce 9 525,08 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 803,20 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 768,20 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky 4 803,20 Kč od , datum, do zaplacení, soud žalobu zamítl (bod I. výroku), neboť tato částka převyšovala výši bezdůvodného obohacení ke dni rozhodování soudu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do dne určeného žalobkyní ve výzvě k úhradě (, datum, ), ocitl se žalovaný s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni (§ 524 obč. zák.).

30.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků nárok na jejich úhradu. Procesně úspěšnému žalovanému totiž žádné náklady řízení nevznikly.