26 C 72/2025-27

o 10 940 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Ostravě Datum rozhodnutí: 04.06.2025 ECLI:CZ:OSOV:2025:26.C.72.2025.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Řízení se zastavuje co do zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč za dobu od 5. 4. 2024 do zaplacení, co do částky 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této dlužné částky za dobu od 5. 4. 2024 do zaplacení, co do částky 1 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 800 Kč za dobu od 5. 4. 2024 do zaplacení, co do částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky, co do částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky 1 490 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.

III.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1.Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 27. ledna 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 940 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dlužnou částku představovala nesplacená jistina úvěru, úroky a dále poplatky za upomínky a smluvní pokuta.

2.Podáním došly zdejší mu soudu dne 6. května 2025 žalobkyně uvedla, že nemůže doložit, že u žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala jeho úvěruschopnost, a proto požaduje pouze zaplacení částky 5 000 Kč představující dlužnou jistinu, přičemž ve zbytku vzala žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč za dobu od 5. 4. 2024 do zaplacení, co do částky 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této dlužné částky za dobu od 5. 4. 2024 do zaplacení, co do částky 1 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 800 Kč za dobu od 5. 4. 2024 do zaplacení, co do částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky, co do částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky 1 490 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.

3.Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.

4.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z předsmluvních informací pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z všeobecných obchodních podmínek, ze SMS upomínek, z písemných upomínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z předžalobní upomínky a z částečného zpětvzetí žaloby soud zjistil, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Původn věřitel“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl Původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut dne 5. 3. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet dle podmínek Smlouvy s příslušenstvím, a to do 30 dní od jeho poskytnutí, což nedodržel a dlužnou částku nezaplatil.

5.Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, .

6.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, která je však podle obsahu právně soudem hodnocena jako úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) žalovanému poskytnuté plnění považuje za úvěr spotřebitelský, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele.

7.Protože žalobkyně úvěruschopnost žalovaného nezkoumala, je úvěrová smlouva neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na zaplacení dlužné jistiny. Jelikož podáním vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně požadovaných úroků, poplatků, poplatků za upomínky a ohledně smluvních pokut, soud proto řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu ve výroku II. tohoto rozsudku částečně zastavil co do zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč za dobu od 5. 4. 2024 do zaplacení, co do částky 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této dlužné částky za dobu od 5. 4. 2024 do zaplacení, co do částky 1 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 800 Kč za dobu od 5. 4. 2024 do zaplacení, co do částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky, co do částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky 1 490 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.

8.V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému z neplatné smlouvy poskytla plnění ve výši 5 000 Kč, což je na straně žalovaného bezdůvodným obohacením, a proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá občanského soudního řádu.

9.Protože byli oba účastníci procesně úspěšní částečně, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu ve výroku III. tohoto rozsudku žádnému z účastníků právo na náhradu účastnických nákladů řízení nepřiznal.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

55 C 426/2020-14 27.01.2120

o zaplacení [částka] s příslušenstvím

62 C 52/2026-16 23.04.2026

o 33 994 Kč s příslušenstvím

82 C 331/2025-44 15.04.2026

o 119 329,11 Kč s příslušenstvím

116 C 3/2026-20 15.04.2026

o 56 236 Kč s příslušenstvím

82 C 450/2025-25 13.04.2026

o 48 420 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	26 C 72/2025-27
Soud	Okresní soud v Ostravě
Soudce	JUDr. Jiří Šopek
Datum rozhodnutí	04.06.2025
Datum zveřejnění	02.09.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSOV:2025:26.C.72.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

26 C 72/2025-27

o 10 940 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení