20 C 47/2024-118

1.Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 7. 2. 2024 domáhali rozhodnutí, kterým by soud určil, že zástavní právo dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 6. 10. 2008, právní účinky vkladu ke dni 8. 10. 2008, váznoucí na nemovitostech, jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům, , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada, a to v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , nemovitosti zapsané u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, na LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , neexistuje. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci dne 15. 10. 2010 uzavřeli smlouvu o budoucí kupní smlouvě se společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .o, Anonymizováno, (nyní , právnická osoba, ), IČO , IČO, , týkající se předmětných nemovitostí. Následně byla mezi stejnými subjekty uzavřena kupní smlouva. Společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nedodržela závazek ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní, že ke dni podpisu kupní smlouvy nebude na předmětu koupě váznout žádné zástavní právo. V době podpisu kupní smlouvy vázlo na nemovitostech zástavní právo zapsané na základě Smlouvy o úvěru reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobci namítli, že toto zástavní právo svědčící žalované je jíž promlčeno. Uvedli že společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . byla povinna zaplatit , právnická osoba, . (dále též jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) na základě rozhodčího nálezu ze dne , datum, vydaného Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dlužnou částku včetně úroků a nákladů řízení. , právnická osoba, postoupila svoji pohledávku třetí osobě, přičemž posledním postoupením se vlastníkem dlužné pohledávky stala žalovaná. Uvedli, že objektivní promlčecí doba v délce 10 let počala běžet den následující po výzvě , právnická osoba, ze dne 31. 10. 2011 a marně uplynula dne 1. 11. 2021. Žalobci mají naléhavý právní zájem tím, že by bez určení docházelo k ohrožení práva žalobců a bez tohoto určení by jejich postavení ve vztahu k žalované bylo nejisté.

2.Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak že uplatněný nárok neuznává. Zástavní právo není promlčené, neboť není promlčená pohledávka zajištěná zástavním právem. Námitka promlčení je námitka hmotněprávní aktivně legitimovaný ke vznesení této námitky je pouze dlužník tedy společnost , právnická osoba, Dlužník tuto námitku nikdy nevznesl.

3.K návrhu žalované bylo řízení přerušeno do doby pravomocného skončení řízení o návrhu žalobců (povinných) ze dne 7. 2. 2024 na zastavení exekuce ve věci vedené zdejším soudem pod z sp. zn. , spisová značka, .

4.Žalobci následně podáním doručeným soudu dne 10. 2. 2025 a doplněným dne 17. 2. 2025 rozšířili žalobní návrh, a to tak, že nově se domáhají určení, že zástavní právo váznoucí na nemovitostech ve vlastnictví žalobců , jméno FO, a , Jméno žalobce B, , tj. jednotce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsané pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, na LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , na základě Smlouvy o úvěru, reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uzavřené mezi společnostmi , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , právnická osoba, ., neexistuje. Pro případ, že primární petit bude soudem zamítnut navrhují, aby bylo (in eventum) rozhodnuto, že zástavní právo je promlčené. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne 19. 2. 2025, č.j. 20 C 47/2024-84, které téhož dne nabylo právní moci.

5.Žalobci následně podáním doručeným soudu dne 13. 3. 2025 navrhli připuštění změny žaloby, a to tak, že nově se domáhají určení, že zástavní právo váznoucí na nemovitostech ve vlastnictví žalobců , jméno FO, a , Jméno žalobce B, , tj. jednotce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsané pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, na LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , na základě Smlouvy o úvěru, reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uzavřené mezi společnostmi , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , právnická osoba, ., a Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne 12.11.2008, uzavřené mezi společnostmi , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , právnická osoba, ., neexistuje. Pro případ, že primární petit bude soudem zamítnut navrhují, aby bylo (in eventum) rozhodnuto, že zástavní právo je promlčené. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne 25. 3. 2025, č.j. 20 C 47/2024-90, které téhož dne nabylo právní moci. Po připuštění změny žaloby se žalovaná ve věci již nevyjádřila.

6.Žalobci následně podáním doručeným soudu dne 10. 6. 2025 navrhli připuštění změny žaloby, a to tak, že nově se domáhají určení, že zástavní právo váznoucí na nemovitostech ve vlastnictví žalobců , jméno FO, a , Jméno žalobce B, , tj. jednotce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsané pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, na LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , na základě Smlouvy o úvěru, reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uzavřené mezi společnostmi , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , právnická osoba, ., a Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne 12.11.2008 a Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne 6. 10. 2008 uzavřené mezi společnostmi , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , právnická osoba, ., neexistuje. Pro případ, že primární petit bude soudem zamítnut navrhují, aby bylo (in eventum) rozhodnuto, že zástavní práva jsou promlčená. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne 12. 6. 2025, č.j. 20 C 47/2024-108, které nabylo právní moci dne 23. 6. 2025. Po připuštění změny žaloby se žalovaná ve věci již nevyjádřila.

7.Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda májí žalobci ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, naléhavý právní zájem na určení neexistence, eventuálně promlčení zástavních práv žalované. Žalobci v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , o jejich návrhu na zastavení exekuce ze dne 14. 2. 2024, úspěšně uplatnili námitku promlčení zástavního práva. Zároveň jim bylo Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, dne 26. 1. 2024 sděleno, že mají-li žalobci v úmyslu docílit výmazu zástavního práva, je možné předložit buď potvrzení aktuálního zástavního věřitele o zániku zástavního práva, nebo rozhodnutí soudu o neexistenci (promlčení) zapsaného zástavního práva. Naléhavý právní zájem na určení neexistence, eventuálně promlčení zástavního práva je v dané věci tedy evidentně dán, což ostatně vyplývá též z ustanovení § 618 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

8.Soud z předložených listinných důkazů, uvedených dále v závorce kurzívou a usnesení zdejšího soudu ze dne 1. 7. 2024, č.j . , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 9. 2024, č.j. , spisová značka, , zjistil tento skutkový stav:9. Dne 8. 10. 2008 uzavřela , právnická osoba, . smlouvu o úvěru se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (tehdejší obchodní firma úvěrovaného zněla , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .). Jednalo se o smlouvu o úvěru číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 16. 8. 2013, Rozhodčí nález ze dne 321. 5. 2012). Dne 6. 10. 2008 byla zároveň uzavřena zástavní smlouva ve prospěch banky pro pohledávku v celkové výši 12 600 000 Kč s přísl., a to ohledně pozemků, na kterých později byla vybudována stavba obsahující předmětný byt a dále pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, . Obdobným způsobem byla dne 24. 11. 2008 uzavřena zástavní smlouva k zajištění téže pohledávky, kde předmětem byl mj. rozestavěný rodinný dům na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž se tedy jedná o nemovitost, v níž byly posléze vyčleněny bytové jednotky vč. předmětného bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s příslušným podílem na společných částech budovy a pozemků. Předmětem zástavních smluv byly tedy mimo jiné všechny nemovitosti, kterých se týká podaná žaloba. (Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 16. 8. 2013, Smlouva o zřízení zástavního práva ze dne 12. 11. 2008 a výpisy z katastru nemovitostí). Dne 31. 10. 2011 byl úvěr zesplatněn projevem vůle stavební spořitelny. V důsledku prodlení se zaplacením podala stavební spořitelna dne 17. 2. 2012 žalobu k rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky. Dne 31. 5. 2012 byl vydán rozhodčí nález. Uvedeným rozhodčím nálezem ze dne 31. 5. 2012 byla společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, zavázána, zaplatit bance částku 6 384 484,11 Kč s úrokem z prodlení, jakož i náklady rozhodčího řízení. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne 19. 6. 2012 a stanovil lhůtu k plnění do 30 dnů od právní moci (tj. pariční lhůta skončila dne 19. 7. 2012). Následně banka postoupila pohledávku 16. 8. 2013 na pana , jméno FO, (Smlouva o postoupení souboru pohledávky ze dne 16. 8. 2013). Dále dne 31. 5. 2022 došlo k dalšímu postoupení pohledávky za dlužníkem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (již pod současným názvem dlužníka: , právnická osoba, ), z , jméno FO, na postupníka – žalovanou , Jméno žalované, . (Smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne 31. 5. 2022), kdy postoupení bylo sjednáno jako úplatné, avšak ve smlouvě nebyl způsob úplaty ujednán. Dne 23. 6. 2022 podal , Jméno žalované, . u zdejšího soudu žalobu , spisová značka, o nařízení soudního prodeje zástavy (§ 354 z.č. 292/2013 Sb., z.ř.s.). Zdejší soud 4. 5. 2023 rozhodl usnesením č.j. , spisová značka, o nařízení prodeje zástavy, tedy zejména jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům , adresa, , a dalších nemovitostí podrobně specifikovaných ve výroku I. citovaného usnesení. Uvedené usnesení pak bylo potvrzeno odvolacím soudem dne 15. 11. 2023, usnesením č.j. , spisová značka, . Shora citovaná usnesení nabyla právní moci dne 8. 12. 2023 (což je tedy datum skončení řízení o prodeji zástavy). Následně 19. 12. 2023 oprávněný , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . zahájil exekuci prodejem zástavy, přičemž zdejší soud pak vydal pověření soudního exekutora dne 9. 1. 2024. V návrhu na zastavení ze dne 14.2.2024 namítli povinní (zástavní dlužníci) promlčení zástavního práva i promlčení pohledávky, stejně jako učinili v podané žalobě10. Po právní stránce se námitkou žalobců ohledně promlčení zástavního práva zabýval zdejší soud v řízení o návrhu povinných (žalobců) na zastavení exekuce ze dne 14. 2. 2024, sp. zn. , spisová značka, a také Krajský soud v Plzni, který rozsudkem ze dne 16. 9. 2024, č.j. , spisová značka, , který rozhodoval o odvolání žalované proti usnesení zdejšího soudu ze dne 1. 7. 2024, č.j. , spisová značka, . Z rozhodnutí Krajského soud v Plzni vyplývá, že věc je třeba posoudit podle předpisů účinných v době uzavření smlouvy o úvěru a zástavních smluv (ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.). Závazkový vztah ze smlouvy o úvěru se bez ohledu na povahu účastníků řídil obchodníkem zákoníkem (ust. § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku), podle něhož je třeba hodnotit i promlčení práv, která z tohoto vztahu plynula. Obchodní zákoník obsahoval ve svém dílu XI., hlavy první, části třetí komplexní a kogentní úpravu promlčení, která pro obchodní závazkové vztahy vylučovala použití úpravy promlčení podle občanského zákoníku. Vzhledem k tomu se v promlčení práv z obchodních závazkových vztahů (mimo jiné) neuplatnila desetiletá promlčecí doba práva přiznaného pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, upravená v ust. § 110 o. z. Zástavní právo, které zajišťovalo pohledávku ze smlouvy o úvěru, se promlčovalo ve tříleté promlčecí době podle ust. § 101 občanského zákoníku, která podle ust. § 100 odst. 2 občanského zákoníku nemohla skončit dříve než promlčecí doba zajištěné pohledávky. Žalovaná se jako zástavní věřitelka mohla podle ust. § 151f o. z. domáhat uspokojení ze zástavy i tehdy, byla-li zajištěná pohledávka promlčena. Žalobci byli oprávněni vnést námitku promlčení zástavního práva, třebaže nebyli současně obligačními dlužníky, v takovém postupu jim nebránilo žádné ustanovení obchodního ani občanského zákoníku. Z akcesorické povahy zástavního práva, vyjádřené mimo jiné v ustanovení § 100 odst. 2 o. z., vyplývá, že promlčení zajištěné pohledávky může nastat i před promlčením zástavního práva, ale zástavní právo se nemůže promlčet před marným uplynutím promlčecí lhůty zajištěné pohledávky. V souvislosti s uplatněnou námitkou promlčení zástavního práva bylo tedy potřeba vyřešit, zda a kdy se promlčela zajištěná pohledávka ze smlouvy o úvěru. Závazek byl zesplatněn jednostranným úkonem stavební spořitelny ke dni 31. 10. 2011 a podle ust. § 392 odst. 2 obchodního zákoníku počala běžela promlčecí lhůta od 1. 11. 2011. Obecná čtyřletá promlčecí lhůta podle ust. § 397 obchodního zákoníku byla omezena objektivní maximální desetiletou promlčecí dobou podle ust. § 408 obchodního zákoníku, která v posuzovaném případě, bez ohledu na okolnosti spojené s rozhodčím řízením, musela skončit svůj běh nejpozději dne 1. 11. 2021. Nelze vyloučit, že marně uplynula již dříve, jak dovodil Okresní soud , adresa, -, Anonymizováno, v usnesení ze dne 1. 7. 2024, č.j. , spisová značka, , ale pro účely posouzení dané věci postačuje závěr o jejím maximálním omezení datem 1. 11. 2021 podle ust. § 408 obchodního zákoníku. Věřitel mohl poprvé realizovat zástavní právo ve smyslu ust. § 100 občanského zákoníku v den následující po zesplatnění pohledávky ze smlouvy o úvěru, tj. 1. 11. 2011, takže by promlčecí lhůta zástavního práva skončila o tři roky později, ale v důsledku úpravy obsažené v ust. § 100 odst. 2 věta třetí občanského zákoníku se zástavní právo promlčelo až ve stejný den jako zajištěná pohledávka, tedy nejpozději dne 1. 11. 2021. Byl-li návrh na nařízení exekuce podán dne 19. 12. 2023, stalo se tak v době, kdy již byly bez jakýchkoli pochybností promlčeny oba nároky, tedy jak nárok z úvěrové smlouvy, tak nároky ze zástavních práv.

11.Zdejší soud se s citovaným názorem Krajského soudu v Plzni zcela ztotožňuje a jelikož se jednalo o řešení téhož právního problému mezi týmiž účastníky, aplikoval jej i na projednávanou věc. Za situace, kdy jsou zástavní práva váznoucí na předmětných nemovitostech promlčena, zabýval se soud otázkou, zda je na místě vyhovět primárnímu petitu žalobců o určení neexistence zástavních práv nebo „až“ petitu alternativnímu o určení promlčení zástavních práv. Jak bylo uvedeno v předcházejícím odstavci, zástavní práva žalované váznoucí na předmětných nemovitostech jsou promlčena a o důvodnosti alternativního petitu není pochyb. Promlčením se rozumí oslabení práva v důsledku jeho nevykonání v promlčecí lhůtě. Soud pro účely posouzení otázky důvodnosti primárního petitu vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dn e21. 12.2010, sp. zn. 21 Cdo, 2185/2009, podle kterého předpoklady pro určení, že zástavní právo tu není, jsou splněny, dovolal-li se zástavní dlužník důvodně promlčení zástavního práva a je-li na takovém určení naléhavý právní zájem. Prokáže-li zástavní dlužník, že zástavní věřitel uplatnil (může uplatnit) právo na uspokojení zajištěné pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy (teprve) po uplynutí stanovené doby, a dovolá-li se promlčení zástavního práva, nelze zamítnout jeho žalobu o určení, že tu (promlčené) zástavní právo není, jen s poukazem na to, že promlčení není důvodem zániku zástavního práva a že promlčené zástavní právo trvá jako tzv. naturální obligace. Proto soud tímto rozsudkem vyhověl žalobě již v jejím primárním petitu (výrok I.).

12.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 053,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 4 písm. b) a.t. ve výši 50 000 Kč (do 31. 12. 2024) a 113 000 Kč po 1. 1. 2025 sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze dvou a půl úkon (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a přípis ze dne 2. 12. 2024) uvedených v § 11 odst. 1 a 2 a. t.. Jelikož zástupce zastupoval oba žalobce, náleží advokátovi podle § 12 odst. 4 a.t. do 31. 12. 2024 za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %, tedy (3 100 Kč * 0,8 * 2,5 * 2) do 31. 12. 2024 částka 12 400 Kč . Dále zástupci žalobců náleží tří paušálních náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Za úkony učiněné po 1. 1. 2025 náleží odměna 5 620 Kč za každý ze dvou a půl úkon (změna žaloby ze dne 10. 2. 2025 ve spojení s doplněním ze dne 17. 2. 2025, účast u jednání dne 30. 5. 2025 v rozsahu ½ a účast u jednání dne 15. 7. 2025) uvedených v § 11 odst. 1 a 2 a. t.. Jelikož zástupce zastupoval oba žalobce, náleží advokátovi podle § 12 odst. 4 a.t. po 1. 1. 2025 za druhou a každou další takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu snížená mimosmluvní odměna. Mimosmluvní odměna se snižuje za druhou osobu o 20 %. Odměna zástupce žalobců po 1. 1. 2025 tedy činí (5 620 Kč * 2,5 * 1,8) činí částka 25 290 Kč. Dále zástupci žalobců náleží tří paušálních náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále náhrada za promeškaný čas na cestu na obě soudní jednání ve výši 4* 150 kč, tedy 600 Kč dle § 14 a.t.. Náklady řízení se dále zvyšují o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 540 Kč ve výši 8 513,40 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

13.K podání ze dne zde 17. 7. 2025, označeném jako návrh zástupce na vydání rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud konstatuje, že podání posoudil, jako vyúčtování odměny advokáta pro účely výpočtu výše nákladů řízení. Pokud jde o jednotlivé účtované úkony, pak soud ve spise nedohledal předžalobní výzvu ze dne 11. 7. 2023, proto odměnu za tento neprokázaný úkon nepřiznal. Za výzvu k výmazu zástavního práva Katastrálnímu úřadu soud odměnu nepřiznal, když tento úkon není nikterak spojen s civilním řízením a navíc byl zjevně nadbytečný. Dále soud jako neúčelné posoudil rozšíření žaloby o eventuální petit ze dne 17. 2. 2025 a doplnění žaloby ze dne 10. 6. 2025. Žalobcům byla přiznána odměna za změnu žaloby ze dne 10. 2. 2025. Podle soudu bylo k účelnému uplatnění práva žalobců zapotřebí toliko jedné změny žaloby, která měla být provedena na první pokus správně a úplně bez nutnosti odstraňování jakýchkoliv nejasností.