116 C 5/2025-72

74 802 Kč s přísl. - úvěr

Okresní soud v Trutnově Datum rozhodnutí: 16.07.2025 ECLI:CZ:OSTU:2025:116.C.5.2025.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 527 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II.V části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení další částky 27 770 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 297 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení, částky 22 505 Kč, úroku ve výši 20 % ročně z částky 46 588,58 Kč od 26. 10. 2023 do 18. 11. 2023 a dále úrok ve výši 15 % ročně z částky 46 588,58 Kč od 19. 11. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 10. 2023 dosáhne částky 150 724 Kč, se žaloba zamítá.

III.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1.Žalobou podanou dne 7. 3. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném (po částečném zpětvzetí žaloby ze dne 8. 4. 2025) zaplacení částky 52 297 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 297 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 22 505 Kč, úroku ve výši 20 % ročně z částky 46 588,58 Kč od 26. 10. 2023 do 18. 11. 2023, úroku ve výši 15 % ročně z částky 46 588,58 Kč od 26. 10. 2023 do 18. 11. 2023 a úroku ve výši 15 % ročně z částky 46 588,58 Kč od 19. 11. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 10. 2023 dosáhne částky 150 724 Kč.

2.Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. 9103191191. Žalovaný smlouvu podepsal dne 15. 12. 2022. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč a k vyplacení úvěru došlo dne 15. 12. 2022. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 74,03 % p. a. splatit ve 36 měsíčních splátkách po 3.489 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2023, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení věřitele o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému následně zasláno na emailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění byly ze strany žalovaného uhrazeny v době od 23. 1. 2023 do 29. 9. 2023 celkem částky v souhrnné výši 25 473 Kč.

3.V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 2 495 Kč (499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů). Žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 4, 5, 7, 8, 9, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dále v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 1 200 Kč (200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů). Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 4, 5, 6, 7, 8 a 9, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 6x 200 Kč).

4.V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.

3.smlouvy, dle kterého pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 8 splatné 20. 8. 2023. K datu 24. 10. 2023 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.

4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 54 045,08 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle bodu 6.

5.smlouvy měl žalobce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 26. 10. 2023 do zaplacení. Žalobce požadoval tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 22 505 Kč. Konečně žalobce požadoval úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 46 588,58 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení. Žalobce požadoval tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 74,03 % p.a. za dobu od 19. 11. 2023 do zaplacení.

5.K jednání dne 16. 7. 2025 se žalovaný bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nežádal, proto soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

6.Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o úvěru ze dne 15. 12. 2022 s dodatkem č. 1, včetně oznámení o schválení úvěru ze dne 16. 12. 2022 ke smlouvě o úvěru č. 9103191191 a splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru s dodejkou ze dne 26. 8. 2022, předsmluvním formulářem, potvrzeními o provedení transakcí, dokladem totožnosti žalovaného, dokladem o vyplacení úvěru, kartou klienta, hodnocením klienta, výzvou k zaplacení – upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22. 5. 2023, 20. 6. 2023, 21. 8. 2023, 20. 9. 2023 a 23. 10. 2023, oznámením o zesplatnění a předžalobní výzvou ze dne 5. 4. 2024, včetně podacího archu.

7.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, adresou a rodným číslem. Ve smlouvě je odkaz na zákon o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, které byly žalovanému dne 15. 12. 2022 převedeny bezhotovostně na jím označený účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně se sjednaným úrokem ve 36 měsíčních splátkách po 3 489 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2023. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou čtvrté a poté i dalších splátek. Na úvěr uhradil v období od 23. 1. 2023 do 29. 9. 2023 celkem 25 473 Kč.

8.K prověřování úvěruschopnosti žalovaného byly provedeny listinné důkazy, a to občanský průkaz žalovaného, výpisy záznamu z registru SOLUS a NRKI, prohlášení klienta, potvrzení o provedení transakce (mzda vyplacená v listopadu 2022 a prosinci 2022) a hodnocení klienta. Z těchto soud zjistil, že lustrací žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru ve veřejně přístupných registrech nebyly žalobcem zjištěny žádné negativní informace o žalovaném. Žalobce ověřil měsíční příjem žalovaného za poslední dva měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy z potvrzení o provedení transakce, ze kterých zjistil průměrný měsíční příjem žalovaného. Ohledně měsíčních výdajů žalovaného žalobce vycházel z prohlášení žalovaného.

9.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10.Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11.Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12.Podle § 87 odst. 1, 2 a 3 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

13.Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:Žaloba je částečně důvodná. Žalobce prokázal, že žalovanému poskytl na základě smlouvy o úvěru celkem částku 50 000 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na poskytnutý úvěr vrátil více než částku 25 473 Kč, netvrdil, že by smlouvu neuzavřel nebo že by mu úvěr nebyl poskytnut.

15.Žalobce ovšem nesplnil povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (žalovaného). Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (obdobně např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39). Žalobce tvrdil, že úvěruschopnost žalovaného zkoumal, avšak ve vztahu k výdajům žalovaného pouze s vágním odkazem na informace uvedené žalovaným a tato tvrzení ani k opakované výzvě soudu nedoplnil a neoznačil k nim žádné důkazy.

16.Protože žalobce neprověřil řádně úvěruschopnost žalovaného, je smlouva ze dne 15. 12. 2022 podle § 87 ZSÚ neplatná a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Žalobce se proto nemůže domáhat plnění sjednaných v této smlouvě.

17.Protože žalobce vyplatil žalovanému částku 50 000 Kč na základě neplatné smlouvy, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vydat. Co do výše bezdůvodného obohacení soud dospěl k závěru, že na neplatnou smlouvu o úvěru žalovaný uhradil toliko 25 473 Kč, je tak povinen žalobci vrátit částku 24 527 Kč.

18.Žalobce tak může požadovat pouze vrácení jistiny, která byla žalovanému poskytnuta a která dosud nebyla vrácena. Konkrétně jde o částku 24 527 Kč (50 000 Kč – 25 473 Kč). Soud proto žalobci přiznal částku 24 527 Kč (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu pak žalobu zamítl (výrok II.), když zde soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl a s ohledem na shora uvedené soud zamítl žalobu též v rozsahu zákonného úroku z prodlení.

19.Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s ustanovením § 87 odst. 1 ZSÚ), rozhodl tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší (výrok II.).

20.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce žalobou po částečném zpětvzetí žaloby nárokoval částku 74 802 Kč s příslušenstvím a rozsudkem mu byla přiznána pouze částka 24 527 Kč. Žalobce tak byl více neúspěšný, než úspěšný a právo na náhradu nákladů řízení by měl více úspěšný žalovaný. Ten byl však v řízení nečinný a ani z obsahu spisu soud nezjistil, že by mu nějaké náklady řízení vznikly.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

15 C 23/2026-80 23.04.2026

50 000 Kč s příslušenstvím - úvěr

9 C 282/2025-106 22.04.2026

nahrazení projevu vůle

9 C 68/2026-44 22.04.2026

18 355 Kč s příslušenstvím - pojištění odpovědnosti

19 C 74/2026-28 21.04.2026

13 340 Kč s příslušenstvím - pojištění odpovědnosti

16 C 63/2026-37 20.04.2026

11 962 Kč s příslušenstvím - pojištění odpovědnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	116 C 5/2025-72
Soud	Okresní soud v Trutnově
Soudce	JUDr. Pavla Novotná
Datum rozhodnutí	16.07.2025
Datum zveřejnění	27.08.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSTU:2025:116.C.5.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

116 C 5/2025-72

74 802 Kč s přísl. - úvěr

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení