30 C 39/2025-30
o 25.000 Kč s příslušenstvím
Okresní soud Plzeň-město
Datum rozhodnutí: 11.07.2025
ECLI:CZ:OSPM:2025:30.C.39.2025.1
I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně plynoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II.Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
1.Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný však poskytnutý úvěr nevrátil a nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně se žalobou domáhala i zaplacení zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovanému byla zaslána dne , datum, předžalobní upomínka, ten však na ni nereagoval.
2.Žalovaný se k věci nevyjádřil. Rozhodnuto bylo bez jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.
3.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru a dodatek ke smlouvě ze dne , datum, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky do 7 dnů spolu se smluveným úrokem.
4.Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně u a. s. , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, poukázala na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, a , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Bankovní účet je účtem, který uvedl žalovaný ve smlouvě o úvěru.
5.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a že žalovaný byl o tomto informován.
6.Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dluhu.
7.Žalobkyně soudu i přes jeho výzvu nepředložila důkazy, z kterých by mohl soud usuzovat, že právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. V podání ze dne , datum, uvedla, že ani žádnými důkazy v tomto směru nedisponuje.
8.Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a netvrdil žádné skutečnosti.
9.Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení věci. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Není pochyb o tom, že žalovaný vstupoval do vztahu s právní předchůdkyní žalobkyně v pozici spotřebitele.
10.Podle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
11.Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.
12.V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně, soud k této neplatnosti přihlíží i bez návrhu. V tomto směru žalobkyně ohledně ověření úvěruschopností žalovaného neposkytla důkazy. Žalobkyně tak neprokázala, že skutečně a případně jak konkrétně ověřovala výdělkové poměry žalovaného, zda má žalovaný dluhy, exekuci či případně vystupuje jako dlužník v insolvenčním řízení, jaké má příjmy a výdaje apod.
13.Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou a vypořádat vztah mezi účastníky řízení pouze za použití § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.
14.Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla , částka, , přičemž jí ani žalobkyni dosud žalovaný nevrátil ničeho. V daném případě se žalovaný na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, co do částky , částka, bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tedy uvedenou částku představující nesplacenou jistinu, vrátit. S ohledem na pasivitu žalovaného v řízení nemohl soud využít § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a stanovit lhůtu k vrácení částky v době jiné, než-li v době tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť soudu nejsou známy (majetkové) možnosti žalovaného.
15.Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Soud současně žalobci přiznal i částku , částka, jako účelně vynaložený náklad na vymáhání dluhu za zaslání upomínky poštou.
16.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení podle míry jejího úspěchu ve sporu. V případě plného úspěchu by byly náklady řízení tvořeny odměnou advokáta určenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za tři úkony právní služby po , částka, (výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po , částka, podle § 14b advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem , částka, , celkem , částka, .
Odkazované předpisy
- § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
- § 101 z. č. 99/1963 Sb. (§ 101)
- § 115a z. č. 99/1963 Sb. (§ 115a)
- § 142 z. č. 99/1963 Sb. (§ 142)
- § 160 z. č. 99/1963 Sb. (§ 160)
- § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2395)
- § 86 z. č. 257/2016 Sb. (§ 86)
- § 87 z. č. 257/2016 Sb. (§ 87)
Související rozhodnutí
Informace
| Spisová značka | 30 C 39/2025-30 |
|---|---|
| Soud | Okresní soud Plzeň-město |
| Soudce | Mgr. Karel Stehlík |
| Datum rozhodnutí | 11.07.2025 |
| Datum zveřejnění | 26.08.2025 |
| ECLI | ECLI:CZ:OSPM:2025:30.C.39.2025.1 |
Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí
Klíčová slova
Podobná rozhodnutí
61 C 133/2020-22
Okresní soud v Mostě
12.11.2020
Okresní soud v Mostě
12 C 189/2020-34
Okresní soud v Kolíně
14.12.2020
Okresní soud v Kolíně
11 C 222/2020-20
Okresní soud v Přerově
08.12.2020
Okresní soud v Přerově
50 C 86/2020-32
Okresní soud v Mostě
11.11.2020
Okresní soud v Mostě
32 C 192/2020-34
Okresní soud v Mostě
08.12.2020
Okresní soud v Mostě
Další od tohoto soudu
13 C 1/2026-36
18.10.2026
o 23 608 Kč s příslušenstvím
11 C 21/2026-29
20.04.2026
o 11 470 Kč s příslušenstvím
19 C 105/2026-33
17.04.2026
o 16 802,62 Kč s příslušenstvím
11 C 15/2026-51
15.04.2026
o 20 894,20 Kč s příslušenstvím
17 C 46/2026-21
09.04.2026
o 13 000 Kč s příslušenstvím
Komentáře 0