48 C 36/2025-45

1.Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, (neuhrazený zůstatek úvěru , částka, a připsané úroky , částka, ), úroky z prodlení , částka, , poplatky , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokem ve výši 14,9 % ročně. Pro prodlení žalovaného se splácením byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn.

2.V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně dne , datum, . V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

3.Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé, u jednání nejdříve uvedl, že neví, jestli smlouvu uzavřel, následně u druhého jednání potvrdil, že si vzpomněl, smlouvu uzavřel. Co se týče majetkových poměrů uvedl, že je zaměstnán s příjmem cca , částka, měsíčně, za bydlení hradí , částka, . Nemá výdaje na jiné úvěry.

4.Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

5.Smlouva o úvěru byla dne , datum, uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, předmětem byl úvěr ve výši , částka, čerpáním na účet žalovaného. Měsíční splátka byla , částka, , úroková sazba 14,9 % ročně. Úvěr byl ve výši , částka, určen na úhradu předchozího úvěru. První splátku měl žalovaný uhradit dne , datum, . Dle čl. 8 v případě prodlení s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu tří měsíců může být úvěr zesplatněn. V čl. 3.1 bylo dále dohodnuto, že úroky z úvěru se budou připisovat k jistině úvěru a stanou se její součástí. Úvěr bude veden na účtu č. , č. účtu, .

6.Dopis ze dne , datum, žalovanému je poslední výzvou k úhradě dlužné částky do , datum, , jinak bude úvěr zesplatněn. Žalovaný dlužil , částka, .

7.Dopis ze dne , datum, žalovanému je zesplatněním úvěru, dlužná částka byla , částka, .

8.Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o postoupení žalované pohledávky žalobkyni. Podací lístek z téhož dne prokazuje odeslání dopisu.

9.Dopis ze dne , datum, žalovanému je kvalifikovanou předžalobní upomínkou.

10.Podací lístek z , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.

11.Podklady pre súdne konanie ze dne , datum, prokazuje, že výši a složení dlužné částky z úvěrové smlouvy, které odpovídají žalobě, prokazují čerpání úvěru splátky žalovaného. Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, . Byly mu účtovány náklady spojené s prodlením po , částka, a , částka, celkem 50x.

12.Dohoda o úplatě prokazuje, že byla dohodnuta cena za postoupené pohledávky.

13.Potvrzení o úplatě ze dne , datum, prokazuje, že byla zaplacena cena za postoupené pohledávky.

14.Ceník , právnická osoba, ., ze dne , datum, a Ceník pro soukromou klientelu , právnická osoba, ., ze dne , datum, prokazují, že náklady spojené s prodlením činí , částka, za 10 dní prodlení a jsou účtovány ve výši , částka, , , částka, a , částka, k 10., 40. a 70. dni prodlení.

15.Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, prokazuje, že byly postoupeny žalobkyni pohledávky , právnická osoba, ., dle Seznamu postoupených pohledávek byla postoupena i žalovaná pohledávka pod číslem , hodnota, .

16.Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.

17.Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.

18.Žádost o poskytnutí úvěrového produktu prokazuje, že žalovaný dne , datum, požádal o úvěr, uvedl, že je zaměstnán u konkrétního zaměstnavatele, je svobodný, bydlí u rodičů, je vyučen, nemá děti, má příjem , částka, , nic nesplácí.

19.Záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací prokazuje, že žalovaný byl seznámen s parametry úvěru před uzavřením smlouvy.

20.Posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že , právnická osoba, ., ověřila tvrzený příjem žalovaného proti jeho výpisu z účtu, ověřovala informace ve veřejných databázích včetně interní evidence a historie klienta. Výdaje banka stanovila s ohledem na informace od klienta ve výši , částka, . Původní úvěrové zatížení činilo , částka, , nové bylo , částka, . Po úhradě splátky měl žalovaný k dispozici , částka, , což bylo dostatečné. V databázích nebyl zjištěn jiný dluh žalovaného.

21.Výpisy z osobního účtu žalovaného za leden až srpen 2018 prokazují, že mzda žalovaného se pohybovala kolem , částka, měsíčně. Žalovaný neměl žádné výdaje na hazard ani úvěry mimo , právnická osoba, . Zůstatky na účtu se pohybovaly od , částka, do -, částka, .

22.Oznámení identifikačních a kontaktních údajů ze dne , datum, a , datum, prokazují, že žalovaný sdělil osobní údaje , právnická osoba, ., včetně telefonního čísla a adresy, které žalovaný při prvním jednání sporoval, než u druhého jednání potvrdil, že smlouvu uzavřel.

23.Podpisový vzor s ohledem na změnu tvrzení žalovaného neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.

24.Přehled plateb prokazuje, že úvěr byl hrazen z účtu žalovaného.

25.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. , jméno FO, , právnická osoba, ., a žalovaným byla uzavřena , datum, nová úvěrová smlouva ve výši , částka, , která byla z části určena na úhradu předchozího úvěru a z části vyplacena na účet žalovaného. Žalovaný úvěr zcela vyčerpal. Smluvní úrok byl 14,9 % ročně. Žalovaný měl úvěr hradit po , částka, měsíčně. Smluvně byl stanoven poplatek upomínky ve výši , částka, , , částka, a , částka, dle doby prodlení. Žalovaný byl upomínán opakovaně. Pro prodlení žalovaného se splácením byl úvěr v souladu se smlouvu ke dni , datum, zesplatněn. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována s ohledem na pohyby na jeho běžném účtu, který pro žalovaného předchůdkyně žalobkyně vedla, tak i dotazem na veřejné databáze. Oproti předchozí úvěrové smlouvě došlo k navýšení měsíční splátky z , částka, na , částka, . Žalovaný jiné úvěry neměl.

26.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:27. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.

28.V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , jméno FO, národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29.Dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené , jméno FO, národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

30.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu se znalostí příjmů a výdajů žalovaného a jeho úvěrové angažovanosti. S ohledem na výši splátky, příjmy a skutečnost, že žalovaný bydlel u rodičů byl schopen objektivně splátky hradit.

31.Soud pouze z části žalobu zamítl dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., který omezuje výši úroků z úvěru ve smluvní výši pouze na dobu 90 dnů prodlení, pak je možno požadovat pouze úroky z úvěru ve výši úroků z prodlení. Žalovaný byl se splácením v prodlení, proto byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn, ke dni , datum, , od kdy jsou požadovány úroky z úvěru tak již uplynulo 90 dní. Žalobkyně tak může požadovat pouze úroky z úvěru ve výši úroků z prodlení, tedy ve výši 14,75 % ročně, soud proto žalobu částečně v převyšujícím rozsahu zamítl.

32.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení splátek autoritativním rozhodnutím soudu. Pokud by soud stanovil splátky ve výši, která by zajistila úhradu dlužné částky včetně náhrady nákladů řízení do dvou let, tak byl žalovaný hradil splátky ve výši převyšující jeho disponibilní příjem (, částka, příjem, cca , částka, náklady na bydlení, splátka , částka, ). I pokud by soud povolil žalovanému splátky na 5 let, tak by žalovaný stále musel splácet hodně přes , částka, měsíčně. Splátky v této výši by však značně převyšovaly nezabavitelnou částku platnou pro rok 2025. Soud je názoru, že nemůže autoritativně stanovit žalovanému vyšší splátky, než jsou přípustné v rámci exekučního řízení. Soud proto stanovil splatnost ve lhůtě 30 dnů, aby měli žalobkyně a žalovaný možnost sami si domluvit splátky, neboť pak se mohou domluvit i na splátkách překračujících nezabavitelnou částku. Žalovaný by tedy měl ve vlastním zájmu oslovit zástupce žalobkyně po obdržení rozsudku a domluvit se na splátkovém kalendáři, aby nedošlo k dalšímu navyšování dlužné částky za případné nucené vymožení.

33.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 54 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

34.Soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby o úvěruschopnosti žalovaného, neboť toto mělo být již součástí žaloby samotné.

35.Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.