79 C 19/2024-71

o žalobě proti rozhodnutí Katastrálního úřadu

Krajský soud v Praze Datum rozhodnutí: 01.10.2024 ECLI:CZ:KSPH:2024:79.C.19.2024.1

I.Rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj Katastrálního pracoviště Praha-východ ze dne 22. 5. 2024, č. j. , Anonymizováno, se nahrazuje tak, že se povoluje vklad vlastnického práva ve prospěch , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, naposledy bytem , adresa, , k pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², orná půda v katastrálním území , jméno FO, v obci , jméno FO, na základě usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

II.Účastník je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku, Anonymizováno, 23 570 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ, ze dne 22. 5. 2024, č.j. , Anonymizováno, , které považuje za nesprávné, a to z následujících důvodů. Žalobkyně podala dne 29. 12. 2023 l, Anonymizováno, Okresnímu soudu Praha – západ žádost o dodatečné projednání dědictví ohledně nově najevo vzešlého majetku, a sice pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², orná půda, zapsaného na LV , Anonymizováno, v k.ú. , jméno FO, , obci , jméno FO, . Tento pozemek byl v katastru nemovitostí k datu 29. 12. 2023 veden jako pozemek s nedostatečně identifikovaným vlastníkem. V rámci řízení o dodatečné projednání dědictví došlo k vydaní usnesení Okresního soudu Praha – západ ze dne 27. 2. 2024, č.j. , spisová značka, , kterým bylo potvrzeno nabytí předmětného pozemku pozůstalé manželce zůstavitele , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, . Následně došlo k vydání usnesení Okresního soudu Praha – západ ze dne 27. 2. 2024, č.j. , spisová značka, , kterým bylo potvzeno nabytí pozemku žalobkynni jakožto dědici ze závěti po , jméno FO, . Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 27. 2. 2024. Poznámka o probíhajícím dodatečném dědictví byla v katastru nemovitostí zapsaná dne 15. 1. 2024, a to na základě přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře v Praze, který odkázal na žádost o dodatečné projednání dědictví ze dne 29. 12. 2023. Dne 16. 1. 2024 bylo u Katastrální úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ, založeno vkladové řízení č.j. , Anonymizováno, , jehož výsledkem byl přechod vlastnického práva k předmětnému pozemku na Českou republiku, přičemž k hospodaření je příslušný Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Podkladem pro zápis bylo Prohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu ve smyslu ustanovení § 10 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. I přes výše uvedené došlo k vydání rozhodnutí, ve kterém je uvedeno, že usnesení Okresního soudu Praha – západ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , není závazné pro osobu, v jejíž prospěch je právo v katastru dosud zapsáno, tj. Českou republikui. Žalobkyně ovšem má za to, že toto usnesení je závazné pro Českou republiku, když tato nabyla vlastnictví k předmětnému pozemku neoprávněně. S ohledem na výše uvedené navrhuje, aby rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj Katastrálního pracoviště Praha-východ ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo nahrazeno tak, že se povoluje vklad vlastnického práva ve prospěch , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, naposledy bytem , adresa, , k pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², orná půda v katastrálním území , jméno FO, v obci , jméno FO, na základě usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka2. Účastník řízení ve svém vyjádření uvedl, že podanou žalobu neuznává. Žaloba je podána nesprávně, když účastník nebyl účastníkem vkladové řízení, a proto mu nesvědčí pasivní legitimace.

3.Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy, o jejichž pravosti neměl důvod pochybovat, dospěl k těmto skutkovým zjištěním (§ 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“):4. Ze správního spisu Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha - východ, spisové značky , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 27. 2. 2024 v 16:49:30 podal , tituly před jménem, , jméno FO, , notář návrh na vklad do katastru k nemovitosti – pozemek parc.č. , Anonymizováno, , v k.ú. a obci , jméno FO, . K návrhu bylo přiloženo usnesení Okresního soudu Praha – západ ze dne 27. 2. 2024, č.j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto o nabytí nově vyšlého majetku pozůstalé manželce , jméno FO, , a to pozemek parc.č. , Anonymizováno, , v k.ú. a obci , jméno FO, . Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ seznámil účastníky řízení dne 28. 2. 2024 a 6. 5. 2024s podklady pro rozhodnutí. Žalobkyně rovněž byla účastníkem vkladového řízení jako dědic ze závěti po , jméno FO, . Dne 22. 5. 2024 potom vydal Katastrální úřad pro Středočeský kraj, pracoviště Praha – východ rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , kterým návrh na vklad zamítl. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovaný vklad není závazný pro osoby, v jejichž prospěch je právo do katastru dosud zapsáno. Předmětný pozemek byl na základě Prohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu dne 16. 1. 2024 převeden na Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Katastrální úřad připustil, že poznámka o probíhání řízení o pozůstalosti byl zapsána na základě podání 15. 1. 2024.

5.Z informace o pozemku parc.č. , Anonymizováno, pro obec a k.ú. , jméno FO, soud zjistil, že vlastnictví k danému pozemku svědčí České republice. Příslušnost hospodařit s majetkem státu přísluší Úřadu pro zastupování ve věcech majetkových.

6.Z usnesení Okresního soudu Praha – západ ze dne 27. 2. 2024, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně nabyla nově najevo vyšlý majetek po , jméno FO, , a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, pro obec a k.ú. , jméno FO, .

7.Ze záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Okresní soud Praha – západ, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, v zastoupení žalobkyně podal dne 29. 12. 2023 žádost o zahájení dodatečného projednání dědictví ohledně nově najevo vzešlého majetku, a sice pozemku parc.č. , Anonymizováno, pro obec a k.ú. , jméno FO, , jehož jediným vlastníkem byl , jméno FO, .

8.Z informace o řízení , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 16. 1. 2024 bylo zahájeno řízení ohledně převodu vlastnictví ve prospěch České republiky. Vklad byl proveden dne 2. 5. 2024.

9.Z oznámení notáře o probíhajícím řízení o pozůstalosti ze dne 15. 1. 2024 bylo zjištěno, že Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ byl informován o zahájení pozůstalosti, jehož předmětem je shora uvedený pozemek parc.č. , Anonymizováno, v obci a v k.ú. , jméno FO, , zapsaný s nedostatečným identifikovatelným vlastníkem: , jméno FO, , , adresa, .

10.Po zhodnocení všech v řízení provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo a co uvedli účastníci řízení, soud dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně a ostatně potvrdil ve svém vyjádření i Katastrální úřad (§ 250c odst. 2 o.s.ř.). Ve věci nebylo (stručně vyjádřeno) pochybností o tom, že Katastrální úřad zamítl na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, a to k nemovité věci – pozemek parc.č. , Anonymizováno, v obci a k.ú. , jméno FO, , který se nachazí ve vlastnicví České republiky, přičemž oprávněn hospodařit s ním je právě účastník.

11.Věc bylo proto nutno posoudit zásadně v rovině právní, a to v tom smyslu, zda žalobkyní tvrzené skutečnosti a předložené listiny splňují náležitosti pro zápis do katastru nemovitostí a zda jsou tyto listiny (rozhodnutí) závazné i pro osoby, v jejichž prospěch je právo v katastru dosud zapsáno.

12.Po právní stránce proto soud věc posoudil zejména dle ust. § 18 odst. 5 katastrálního zákona, dle něhož není proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu přípustný žádný opravný prostředek, přezkumné řízení ani obnova řízení; přípustná je žaloba podle ustanovení občanského soudního řádu o řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, která musí být podána ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí.

13.Dle ust. § 249 odst. 2 o.s.ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech vkladu práva k nemovitým věcem.

14.Protože v daném případě byla žaloba podána ve lhůtě předvídané ust. § 18 odst. 5 katastrálního zákona, přistoupil soud k jejímu projednání (§ 244 odst. 1, § 250b a násl. o.s.ř.) a ve smyslu ust. § 250j odst. 1 o.s.ř. dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

15.V řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, podle části páté o.s.ř. nejde o přezkum správnosti rozhodnutí a jeho procesního postupu, ale o nové projednání a meritorní rozhodnutí věci, o níž podle zákona dříve rozhodl tento správní orgán. Projednání téhož sporu nebo jiné právní věci, o níž bylo pravomocně rozhodnuto správním orgánem, soudem v občanském soudním řízení nepředstavuje způsob přezkoumání správnosti (zákonnosti) rozhodnutí správního orgánu obdobný správnímu soudnictví nebo rozhodování vycházející z bezvýslednosti řízení před správním orgánem. Podstata projednání a rozhodnutí stejné věci v občanském soudním řízení spočívá v tom, že se účastníku řízení před správním orgánem, který vyčerpal v řízení před správním orgánem řádné opravné prostředky a který není spokojen s konečným rozhodnutím správního orgánu, umožňuje, aby - bez ohledu na překážku věci pravomocně rozsouzené vytvořenou rozhodnutím správního orgánu - požadoval nové projednání sporu nebo jiné právní věci u soudu a také nové rozhodnutí ve věci, dospěje-li soud k jiným závěrům, než správní orgán. Nové projednání věci soudem tak navazuje na řízení před správním orgánem, aniž by bylo jeho výsledky vázáno, a zaručuje, že spor nebo jiná právní věc budou - v takovém rozsahu, v jakém o nich bylo před správním orgánem skončeno řízení - soudem definitivně uzavřeny a že nemohou být vráceny správnímu orgánu k dalšímu projednání a rozhodnutí (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1607/2013, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3207/2014, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2016, sp. zn. 21 Cdo 5046/2014).

16.Je-li činností soudu v řízení podle části páté o.s.ř. nové projednání téže věci soukromoprávní povahy, která (již) byla předmětem řízení před správním orgánem, vyplývá z toho mimo jiné, že soud se v tomto řízení věcí (z pohledu hmotného práva) zabývá v takovém rozsahu, v němž k tomu byl oprávněn (a povinen) správní orgán; bere proto v úvahu právě a jen ta hmotněprávní kritéria, která měl a mohl vzít v úvahu také správní orgán. Soud zde totiž "na místě správního orgánu" rozhoduje, znovu, ve vymezeném rozsahu (srov. § 250f o.s.ř.), o téže věci. Také proto se v ustanovení § 250b odst. 3 o.s.ř. předepisuje, že předmětem rozhodování soudu musí být (příp. ve vymezeném rozsahu) to, co (již) bylo předmětem rozhodování správního orgánu.

17.Uvedené mimo jiné znamená, že soud, který na základě podané žaloby v řízení podle části páté o.s.ř. projednává a rozhoduje věc vkladu práva do katastru nemovitostí, v níž byl rozhodnutím katastrálního úřadu návrh na vklad zamítnut, se může (protože projednává a rozhoduje znovu právě takový návrh) věcí zabývat jen v rámci těch zákonných hmotněprávních limitů, jež jsou stanoveny pro rozhodnutí o takové věci samotnému katastrálnímu úřadu; jinými slovy, omezení daná katastrálnímu úřadu pro zkoumání právního úkonu, na jehož podkladě má být právo do katastru zapsáno, jen z hledisek taxativně vypočtených v ustanovení § 17 katastrálního zákona, se uplatní také v následném (navazujícím) soudním řízení podle části páté o.s.ř. o téže věci.

18.V opačném případě by totiž takové řízení nebylo novým projednáním téže věci soukromoprávní povahy soudem, ale - při možnosti "vnesení" do soudního řízení "poprvé" nových hmotněprávních kritérií - stalo by se řízením nalézacím sporným ve smyslu části třetí o.s.ř. Soudní řízení podle části třetí a podle části páté o.s.ř. je třeba důsledně odlišovat; každé má jiný charakter a řízení podle části páté o.s.ř. také předpokládá, že je tu primárně založena ve věci soukromoprávní povahy pravomoc jiného orgánu, než-li civilního soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2011 sp. zn., Anonymizováno, 21 Cdo 3546/2010).

19.Podle § 17 odst. 2 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon) platí, že pokud je vkladová listina veřejnou listinou, katastrální úřad zkoumá, zda a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, c) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; odstavec 1 písm. g) se použije obdobně.

20.Podle § 17 odst. 4 katastrálního zákona platí, že jde-li o rozhodnutí soudu, zkoumá katastrální úřad splnění podmínek jen podle odstavce 2 písm. a) a dále, zda je toto rozhodnutí závazné i pro osoby, v jejichž prospěch je právo v katastru dosud zapsáno.

21.Podle § 18 odst. 1 katastrálního zákona jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst. 1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

22.Správní řízení o povolení vkladu věcného práva do katastru nemovitostí je charakteristické tím, že návrh na vklad je posuzován pouze na základě přezkoumávání přiložených listin, a to, co do skutečností a důvodů v katastrálním zákoně výslovně uvedených, tedy v případě veřejné listiny v rozsahu podle § 17 odst. 2 a 4 katastrálního zákona. Zároveň platí, že všechny posuzované skutečnosti jsou zkoumány k okamžiku podání návrhu na vklad, což odpovídá tomu, že právní účinky se váží zpětně k okamžiku, kdy návrh na vklad došel katastrálnímu úřadu (§ 10 katastrálního zákona).

23.Podle ustanovení § 1050 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že Nevykonává-li vlastník vlastnické právo k nemovité věci po dobu deseti let, má se za to, že ji opustil.

24.Podle § 3067 o.z. platí, že je-li opuštěna nemovitá věc, počne běžet doba uvedená v § 1050 odst. 2 ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

25.Podle § 1045 odst. 2 o.z. platí, že opuštěná nemovitá věc připadá do vlastnictví státu.

26.Podle § 65 odst. 9 katastrálního zákona platí, že nepodaří-li se vlastníka zjistit a uplyne-li marně lhůta, po jejímž uplynutí se podle jiného právního předpisu má za to, že nemovitost je opuštěná, pohlíží se na ni jako na opuštěnou; další postup se řídí právními předpisy upravujícími hospodaření s majetkem státu.

27.Jinými slovy, zákonem stanovená desetiletá lhůta, ve které se vlastníci nebo jejich dědici mohli k majetkům přihlásit, uběhla 1. 1. 2024.

28.Ze sestavy převáděných nemovitostí se však vyjímají ty, o které bylo do konce roku 2023 u soudu požádáno v rámci dodatečného projednání dědictví a rovněž takové, kde byl vlastník dohledán, vyzván k nápravě údajů v katastru, ale ani po výzvě tak neučinil (k tomu srov. https://www.uzsvm.cz/nedostatecne-urcite-identifikovani-vlastici).

29.Tzn, že nemovitosti, o které bylo požádáno v rámci doprojednání dědictví, budou i nadále evidovány na neznámého vlastníka.

30.S ohledem na shora uvedené proto katastrální úřad nepostupoval správně, když dne 16. 1. 2024 zahájil vkladové řízení ohledně převodu předmětného pozemku na Českou republiku a dne 2. 5. 2024 vklad provedl, aniž by respektoval oznámení notáře o o probíhajícím řízení o pozůstalosti na základě žádosti ze dne 29. 12. 2023, učiněné dne 15. 1. 2024.

31.Předmětný pozemek parc. č. , Anonymizováno, v obci a k.ú. , jméno FO, tak měl být ke dni, Anonymizováno, 27. 2. 2024, tj. ke dni podání návrhu na vklad, stále evidován na neznámého vlastníka (, jméno FO, ).

32.Za těchto okolností soud dospěl k závěru, že ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva byly splněny požadované podmínky dle § 17 odst. 4 katastrálního zákona.

33.Žaloba tedy byla podána důvodně a soud dospěl k závěru, že ve věci mělo být rozhodnuto jinak, než rozhodl správní orgán, tedy vklad vlastnického práva žalobkyně k předmětným nemovitým věcem povolil výrokem I. tohoto rozsudku.

34.Dle ust. § 250j odst. 2 o.s.ř. rozsudek soudu nahrazuje rozhodnutí správního orgánu v takovém rozsahu, v jakém je rozsudkem soudu dotčeno. Tento následek musí být uveden ve výroku rozsudku, což soud učinil výrokem rovněž I. tohoto rozsudku.

35.O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni přiznal náklady ve výši 23 570 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z pěti úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby ve věci, vyjádření ze dne 29. 8. 2024 a jednání soudu dne 1. 10. 2024), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. Tj. celkem ve výši 17 000 Kč spolu s 21 % DPH ve výši 3 570 Kč. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je účastník povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

21 Co 48/2026-123 13.05.2026

o zaplacení částky 23 845,46 Kč s příslušenstvím

21 Co 25/2026-252 22.04.2026

o zaplacení částky 143 117,93 Kč s příslušenstvím

21 Co 49/2026-484 22.04.2026

o určení vlastnického práva k nemovité věci

23 Co 29/2026-254 21.04.2026

o vyklizení nemovitosti, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v P...

106 Co 1/2026-279 21.04.2026

zaplacení 991 000 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	79 C 19/2024-71
Soud	Krajský soud v Praze
Soudce	Mgr. Zuzana Hemelíková
Datum rozhodnutí	01.10.2024
Datum zveřejnění	19.08.2025
ECLI	ECLI:CZ:KSPH:2024:79.C.19.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

79 C 19/2024-71

o žalobě proti rozhodnutí Katastrálního úřadu

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení