70 Co 6/2025-267

1.Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, (výrok I.), o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu(výrok II.), žalobci uložil povinnost nahradit státu jeho náklady ve výši, která bude určena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení (výrok III.) a žalované stanovil povinnost zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).

2.Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení bolestného ve výši , částka, , ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, a ztráty na výdělku ve výši , částka, . Svůj nárok odůvodnil svým zraněním, k němuž došlo při dopravní nehodě dne , datum, v , Anonymizováno, , kdy ho řidič vozidla , SPZ, , který byl pro odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla pojištěn u žalované, srazil na přechodu pro chodce. Vzhledem k dobrovolnému plnění ze strany žalované, která poskytla žalobci částku , částka, jako náhradu ZSU a částku , částka, jako doplatek bolestného, vzal žalobce svou žalobu ohledně požadavku na bolestné a ZSU zpět a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno.

3.Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků ohledně pojištění škůdce u žalované i ohledně průběhu dopravní nehody a utrpěných zranění žalobce, tedy že dne , datum, byl žalobce sražen na přechodu vinou řidiče vozidla , SPZ, , pojištěného pro odpovědnost z provozu vozidla u žalované, v důsledku čehož žalobce utrpěl kompresivní nitrokloubní zlomeninu zevního kondylu levé holenní kosti. Dle znaleckých posudků byla žalobci dne , datum, provedena osteosyntéza zevního kondylu holenní kosti levé dolní končetiny, při níž bylo u žalobce zjištěno odtržení přední a střední části zevního menisku. Průběh , podezřelý výraz, i následné léčení do , datum, bylo nekomplikované, u žalobce byla konstatována obezita BMI 30,8. Od 5. do , datum, byl žalobce , podezřelý výraz, . Při ortopedické kontrole , datum, bylo operované koleno klidné, pohyby fyziologické s bolestivostí, dle RTG byla na zhojené části kosti skvrnitá osteoporóza. Od 27. do , datum, byl žalobce , podezřelý výraz, . Při kontrole dne , datum, byla ortopedem doporučena plná zátěž kolene. Dne , datum, byla u žalobce provedena artroskopie levého kolena. Při ní byla odstraněna část středního menisku a byly zjištěny pokročilé změny femoropatelárního kloubu, volnější přední zkřížený vaz po ruptuře s doporučením jeho plastiky. Zevní meniskus byl shledán intaktní bez jasné léze ve smyslu ruptury. Dne , datum, byla u žalobce provedena plastika předního zkříženého vazu levého kolene. Pracovní neschopnost byla žalobci ukončena ke dni , datum, , kdy byl s žalovaným ukončen pracovní poměr. Soudem prvního stupně ustanovený znalec z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání a posudkové lékařství, , tituly před jménem, , právnická osoba, , dospěl k závěru, že příčinná souvislost mezi zraněním žalobce při předmětné dopravní nehodě a nutností žalobce být v pracovní neschopnosti je dána jen pro období od , datum, do , datum, a pro období od , datum, do , datum, , kdy ortoped doporučil žalobci plnou zátěž levé dolní končetiny. Další trvání pracovní neschopnosti bylo dle znalce podmíněno obecnými , podezřelý výraz, , zejména degenerativními změnami, které nemají souvislost s předmětným úrazem. Před dopravní nehodou pracoval žalobce jako chemik ve společnosti , právnická osoba, . Průměrný hrubý výdělek za pracovní den činil u žalobce částku , částka, . Žalovaná ještě před podáním žaloby poskytla žalobci jako odškodnění ztráty na výdělku částku , částka, za období od , datum, do , datum, .

4.Po právním posouzení podle § 2910, § 2958 a § 2962 odst. 1 o. z. dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalovaná poskytnutím plnění na náhradu ztráty na výdělku ve výši , částka, ještě před podáním žaloby plně tuto náhradu nejen kompenzovala, ale dokonce ji o dva pracovní dny přeplatila. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 2 o. s. ř., při jehož aplikaci zohlednil úspěšnost žalobce ohledně požadavku na doplatek ztížení společenského uplatnění a neúspěch ohledně nároku na náhradu ztráty na výdělku, přičemž u obou nároků se jedná o závislost výsledku řízení na znaleckém posouzení. Náklady státu představující znalečné uložil soud prvního stupně postupem podle § 148 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobci s tím, že byly vynaloženy na posouzení nároku, ohledně něhož nebyl úspěšný. O povinnosti žalované zaplatit adekvátní část soudního poplatku rozhodl soud prvního stupně dle § 2 odst. 3 věty první ve spojení s § 11 odst. 2 písm. d) zák. o soudních poplatcích ve vztahu k žalobcem úspěšně uplatněnému nároku na doplatek ztížení společenského uplatnění.

5.Proti zamítavému II. výroku rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Nesouhlasil s tím, že soud prvního stupně vycházel ze závěrů znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, a jím vymezené doby pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Poukázal na to, že se uvedenou dobou zabýval i znalec Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , který dal do souvislosti s předmětným zraněním období podstatně delší, dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Tento znalec se spolu se znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který v této věci určoval výši náhrady ztížení společenského uplatnění, vyjádřil k závěrům znalce , tituly před jménem, , jméno, , přičemž oba dospěli k závěru, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, není kompetentní k posouzení věci, neboť je pouze posudkovým lékařem, nikoliv odborníkem na ortopedii či traumatologii. Soudu prvního stupně vytkl, že za této situace zamítl návrh žalobce na zhotovení revizního znaleckého posudku pro nadbytečnost. Poukázal na to, že soudem ustanovený znalec žalobce nevyšetřil a znalecký posudek vyhotovil pouze na základě listinných podkladů, jejichž rozhodující část je ve spise založena v nečitelné kvalitě. Dle něj obor , tituly před jménem, umožňuje teoreticky posoudit , podezřelý výraz, jedince ve vztahu k jeho pracovní neschopnosti, ale postrádá zkušenosti vycházející z praxe, což může vést k nesprávným lékařským závěrům. Zdůraznil, že právě odbornost znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož závěry žalovaná nijak nesporovala, umožňuje dle jeho praktických zkušeností posoudit rozdílnost degenerace a poškození chrupavek a vazů kolene u osob po zranění a osob nezraněných. Podotkl, že soud prvního stupně se neřídil hledisky ustálené judikatury řešící problematiku znaleckých posudků, zejména podložeností závěrů posudku výsledky řízení a absencí rozporů s výsledky ostatních provedených důkazů, neboť znalecký posudek , tituly před jménem, je v rozporu se znaleckými posudky či vyjádřeními výše uvedených znalců. Odkázal na rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, , řešící obdobnou situaci, v němž dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v případě rozporu mezi dvěma znaleckými posudky lze rozhodnout o přezkoumání těchto posudků dalším znalcem, pokud soud sám tento rozpor po slyšní obou znalců neodstraní, k čemuž dle žalobce v tomto případě nedošlo. Poukaz soudu na nekonzistentnost závěrů znalce , tituly před jménem, , adresa, byl dle něj nekonkrétní a soud prvního stupně se řádně nevypořádal ani s vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, , jeho pochybnostmi o kompetentnosti soudem prvního stupně ustanoveného znalce i zdůvodněním, proč podle něj i poslední dvě , podezřelý výraz, (provedené dne , datum, a , datum, ) souvisely s předmětným úrazem. Nezohlednil také skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku s uvedenými , podezřelý výraz, počítal, neboť podle něj k nim bylo třeba přistoupit pro přetrvávající obtíže žalobce, tj. pro jeho omezenou hybnost. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

6.Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobce označila rozhodnutí soudu prvního stupně za věcně správné i náležitě odůvodněné. Uvedla, že podle ní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dostatečně obhájil své závěry vyjádřené ve znaleckém posudku v rámci svého výslechu, a nebyl tak dán důvod pro zadání revizního znaleckého posudku. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku.

7.Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, dle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

8.Podle § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému, mimo jiné, způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal.

9.Základními předpoklady pro vznik povinnosti pojistitele plnit jsou škodní událost, vznik újmy v příčinné souvislosti se škodní událostí a uplatnění nároku u pojistitele a jeho prokázání. Předmětem prvostupňového i odvolacího řízení bylo řešení otázky rozsahu újmy, neboť o naplnění ostatních předpokladů nebylo mezi účastníky sporu.

10.Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že ztráta na výdělku žalobce vzniklá v důsledku předmětné dopravní nehody byla dostatečně kompenzována plněním žalované ve výši , částka, ještě před podáním žaloby, neboť období, za něž byla tato náhrada žalovanou poskytnuta, tj. od , datum, do , datum, , je časově srovnatelné s délkou odůvodněného trvání dočasné pracovní neschopnosti žalobce v souvislosti s uvedeným zraněním tak, jak byla zjištěna znalcem. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, bylo prokázáno, že dočasná pracovní neschopnost žalobce v souvislosti s úrazem ze dne , datum, trvala pouze v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Pokud se žalobce domáhal uznání i zbývající pracovní neschopnosti, která u něj fakticky trvala od , datum, do , datum, , znalec vyloučil, že by souvisela se zraněním utrpěným při předmětné dopravní nehodě, a další , podezřelý výraz, levého kolene vyžadující ještě dvě další operace označil jako výlučně podmíněné obecnými , podezřelý výraz, .

11.S odvolacími námitkami směřujícími fakticky výlučně proti znaleckému posudku znalce , tituly před jménem, se fakticky vypořádal již soud prvního stupně, neboť tyto námitky vznesl žalobce již v průběhu řízení před ním. S jeho odůvodněním obsaženým zejména v bodech 14. a 15. napadeného rozsudku se odvolací soud ztotožňuje a pro stručnost na ně odkazuje.

12.Odvolací soud považuje stejně jako soud prvního stupně odůvodnění závěrů znalce , tituly před jménem, za logické a srozumitelné. Znalec dle odvolacího soudu podrobně a přesvědčivě vysvětlil jak ve svém posudku, tak při výslechu, proč , podezřelý výraz, provedená dne , datum, , tj. artroskopické odstranění části mediálního menisku, a , podezřelý výraz, provedená dne , datum, , při níž byla žalobci provedena plastika předního zkříženého vazu, nesouvisely s předmětným úrazem. Poukázal na to, že předmětem první , podezřelý výraz, bylo řešení zlomeniny zevní části hlavice holenní kosti osteosyntézou, přičemž v operačním protokolu byla popsána ještě ruptura přední a střední části zevního menisku od kloubní plochy s tím, že meniskus nebyl ošetřen. Při , podezřelý výraz, dne , datum, však byla zjištěna (a odstraněna) okrajová léze , podezřelý výraz, , který nebyl při úrazu poraněn. Naopak zevní meniskus, který byl poraněn při předmětném úrazu, byl shledán jako neporušený, bez jasné léze ve smyslu ruptury, tedy zcela zhojený. Při této , podezřelý výraz, byly zároveň u žalobce zjištěny pokročilé degenerativní změny, zejména na kloubu stehenní kosti, která taktéž nebyla při úrazu zasažena. Nález při uvedené , podezřelý výraz, tak nekorespondoval se zraněními zjištěnými dle operačního protokolu při , podezřelý výraz, dne , datum, . Znalec výslovně upozornil, že operace dne , datum, byla diagnostického charakteru, přičemž zjištěné degenerativní změny neodpovídají poúrazovému stavu žalobce. Určení konce dočasné pracovní neschopnosti prvního období dnem , datum, vysvětlil znalec tím, že po úraze došlo u žalobce kromě tromboflebitidy ještě k další komplikaci, a to ke vzniku , podezřelý výraz, (, podezřelý výraz, ), projevujícímu se skvrnitou osteoporózou, a teprve dne , datum, ošetřující ortopéd konstatoval zhojení zlomeniny bez dislokace a bez uvedení, že by popsaná komplikace nadále přetrvávala. Další období, v němž podle něj souvisela pracovní neschopnost s předmětným úrazem, vymezil znalec jako dobu od , datum, , kdy byl žalobce , podezřelý výraz, pro odstranění kovového materiálu, do , datum, , kdy byla ortopédem žalobci doporučena plná zátěž kolene.

13.Pokud žalobce namítal nekompetentnost znalce , tituly před jménem, k podání soudem zadaného posudku, pak odvolací soud zcela souhlasí se soudem prvního stupně, že obor posudkového lékařství je zcela odpovídající zkoumané problematice a potřebě zodpovědět odborné otázky zadané soudem prvního stupně. Jmenovaný znalec má navíc odbornost ještě k posuzování pracovních úrazů, což je dle odvolacího soudu dostatečně kvalifikující k posouzení úrazu žalobce, jeho následků i zásahu do jeho pracovní schopnosti, aniž by musel být odborníkem v odvětví ortopedie či traumatologie. Skutečnost, že znalec má dostatečné potřebné znalosti, prokazuje i to, že jako jediný ze znalců si povšiml a popsal komplikaci zranění žalobce v podobě , podezřelý výraz, , což nereflektoval ani znalec , tituly před jménem, , jméno FO, a dokonce ani , tituly před jménem, , jméno FO, , znalec z odvětví chirurgie, při stanovení ZSU, který jedinou komplikaci zranění žalobce shledal v hluboké žilní trombóze (a to přesto, že v popisu případu konstatuje zjištění skvrnité osteoporózy). Byť oba posledně jmenovaní znalci vyjádřili pochybnost o dostatečné kvalifikaci znalce , tituly před jménem, k posouzení délky trvání pracovní neschopnosti žalobce z důvodu absence praktické zkušenosti s takovými úrazy, nelze přehlédnout, že ani jeden z nich taktéž není specialistou v oboru ortopedie a traumatologie, který s takovými úrazy pracuje. Zejména je s podivem, že k takovým pochybnostem se uchýlil právě znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který sám, ač je primárně odborníkem v oboru interních , podezřelý výraz, se specializací na choroby z povolání, pracovní úrazy a stanovení nemateriální újmy na zdraví, otázku opodstatněnosti délky pracovní neschopnosti ve vztahu k předmětné dopravní nehodě u žalobce posuzoval.

14.Rozpory mezi závěry znaleckých posudků byly spatřovány zejména v posouzení toho, nakolik souvisí předmětné , podezřelý výraz, provedenými ve dnech , datum, a dne , datum, , z nichž žalobce odvozuje nárok na ztrátu na výdělku i za období potřebné k následnému , podezřelý výraz, stavu. Z vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, k posudku , tituly před jménem, vyplývá, že znalec vychází z toho, že žalobci byla při první , podezřelý výraz, provedena reparace poškozené zlomeniny a bylo přitom konstatováno nitrokloubní vazivové poškození kolene. To je ale, jak správně upozornil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , v rozporu s operačním protokolem, v němž byla konstatována pouze ruptura zevní části menisku, nikoliv poškození střední části menisku ani natržení předního křížového vazu, která by (jak lze předpokládat) nemohla být při této , podezřelý výraz, . Tímto nesprávným zjištěním lze nakonec vysvětlit, proč znalec , tituly před jménem, , jméno FO, shledává příčinnou souvislost i mezi předmětným zraněním a následnými , podezřelý výraz, a plastikou vazu. Zároveň si nelze nevšimnout, že i , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém posudku konstatuje, že není jasné, proč , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že při předmětné dopravní nehodě došlo k přetržení předního zkříženého vazu, které bylo zjištěno při , podezřelý výraz, dne , datum, , což vedlo k jeho , podezřelý výraz, dne , datum, . Sám upozorňuje, že toto postižení zdraví bylo u žalobce zjištěno poprvé až s velkým časovým odstupem od uvedeného úrazu, z dostupných dokumentů nevyplývá a není , tituly před jménem, , jméno FO, odůvodněno. Dospěl tak fakticky ke stejnému závěru, jako znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy že výsledky , podezřelý výraz, provedené dne , datum, nejsou konsistentní s operačním protokolem , podezřelý výraz, ze dne , datum, a že tato , podezřelý výraz, s původním zraněním žalobce nesouvisí. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, však závěr , tituly před jménem, , jméno FO, respektoval s odkazem na odbornost tohoto znalce v oboru chirurgie, převzal jej a opřel o něj dodatek svého posudku. V něm pak podstatně rozšířil období pracovní neschopnosti žalobce v příčinné souvislosti s předmětným zraněním oproti původnímu stanovení ve znaleckém posudku před zpracováním dodatku, které bylo obdobné časovému ohraničení biologicky odůvodnitelnému trvání pracovní neschopnosti, k němuž dospěl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, .

15.Odvolací soud nepovažuje za relevantní ani námitku žalobce, že na rozdíl od znalce , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl znalcem , tituly před jménem, vyšetřen. Je zřejmé, že ke stanovení stupně postižení pro účely zjištění výše náhrady ZSU je třeba znát i současný stav poškozeného žalobce, který nelze zjistit jinak, než přímým vyšetřením, jak učinil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Úkolem znalce , tituly před jménem, však bylo posouzení stavu existujícího v minulosti, tj. nakolik souviselo zranění žalobce s jeho již ukončenou pracovní neschopností. Znalec tedy správně vyšel pouze z dostupné dokumentace praktického lékaře, ze zjištění lékařů posuzujících stav žalobce pro účely sociálního zabezpečení a z poznatků obou výše uvedených znalců ohledně , podezřelý výraz, žalobce v průběhu zkoumaného období. Měl tak, jak správně upozornil soud prvního stupně, k disposici maximum možných dostupných dokladů, na jejichž základě mohl učinit své závěry, přičemž aktuální vyšetření žalobce nebylo potřebné a výsledný závěr by nemohlo ovlivnit (stejně jako žalobce přímo nevyšetřoval ani , tituly před jménem, , jméno FO, ).

16.Vzhledem k uvedenému považuje odvolací soud za správný i závěr soudu prvního stupně o tom, že není dána potřeba revizního znaleckého posudku, neboť při posouzení možnosti vycházet ze znaleckého posudku , tituly před jménem, byla zcela respektována všechna hlediska stanovená platnou judikaturou. Rozpory, které mohly být spatřovány ve výstupech jednotlivých znaleckých posudků, byly dle odvolacího soudu v průběhu řízení zcela odstraněny.

17.Za situace, kdy žalovanou bylo žalobci poskytnuto zálohové plnění ve výši , částka, vypočtené za předpokládané období od , datum, do , datum, , které přesahuje délku období trvání pracovní neschopnosti určené znalcem , tituly před jménem, o dva dny, dospěl odvolací soud k závěru, že lze takové plnění posoudit jako adekvátní náhradě ztráty žalobce na výdělku v důsledku předmětné dopravní nehody.

18.Vzhledem k uvedenému tedy odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný i ohledně správně posouzených nákladů řízení i nákladů státu postupem podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

19.O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce nebyl se svým odvoláním úspěšný, a svědčí mu tak povinnost tyto náklady nahradit procesně úspěšné žalované. Výši nákladů určil odvolací soud jako náhradu nákladů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony (vyjádření žalované k odvolání žalobce a účast při odvolacím jednání) po , částka, , tedy ve výši , částka, .