18 C 175/2024-56

pro žaloba o vyklizení bytu

Okresní soud v Berouně Datum rozhodnutí: 28.11.2024 ECLI:CZ:OSBR:2024:18.C.175.2024.1

I.Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobkyni bytovou jednotku č. , hodnota, vymezenou na pozemku parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , číslo popisné, bytový dům na adrese , adresa, zapsanou na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 17 123,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1.Žalobkyně se žalobou ze dne 10.6.2024 domáhala po žalovaném vyklizení nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že předmětnou bytovou jednotku pronajala žalovanému na základě nájemní smlouvy ze dne 30.4.2021. Nájem byl sjednán na dobu určitou jednoho roku s možnou prolongací doby nájmu. Žalobkyně oznámila žalovanému přípisem ze dne 2.1.2024, že nemá zájem na dalším trvání nájmu, čímž nájemní právo žalovaného zaniklo ke dni 30.4.2024 a žalovaný byl bytovou jednotku povinen vyklidit a předat žalobkyni což neučinil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně výslovně uvedla, že nemá zájem na dalším trvání nájmu, osvětlila své důvody, a proto se domáhala nařízení vyklizení bytu žalovaným.

2.Žalovaný uvedl, že v bytě žije se svým partnerem již po dobu 3 let, a že po celou dobu plnil své závazky spojené s nájmem bytu, tedy řádně a včas hranil nájemné a další platby spojené s nájmem. Zdůraznil, že je mu 78 let, je vážně nemocný, držitel průkazu ZTP/P. Potřebuje stálou dopomoc třetí osoby, kterou mu poskytuje jeho partner, ač je sám invalidou 2. stupně. Změna bydliště je v důsledku jeho zdravotního stavu pro něj téměř nemožná a je pro něj přímo ohrožující na životě. Uvedl, že má za to, že nebyly splněny podmínky pro ukončení nájmu bytu, když měl za to, že nájem skončil výpovědí. Ke svým tvrzením neoznačil žádné důkazy.

3.První jednání ve věci bylo nařízeno na den 22.10.2024. Žalovaný doručil soudu dne 18.10.2024 omluvu z jednání, v níž uvedl, že se mu jeho dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav zhoršil a požádal o odročení jednání. Omluvu doložil lékařskou zprávou. , anonymizováno, .K dalšímu soudem nařízenému jednání na den 28.11.2024, k němuž žalovaný obdržel předvolání do vlastních rukou dne 1.11.2024, se žalovaný nedostavil po té, kdy dne 26.11.2024 doručil soudu omluvu z jednání v níž uvedl, že se jeho zdravotní stav zhoršil, odkazoval se na zdravotní zprávu, kterou přiložil ke své omluvě z jednání nařízeného na den 18.10.2024 a zároveň uvedl, že podstoupil , anonymizováno, , a že má naplánována další vyšetření na den 18.12.2024 a na 7.4.2025. Tato svá tvrzení nijak dále nedoložil.Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Žalovaný sice soudu doručil odmluvu z nařízeného jednání na den 28.11.2024, avšak důvod omluvy nijak neosvědčil. Pokud se dovolával jediné soudu předložené lékařské zprávy, ta se týkala , anonymizováno, hlediska nebrání jeho účasti u soudného jednání. Soud proto uzavřel, že žalovaný neosvědčil důvod, pro nějž se nemůže účastnit nařízeného jednání soudu, a proto jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a při svém rozhodnutí vycházel z obsahu spisu.

4.Na základě předložených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Z informace o jednotce č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, v kat.úz. , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, ve spojení s nahlédnutím do veřejné části katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem uvedené jednotky, a to i ke dni rozhodnutí soudu.

6.Z nájemní smlouvy uzavřené účastníky dne 30.4.2021 má soud za prokázané, že žalobkyně pronajala žalovanému předmětnou bytovou jednotku, a to na dobu určitou jednoho roku do 30.4.2022, s tím, že uživatelem bytu bude vedle žalovaného i pan , jméno FO, , který není nájemcem. V čl. 6.

1.citované nájemní smlouvy si účastníci ujednali, že „pokud kterákoliv strana neoznámí písemně alespoň jeden (1) měsíc před uplynutím sjednané doby nájmu druhé straně, že nemá zájem o prodloužení sjednané doby, prodlužuje se doba nájmu automaticky o dobu, na níž byl nájem stranami původně sjednán, a to i opakovaně“.

7.Z přípisu ze dne 2.1.2024 ve spojení s doručenkou doporučené zásilky má soud za osvědčené, že žalobkyně sdělila žalovanému, že nemá zájem na dalším prodloužení nájmu, a že z tohoto důvodu nájem bytu zanikne ke dni 30.4.2024, a že k uvedenému datu je nájemce povinen byt vyklidit i se všemi, kdo s ním bytu užívají, a předat ho žalobkyni. Oznámení žalovaný převzal dne 9.1.2024.

8.Žalobkyně vyzvala dne 9.5.2024 před podáním žaloby žalovaného k vyklizení bytu (viz. předžalobní výzva včetně doručenky). Žalovaný na výzvu reagoval žádostí ze dne 13.5.2024 o revokaci rozhodnutí neprodloužit mu nájem, apeloval na svůj zdravotní stav a komplikace, které mu stěhování způsobí. Zdůraznil, že má za to, že po celou dobu trvání nájmu řádně plnil své povinnosti nájemce. Na to reagovala žalobkyně svým přípisem ze dne 30.5.2024, v němž mu sdělila, že na svém rozhodnutí trvá. Doplnila, že již výpovědí z nájmu ze dne 21.7.2023 žalovaného informovala o tom, že nájem dne 30.4.2024 zanikne, a že tak měl dostatek času řešit svoji bytovou situaci. Zdůraznila, že jí k rozhodnutí vedlo opakované narušování soužití s ostatními nájemci ze strany žalovaného, čímž byla narušována práva ostatních nájemců, jimž je žalobkyně povinna zajistit nerušený výkon jejich nájemného práva.

9.Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26.3.2024 čj. , spisová značka, má sodu za osvědčené, že žalovaný podal u Okresního soudu v Berouně žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, kterou obdržel od žalobkyně v roce 2023, když tato žaloba nebyla meritorně projednána, neboť žalovaný neuhradil soudní poplatek.

10.Z jiných než se shora uvedených, důkazů soud nevycházel.

11.Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o.z.“) nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

12.Podle § 1011 o. z. vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13.Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky, jejíhož vyklizení se domáhá poté, kdy žalovanému zaniklo nájemní právo uplynutím doby, na nějž byl sjednán. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu na dobu určitou jednoho roku do 30.4.2022. Nájem se automaticky prodlužoval vždy o jeden rok, pokud některý z účastníků nejméně měsíc před skončením nájmu neoznámil, že na dalším pokračování nájmu nemá zájem. Žalobkyně písemně oznámila žalovanému, přípisem doručeným žalovanému dne 9.1.2024, že nemá zájem na dalším trvání nájmu, a že nájem zanikne uplynutím doby ke dni 30.4.2024. Nájem bytu proto žalovanému zanikl uplynutím sjednané doby nájmu ke dni 30.4.2024 a žalovaný byl povinen ve smyslu ustanovení § 2292 o.z. bytovou jednotku k tomuto dni předat vyklizenou žalobkyni. Pokud nemovitosti přesto užíval i po uplynutí doby nájmu, mohlo dojít k prodloužení nájmu, pokud by žalobkyně nevyzvala žalovaného k vyklizení nemovitostí ve lhůtě tří měsíců ode dne uplynutím doby nájmu, tj. do 30.7.2024. Vzhledem k tomu, že žalobkyně doručila předžalobní výzvu k vyklizení bytu žalovanému dne 10.5.2024 a žalobou podala dne 10.6.2024, tj v tříměsíční lhůtě ode dne uplynutí doby nájmu, nemohlo k prodloužení doby nájmu dojít. Za situace, kdy žalovanému ke dni vyhlášení rozhodnutí nesvědčí žádný právní titul k užívání nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl .

14.Pokud žalovaný namítal, že by soud neměl žalobě vyhovět s odkazem na jeho zdravotní stav, tvrzení o svém zdravotním stavu nijak nedoložil. Soud nemohl žalovaného poučit o potřebě označení důkazů ke svým tvrzením (ve smyslu ustanovení § 118a ods.t 3 o.s.ř.), neboť se jednání nařízeného soudem bez řádné omluvy nedostavil (tj. bez řádně doloženého důvodu omluvy z jednání). Pro úplnost soud uvádí, že pokud by žalovaný doložil svůj zdravotní stav, který by mu objektivně dočasně znemožňoval vyklizení bytové jednotky, vedlo by to nikoliv k zamítnutí žaloby, ale pouze ke stanovení delší lhůty pro vyklizení, než lhůty stanovené v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř.

15.Vzhledem k tomu, že žalovaný nijak svá tvrzení ohledně svého zdravotního stavu neosvědčil, přičemž zároveň o tom, že nájem nebude prodloužen věděl nejméně od počátku ledna 20224, tedy více než ¾ roku, dospěl soud k závěru, že není dán důvod pro stanovení delší lhůty k plnění než zákonné 15denní.Soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v řízení ani nevyplynulo, že by se žalovaný snažil jakkoliv svoji situaci řešit, např. aktivním hledáním nového bytu, navázáním spolupráce s občanskými poradnami či sociálním odborem města, když takováto neúspěšná aktivita by mohla rovněž soud vést k úvaze o stanovení možné delší lhůty k plnění. Za uvedené situace by naopak stanovení delší lhůty k plnění bylo neodůvodněným zásahem do vlastnického práva žalobkyně.

16.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 123,44 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za ztrátu času za jednání dne 22.10.2024, které se nekonalo v důsledku omluvy žalovaného, ve výši z částky 750 Kč (1/2 hodnoty úkonu právní služby) dle § 14 odst. 2 a.t., cestovní náhrada v celkové výši 4 173,44 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 10. 2024 náhrada 2 086,72 Kč za 200 ujetých km v částce 1 486,72 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 11. 2024 náhrada 2 086,72 Kč za 200 ujetých km v částce 1 486,72 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t..

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

18 C 224/2025-120 11.12.2026

pro žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

12 C 46/2026-18 31.03.2026

o zaplacení částky 13 340 Kč s příslušenstvím

9 C 214/2025-36 25.03.2026

o zaplacení 83 939 Kč s příslušenstvím

18 C 5/2026-22 24.03.2026

o 13 771 Kč s příslušenstvím

13 C 95/2025-47 23.03.2026

o 24 487,84 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	18 C 175/2024-56
Soud	Okresní soud v Berouně
Soudce	Mgr. Veronika Sekerová
Datum rozhodnutí	28.11.2024
Datum zveřejnění	14.08.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSBR:2024:18.C.175.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

18 C 175/2024-56

pro žaloba o vyklizení bytu

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení