5 C 139/2025-31

o zaplacení 16 545,60 Kč s příslušenstvím (úvěr)

Okresní soud v Náchodě Datum rozhodnutí: 05.06.2025 ECLI:CZ:OSNA:2025:5.C.139.2025.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 8 000 Kč.

II.Do částky 8 545,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 16 545,60 Kč od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1.Žalobce podal proti žalovanému žalobou o zaplacení částky 16 545,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, IČ: , IČO, byla prostřednictvím webových stránek právního předchůdce žalobce dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 545,60 Kč vrátit nejpozději do , datum, . Žalovaný svoji povinnost vrátit poskytnutý úvěr ve stanovené době nesplnil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek převedena na žalobce. Jelikož žalovaný svůj závazek ze smlouvy ani částečně co do částky nesplnil, domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení žalované částky, včetně úroku z prodlení.

2.Ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a potvrzení o platbě má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost , Anonymizováno, IČ: , IČO, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se podle smlouvy zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvního úroku 8 545,60 Kč vrátit nejpozději do , datum, .

3.Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce dne , datum, . Z předžalobní výzvy soud dále zjistil, že déle než 7 dnů před podáním žaloby vyzval zástupce žalobce žalovaného k zaplacení pohledávky.

4.Po provedeném řízení dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: Právní předchůdce žalobce společnost , Anonymizováno, uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které dne , datum, poskytl žalovanému částku 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně poplatku do , datum, . Žalovaný však v době splatnosti ani poté na dlužnou pohledávku žalobci nic neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem žalovaného žalobce.

5.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6.Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7.Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8.Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10.Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11.Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12.V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá vrácení poskytnutého úvěru, úroků a poplatků, které se podle smlouvy o úvěru zavázal žalovaný zaplatit. Žaloba je pouze částečně důvodná.

13.Soud hodnotil smlouvu o úvěru podle shora uvedených ustanovení a dospěl k názoru, že je neplatná podle § 87 odst. 1 s.ú.. Žalobce totiž neprokázal svá tvrzení o tom, že jeho právní předchůdce jakkoliv zjišťoval možnosti a schopnosti žalovaného úvěr splácet. Neprokázal, že právní předchůdce žalobce neprovedl šetření schopnosti žalovaného úvěr splácet dle § 86 odst. 1 s. ú. Žalobce sice v žalobě tvrdí, že jeho práv ní předchůdce prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, avšak ke svým tvrzením nepředložil ani nenavrhl žádné důkazy. Žalobce se bez důležitého důvodu nezúčastnil soudního jednání, ke kterému byl řádně a včas jeho zástupce předvolán. Soud proto nemohl žalobci poskytnout poučení o důkazní povinnosti podle § 118 odst. 3 o.s.ř.. Právní předchůdce žalobce na základě neplatné smlouvy o úvěru žalovanému poskytl částku 8 000 Kč. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, čímž se na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatil. Pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení převzal na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobce. Soud proto žalovanému dle § 1970 o. z. uložil povinnost vrátit žalobci částku 8 000 Kč představující bezdůvodné obohacení žalovaného.

14.Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je neplatná, soud neshledal důvodným požadavek žalobce na zaplacení částky 8 545,60 Kč. Z důvodu neplatnosti smlouvy soud žalobci nepřiznal ani úroky z prodlení s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (§ 87 odst. 1 s.ú), ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobce na zákonné úroky z prodlení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Cdo 3675/2021).

15.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobce neuspěl ani v polovině žalovaného nároku, proto mu soud nemohl žádnou náhradu nákladů řízení přiznat. Žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

6 C 78/2026-86 27.04.2026

o zaplacení 122 583,98 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 64/2026-74 13.04.2026

o zaplacení 53 572,60 Kč s příslušenstvím (úvěr)

8 C 32/2026-66 08.04.2026

o zaplacení 33 851 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 62/2026-61 01.04.2026

o zaplacení 50 280 Kč s příslušenstvím (úvěr)

65 C 32/2025-98 01.04.2026

o zaplacení 59.939,46 Kč s příslušenstvím (služby)

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	5 C 139/2025-31
Soud	Okresní soud v Náchodě
Soudce	JUDr. Jana Slížková
Datum rozhodnutí	05.06.2025
Datum zveřejnění	14.08.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSNA:2025:5.C.139.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

5 C 139/2025-31

o zaplacení 16 545,60 Kč s příslušenstvím (úvěr)

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení