28 C 197/2025-18

1.Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 17. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 20 417 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 327 Kč za období od 16. 2. 2022 do zaplacení a z částky 5 980 Kč za období od 6. 4. 2022 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 210 Kč za období od 20. 7. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci o osobě, která je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalobkyně se obrátila s výzvou na registrovaného vlastníka/provozovatele vozidla, který sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyl. Žalobkyni bylo doloženo, že vlastnické právo k vozidlu nabyl žalovaný. Tímto byla vyvrácena zákonná domněnka a skutečným vlastníkem vozidla a osobou povinnou k úhradě příspěvku je žalovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 4. 12. 2020 do 1. 8. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěného 241 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala 15. 2. 2022. Žalobkyně dále zaslala žalovanému písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávek, a to dne 23. 6. 2022 prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . na všechny známé adresy žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 18. 2. 2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, na kterou však nereagoval, a proto se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení dlužné částky ve výši 11 627 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 11 327 Kč (241 dnů x 47 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2.Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně se obrátila s výzvou na registrovaného vlastníka/provozovatele, který sdělil a doložil, že v předmětem období vlastníkem vozidla nebyl. Tímto byla vyvrácena zákonná domněnka a skutečným vlastníkem vozidla a osobou povinnou k úhradě příspěvku je žalovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 31. 3. 2021 do 30. 6. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 92 dnů a žalovaný tímto jednáním o porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyni navíc vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala 5. 4. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 18. 2. 2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Protože žalovaný na předžalobní upomínku nic neuhradil, domáhá se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení dlužné částky 6 280 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 980 Kč (65 Kč x 92 dnů) a poplatků spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

3.Žalobkyně dále zjistila, že výše uvedené osobní motorové vozidlo RZ , SPZ, neměl žalovaný pojištěné rovněž od 1. 7. 2021 do 3. 8. 2021, v důsledku čehož toto vozidlo bylo nepojištěno 34 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyni opět vznikl nárok i na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne 19. 7. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 19. 2. 2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný na předžalobní upomínku nic neuhradil, a proto se domáhá žalobkyně zaplacení dlužné částky ve výši 2 510 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 210 Kč (65 Kč x 34 dnů) a z poplatků spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

4.Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.

5.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne , právnická osoba, 2022, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 23. 6. 2022, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 8. 2022, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 2. 2025, poštovního podacího archu ze dne 4. 10. 2022, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za následné nepojištěné období ze dne 2. 12. 2021, poštovního podacího archu ze dne 18. 2. 2025, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 27. 4. 2022, informací o zásilkách, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za následné nepojištěné období ze dne 5. 5. 2022, detailní informace k zásilkám, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 8. 2025, kupní smlouvy ze dne 5. 11. 2019, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 10. 2022, poštovního podacího archu ze dne 18. 2. 2025, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně poštovního ze dne 1. 11. 2022, poštovního podacího archu ze dne 18. 8. 2022 a ze dne 1. 11. 2022, dále poštovního podacího archu ze dne 19. 2. 2025, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 9. 3. 2022, kupní smlouvy ze dne 1. 10. 2022, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za následné nepojištěné obchodní ze dne 20. 1. 2022, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 10. 8. 2022, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 5. 9. 2022, 23. 6. 2022 a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 2. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala dopisem ze dne 2. 12. 2021 žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, v celkové výši 11 327 Kč, a to v souvislosti s provozováním vozidla RZ , SPZ, bez uzavřeného pojištění odpovědnosti v období od 4. 12. 2020 do 1. 8. 2021, dále, že žalobkyně dopisem ze dne 5. 5. 2022 vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, v celkové výši 2 210 Kč v souvislosti s provozováním vozidla RZ , SPZ, bez uzavřeného pojištění odpovědnosti v období od 10. 7. 2021 do 3. 8. 2021 a dále, že žalobkyně vyzývala žalovaného dopisem ze dne 20. 1. 2022 žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, v celkové výši 5 980 Kč v souvislosti s provozováním vozidla RZ , SPZ, bez uzavřeného pojištění odpovědnosti v období od 31. 3. 2021 do 30. 6. 2021. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného o úhradu dlužné částky. Rovněž má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Rovněž z provedených důkazů vyplývá, že žalovaný byl v době, kdy obě vozidla byla provozována bez uzavřeného pojištění odpovědnosti, vlastníkem těchto motorových vozidel.

6.Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7.Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8.Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 817 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 400 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 632 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.