48 C 207/2025-25

21 300 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Mostě Datum rozhodnutí: 17.12.2025 ECLI:CZ:OSMO:2025:48.C.207.2025.1

I.Řízení se co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1.Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše to vše z titulu bezdůvodného obohacení, když částka , částka, byla převedena od , datum, do , datum, v řadě částek předchůdkyní žalobkyně na účet žalovaného, aniž by žalobkyně byla schopna prokázat uzavření úvěrové smlouvy, o které bylo jednáno mezi , právnická osoba, , a žalovaným. O vrácení částky , částka, byl žalovaný upomenut dopisem ze dne , datum, se splatností do , datum, , dne , datum, se tak žalovaný dostal do prodlení, úroky z prodlení požaduje žalobkyně od , datum, . Žalovaný nic neuhradil.

2.V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena , právnická osoba, , společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., dne , datum, a následně dne , datum, žalobkyni. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

3.Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s tím, že byla převedena částka , částka, a ne , částka, , jak je uvedeno v žalobě a byla uhrazena částka , částka, . Celkem tak vzala žalobu zpět o , částka, s úroky z prodlení. Soud proto řízení dle § 96 o.s.ř. zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované.

4.Žalovaná se nevyjádřila ve věci samé přes výzvu.

5.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.

6.Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

7.Smlouva o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) a , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ze dne , datum, , Smlouva o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a žalobkyní ze dne , datum, , prokazují spolu se Seznamem postoupených pohledávek, že byla postoupena žalovaná pohledávka žalobkyni.

8.Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.

9.Potvrzení o provedené platbě za dobu od , datum, do , datum, prokazují, že byla na konkrétní účet vyplacena ve 22 převodech celkem částka , částka, .

10.Dopis žalovanému ze dne , datum, prokazuje, že mu bylo oznámeno postoupení žalované pohledávky.

11.Dopis žalovanému ze dne , datum, prokazuje, že byl vyzván k úhradě dlužné částky spolu s předžalobní upomínkou.

12.Zpráva Raiffeisen Bank, a.s., prokazuje, že částka , částka, byla vyplacena na účet žalovaného.

13.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Žalovanému bylo vyplaceno , částka, , o vrácení byl upomenut dopisem ze dne , datum, se splatností , datum, . Žalovaný uhradil , částka, .

14.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovaný byl upomenut o vrácení bezdůvodného obohacení.

16.V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17.Co se týče počátku prodlení, tak soud vyšel z upomínky odeslané dne , datum, , která byla fikcí dle § 573 o.z. doručena žalované dne , datum, , žalovaný tak mohl dluh uhradit do splatnosti , datum, a dne , datum, se žalovaný dostal do prodlení. Soud proto přiznal požadované úroky z prodlení.

18.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

19.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

20.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 78,68 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89,34 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 10,66 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

21.Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

61 C 45/2026-22 30.04.2026

1 052 Kč s příslušenstvím

13 C 51/2026-35 28.04.2026

32 290 Kč s příslušenstvím

14 C 70/2026-23 23.04.2026

10 222,81 Kč s příslušenstvím

61 C 58/2026-17 23.04.2026

9 932 Kč s příslušenstvím

48 C 36/2026-28 22.04.2026

17 060 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	48 C 207/2025-25
Soud	Okresní soud v Mostě
Soudce	JUDr. Daniel Nevečeřal
Datum rozhodnutí	17.12.2025
Datum zveřejnění	02.02.2026
ECLI	ECLI:CZ:OSMO:2025:48.C.207.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

48 C 207/2025-25

21 300 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení