31 C 234/2024-104

1.Žalobce se žalobou domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nezaplacených služeb dodaných žalované na základě rámcové smlouvy o autorské spolupráci. Žalobce tvrdil, že dne , datum, uzavřel se žalovanou rámcovou smlouvu o autorské spolupráci, jejímž předmětem byla činnost žalobce v oboru redakční tvorby, koordinace a spolupráce se spolupracovníky pro periodika vydávaná žalovanou, žalobce vykonával funkci vedoucího vydání periodika , Anonymizováno, . Podle článku IV., bod 11. vykonával žalobce služby - dílo v souladu s uzavřenou smlouvou a podle objednávek žalované, zastoupené , Jméno žalobce, a vystavené z adresy , e-mail, ( sjednáno rámcovou smlouvou ). Na základě ujednání smlouvy byly ze strany žalované vystaveny objednávky na činnost žalobce za I. čtvrtletí roku 2024, č. objednávky: , Anonymizováno, a za II. čtvrtletí roku 2024, č. objednávky: , Anonymizováno, . V čl. VII., bod 2. bylo mezi smluvními stranami sjednáno, že odměnu bude žalobce fakturovat po odsouhlasení výše fakturované částky s tím, že ústně byla sjednána odměna ve výši , částka, . Částku k fakturaci byl podle smlouvy žalobce povinen zaslat k odsouhlasení žalované a to vždy na e-mailovou adresu , e-mail, , a to do pěti dní ode dne skončení kalendářního měsíce, ve kterém svou činnost pro žalovanou odvedl. Objednatel – žalovaná byla povinna do 5 dní fakturovanou částku buď odsouhlasit nebo k ní podat námitky. Odměnu byl žalobce oprávněn fakturovat po jejím odsouhlasení. Za měsíce leden a únor 2024 proběhly platby zcela bez problémů. Žalovaná nikdy nevznesla k výši fakturaci žádné námitky a tato tak byla konkludentně odsouhlasena, žalobce postupně vyúčtoval jeho služby žalované následujícími fakturami : č. , hodnota, –0006 ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, ve výši , částka, ; č. , hodnota, –0009 ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, ve výši , částka, , č. , hodnota, –0011 ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, ve výši , částka, , č. , hodnota, –0013 ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, ve výši100 000 Kč. Předmětné faktury zůstaly žalovanou nezaplaceny, aniž vůči nim byla ze strany žalované vznesena jakákoli námitka. Žalobce vyzval před zahájením řízení žalovanou k zaplacení faktur předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.

2.Žalovaná navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu jako nedůvodnou. Žalovaná namítala, že žalobce pro ni nevykonával tvrzenou činnost, za níž by mu náležela odměna, jejíhož zaplacení se žalobou domáhá. Žalobce měl pro žalovanou vykonávat činnost, jejímž předmětem měla být koordinace činnosti autorů tvořících obsah médií vydávaných žalovanou, zejména pak kontrola kvality jejich činnosti. Žalobce tuto činnost řádně nevykonával, neboť žalovaná následnou vlastní kontrolou činnosti autorů zjistila, že činnost autorů je vykonávána vadně a navíc způsobem, který žalovanou vážně poškozuje. Na toto ovšem nebyla žalovaná žalobcem upozorněna, tedy je patrné, že žalobce svou činnost řádně nevykonával. Dále namítala, že žalobce v řízení nedoložil, že pro žalovanou nějakou činnost vykonával, případně v jakém rozsahu svou činnost vykonával. Žalobce tedy nijak nedoložil oprávněnost fakturace své odměny, jejíhož zaplacení se v řízení domáhá. Žalovaná poukazuje na to, že v žalobě ani v žádném z dalších podání nebo ústních přednesů žalobce není tvrzeno, za jakou konkrétní činnost nebo za jaké období je odměna fakturována. V žalobě je zmiňováno, že se jedná o dílo podle objednávky nebo činnost za první čtvrtletí nebo činnost za druhé čtvrtletí roku 2024, ale není konkrétně uvedeno, co žalobce dle svých chybějících tvrzení pro žalovanou vykonával a za co požaduje odměnu. Stejně tak žalobce neprokázal, že jakoukoliv činnost vůbec prováděl, jím vystavená faktura není dokladem o vykonané činnosti. Žalobce v řízení nedoložil, že by si žalovaná u něho jakoukoliv činnost konkrétní činnost objednala. Ve spisu jsou založeny dva dokumenty, které jsou nazvány jako objednávka, nicméně to jsou nepodepsané dokumenty formátu A4, to znamená pouhý text, žádný podpis, žádný doklad o tom, že takový dokument byl kýmkoliv kamkoliv poslán nebo převzat, objednávky měly být posílány emailovou zprávou, toto v řízení doloženo nebylo, tudíž žalovaná nemá doloženo, že by si nějakou konkrétní činnost u žalobce objednala. Obdobné se týká odsouhlasování odměn. Smlouva, kterou žalobce uzavřel se žalovanou upravovala mechanismus odsouhlasování odměn zasíláním emailových zpráv. Žalobce netvrdil, ani neprokázal, že by k jakémukoliv odsouhlasování odměn ve smyslu smlouvy ze strany žalované došlo, následně žalobce odměnu za svou činnost vyúčtoval fakturami, u nichž neprokázal doručení žalované. Žalovaná namítala kvalitu činnosti žalobce, když nerozporovala, že žalobce pro ni činnost vykonával, byť žalobce nedoložil jakou a tvrdila, že žalobce tu činnost nevykonával řádně, a to s odkazem na to, že nezajistil kontrolu obsahu periodik, které vytvářely osoby, jejichž činnost měl kontrolovat.

3.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Žalobce je fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona / prokázáno údaji z veřejné části živnostenského rejstříku /.Žalovaná je korporace, zapsaná v obchodním rejstříku, vedeném , Anonymizováno, , která byla do obchodního rejstříku zapsána dne , datum, , jejímž jednatelem je , tituly před jménem, , jméno FO, / prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované /.

4.Z listiny „ rámcová smlouva o autorské spolupráci ze dne , datum, “ soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o autorské spolupráci, kterou si objednatel mediální skupina A11 objednala u žalobce činného v oboru redakční tvorby, koordinace a spolupráce se spolupracovníky pro periodika vydávaná objednatelem, jakož i pro další média objednatelem v budoucnu provozovaná, který v rámci této činnosti bude pro objednatele zhotovovat díla ve smyslu autorského zákona. Za dílo se podle této smlouvy považoval výsledek činnosti žalobce v rámci plnění smlouvy, zejména : podíl na koordinaci obsahové přípravy jednotlivých vydání periodik a dalších tiskovin, webu, newsletteru a televizních pořadů, spolupráce se zástupci objednatele na přípravě edičních plánů periodik, redigování rukopisů externích spolupracovníků a dopisovatelů, samostatná tvorba textů a tv výstupů pro objednatele, spolupráce při grafickém zpracování podoby jednotlivých činností, jazykové korektury vydávaných tiskovin, koordinace připomínkového řízení k náhledům předávaným objednateli a autorům textů a obrazového doprovodu, spolupráce s grafickým studiem v rámci technické přípravy tiskovin k vydání, další činnost dle zadání objednatele. Žalobce jako autor byl podle smlouvy povinen zhotovovat dílo pro objednatele dle jednotlivých objednávek objednatele. Za řádně a včas autorem zhotovená díla a za poskytnutí licence k výkonu práva duševního vlastnictví k autorem vytvořeným autorským dílům náležela autorovi dle objednávky vystavené objednatelem a odsouhlasené autorem. Odměnu měl autor fakturovat objednateli po odsouhlasení výše částky za provedené práce. Částku k fakturaci byl autor povinen zaslat k odsouhlasení objednateli vždy na e-mailovou adresu , e-mail, do 5 dnů po skončení kalendářního měsíce, v němž byla díla publikována. Objednatel byl povinen částku k fakturaci do 5 pracovních dnů odsouhlasit, či zaslat proti její výši námitky, splatnost faktury byla sjednána na 30 dní od jejího vystavení. Sjednaná odměna zahrnovala veškeré úplaty, které autorovi díla podle zák. č. 121/2000Sb. náležejí ( autorská odměna, jakož i odměna za poskytnutí licencí k dílům), autor neměl nárok na přiznání jakékoliv dodatečné odměny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s tím, že smluvní strany prohlásily a potvrdily podpisy, že si smlouvu před podepsáním přečetly a že změny a doplňky smlouvy je možné provádět pouze písemnými dodatky, žádné změny ani dodatky ke smlouvě nebyly soudu doloženy / prokázáno rámcovou smlouvou o autorské spolupráci ze dne , datum, /5. Z objednávek žalované na I. čtvrtletí roku 2024 ze dne , datum, a na II. čtvrtletí roku 2024 ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná na základě rámcové smlouvy o autorské spolupráci těmito objednávkami objednala u žalobce přípravu díla a příslušné navazující práce vyplývající ze smlouvy o autorské spolupráci ze dne , datum, dle harmonogramu vydání k titulu eMAG a dle potřeb pro titul , Anonymizováno, za dohodnutou cenu za jednotlivé číslo a návazné práce ve výši , částka, bez DPH. Žalobce potvrdil přijetí objednávky a souhlasil s jejich podmínkami / prokázáno cit. objednávkami /.

6.Z faktur : č. , hodnota, –0006 ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, ve výši , částka, , č. , hodnota, –0009 ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, ve výši částku , částka, , č. , hodnota, –0011 ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, ve výši , částka, a č. , hodnota, –0013 ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, ve výši , částka, soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval za období od března do června 2024 jeho práce podle potřeb žalované pro titul , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, doručení faktur bylo prokázáno emailovou korespondencí žalobce se žalovanou /prokázáno cit. fakturami, emailovou korespondencí na l. č. , hodnota, – 64, 82 - 85 spisu /.

7.Upomínkou – výzvou k úhradě dlužných částek ze dne , datum, žalobce vyzval žalovanou dle ust. § 142a o. s. ř. k zaplacení předmětné pohledávky /prokázáno předžalobní výzvou/.

8.Z analýzy zpracované společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . / společnost jejímž společníkem je stejně jako společníkem žalované , právnická osoba, ., IČO , IČO, / ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná si v červnu 2024 u této společnosti objednala monitoring činnosti autorů a zpracování analýzy autenticity autory vytvářených textů pro periodika vydávané žalovanou, z níž vyplynulo, že texty vytvářené žalobci podřízenými autory, zejména paní , jméno FO, a panem , jméno FO, , pro žalovanou nesplňovaly požadavky na autorské dílo vyplývající mimo jiné zejména z autorského zákona, když v nich „….byl přítomen jen minimální autorský nebo editorský vklad a texty byly často převzaty od třetích stran, přičemž nebylo patrné, že by došlo k výrazné redakční úpravě či doplnění nové informace, které by redakci umožnily označit je za autorské dílo…..redaktorské povinnosti nemusely být plněny v souladu s žurnalistickými standardy…. což může vést ke ztrátě důvěry ze strany čtenářů a oslabení integrity média….. “ / prokázáno analýzou autenticity obsahu vybraných titulů (, Anonymizováno, , právnická osoba, .), rámcovou smlouvou o autorské spolupráci uzavřenou žalovanou s , jméno FO, a , jméno FO, /.

9.Ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že , jméno FO, žalobou zahájil řízení proti žalované o zaplacení , částka, , v němž žalobce byl dne , datum, slyšen jako svědek, neboť byl přímým nadřízeným , Anonymizováno, . , jméno FO, a potvrdil, že viděl práci , Anonymizováno, . , jméno FO, , kterou odevzdal, žádné vady nenašel, , Anonymizováno, . , jméno FO, standardně napsal články a udělal časopis, žalobce dále jako svědek vypověděl, že parametr autorskosti a původnosti u jednotlivých textů v redakci žalované obecně měřitelný není, neexistovala k němu žádná interní směrnice / prokázáno spisem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , zejména protokol ze dne , datum, o výslechu žalobce jako svědka /.

10.Po právní stránce soud projednávanou věc hodnotil dle příslušných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Nejvyšší soud ve své judikatuře ve vztahu k právní úpravě obsažené v o. z. dovodil, že výkladu podléhá zásadně každé právní jednání, bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné (jasné). Je tomu tak již proto, že sám závěr o jednoznačnosti (jasnosti) určitého právního jednání je výsledkem jeho výkladu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (§ 555 odst. 1 o. z.). Ustanovení § 555 odst. 1 o. z. formuluje východisko výkladu jakéhokoliv právního jednání; podstatný je jeho obsah, nikoliv např. jeho označení či pojmenování. Zákonná ustanovení o. z. zakotvují smluvní volnost stran při vzniku jejich závazku v tom směru, že při úpravě svých vzájemných práv a povinností nejsou strany omezeny jen na smluvní typy výslovně zákonem upravené, a že jednotlivé smluvní typy včetně těch, které jsou výslovně upraveny v části čtvrté občanského zákoníku, se nerozlišují podle toho, jak je smlouva označena; rozhodující je obsah smluvního ujednání, jímž jsou vymezena práva a povinnosti stran. Možnost smluvních stran upravit obsah jejich závazkového vztahu odchylně od zákona je omezena jen tehdy, jde-li o jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud smysl a účel zákona vyžaduje jeho neplatnost (§ 580 odst. 1 o. z.) [srov. například odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ]. Řečeno jinak, závazkové právní vztahy, jejichž obsahem jsou jednotlivá práva a povinnosti smluvních stran, vznikají též ze smluv, jež právní řád výslovně jako smluvní typy neupravuje. V takovém případě je pro posouzení práv a povinností účastníků ze smlouvy rozhodující její obsah, tedy jak jsou stanovena vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. U nepojmenovaných smluv určují obsah smlouvy sami její účastníci, kteří si upraví vzájemná práva a povinnosti, jež tvoří obsah smlouvy, která je právním důvodem jejich vzniku. Není-li v určité otázce účastníky nic smluveno, použijí se na závazkový právní vztah vzniklý z nepojmenované smlouvy analogicky ta zákonná ustanovení, která upravují závazkový právní vztah obsahem a účelem nejbližší. Vztah mezi účastníky nepojmenované smlouvy se tedy řídí především tím, co bylo ve smlouvě ujednáno.

11.Soud vzal na základě zjištěných skutečností za prokázané, že žalobce v rozhodné době prvního a část druhého čtvrtletí roku 2024 pro žalovanou vykonával činnost sjednanou v rámcové smlouvě o autorské spolupráci, za níž mu náležela měsíční odměna ve výši , částka, potvrzená v objednávce prací žalované, určená žalobci.

12.Mezi účastníky řízení zůstala spornou otázka, zda žalobce vykonával činnost řádně a zda mu tak sjednaná a žalobcem vyúčtovaná odměna náleží.

13.Podle ustanovení § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

14.Podle ustanovení § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

15.Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

16.Soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva je smlouvou rámcovou, jak ji chápe teorie i ustálená judikatura Nejvyššího soudu ( ust. § 1746 o. z.), zakládá závazek mezi účastníky řízení, jejich práva a povinnosti, mj. i závazek žalobce vykonávat činnost v oboru redakční tvorby, koordinace a spolupráce se spolupracovníky pro periodika vydávaná žalovanou, žalobce vykonával funkci vedoucího vydání periodika eMAG 2402 a titulu Náš Region, závazek žalované zaplatit mu za tuto činnost odměnu, stejně tak i závazek mlčenlivosti žalobce o všech skutečnostech souvisejících s realizací díla pro žalovanou, a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši , částka, ( čl. IV., bod 12 smlouvy ). Uzavřená rámcová smlouva o autorské spolupráci je projevem vůle obou stran, které touto smlouvou shodně projevily ( chtěly se zavázat v rozsahu smlouvou uvedeném). Strany si tak dohodly obecné rámcové podmínky, tj. rámec jejich autorské spolupráce, rámcová smlouva by však sama o sobě neobstála jako základ závazkového vztahu, a to kvůli neurčitému ujednání o ceně poskytovaných služeb žalobcem žalované, která je vázána na jednotlivé objednávky žalované, adresované žalobci jako autorovi díla, tyto byly v souladu s rámcovou smlouvou žalovanou žalobci zaslány a výkon žalobce byl žalované účtován fakturami.

17.V rámcové smlouvě bylo uvedeno, že smluvní strany objednatel mediální skupina , právnická osoba, a žalobce jako autor uzavírají smlouvu s předmětem plnění, který byl definován jako dílo, závazek dodavatele vykonávat pro objednatele v roce 2024 plnění v oblasti koordinace obsahové přípravy jednotlivých vydání periodik a dalších tiskovin, webu, newsletteru a televizních pořadů, spolupráce se zástupci objednatele na přípravě edičních plánů periodik, redigování rukopisů externích spolupracovníků a dopisovatelů, samostatné tvorby textů a tv výstupů pro objednatele, spolupráce při grafickém zpracování podoby jednotlivých činností, jazykové korektury vydávaných tiskovin, koordinace připomínkového řízení k náhledům předávaným objednateli a autorům textů a obrazového doprovodu, spolupráce s grafickým studiem v rámci technické přípravy tiskovin k vydání a další činnost dle zadání objednatele a závazek odběratele za tyto služby žalobci zaplatit měsíční fakturovanou odměnu ( čl. VII. smlouvy ), po schválení fakturované částky. Objednatel byl oprávněn nezaplatit autorovi odměnu v plné ( sjednané )výši, pokud autor řádně nesplnil své povinnosti uložené mu smlouvou ( čl. III. a IV. smlouvy ) zejména pokud nedodržel termín odevzdání materiálů nebo nesplnil nároky na kvalitu odevzdávaných materiálů ( čl. VII. bod 3 smlouvy ). Mezi stranami nebylo sporu o tom, že by žalobce neposkytoval žalované sjednané služby, což koneckonců vyplývá i z výsledků dokazování, ale o kvalitě jím poskytovaných služeb, díla. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobce žalované poskytoval služby - dílo bez vad, neboť žalovaná za dotčené období ničeho žalobci nevytýkala a neuplatnila žádné konkrétní námitky či reklamace k odevzdaným službám - dílu, tj. neuvedla jediný důvod vedoucí k případné možnosti žalované odmítnout žalobci zaplacení nárokované odměny.

18.Dle rámcové smlouvy o autorské spolupráci a objednávek služeb žalovanou měl žalobce mimo jiné koordinovat obsahovou přípravu periodik a dalších tiskovin, spolupracovat se zástupci objednatele, redigovat rukopisy externích spolupracovníků a dopisovatelů, samostatně tvořit texty a tv výstupy, provádět jazykové korektury vydávaných tiskovin, spolupracovat s grafickým studiem v rámci technické přípravy tiskovin k vydání. Pokud se týká tvrzení žalované o sjednání další činnost žalobce spočívající v řízení a kontrole činnosti dalších osob vykonávajících činnost pro žalovanou, zejména pokud jde o obsah textů umísťovaných do médií žalované z pohledu autorského zákona ( autorskosti díla jednotlivých zástupců objednatele ), tato činnost žalobce nebyla sjednána, nevyplývá z uzavřené rámcové smlouvy ani z objednávek služeb mu adresovaných. Na tomto místě se sluší připomenout, že uzavřené rámcové smlouvy o autorské spolupráci žalovanou s , jméno FO, a , jméno FO, vykazují totožná ujednání a ustanovení, aniž by v rámci plnění smlouvy těmito autory byla vyžadována žalovanou činnost spočívající „ v řízení a kontrole činnosti dalších osob vykonávajících činnost pro žalovanou “. Jestliže z provedeného důkazu analýzy (zpracované společností FRANKLINE , právnická osoba, . ze dne , datum, ) plyne, že autoři řádně neplnili své povinnosti vyplývající ze smlouvy, zejména neplnili nároky kladené na kvalitu odevzdávaných materiálů, z čehož žalovaná odvozovala právo žalované nezaplatit jim odměnu v plné výši (viz čl. VII./3. smlouvy autorů) a že činnost těchto autorů může mohla mít ( žalovaná žádnou škodu netvrdila ani neprokazovala ) za následek poškození žalované jako vydavatele média, do něhož autoři přispívali svými texty porušujícími žurnalistické standardy, ve formě ztráty důvěry čtenářů a ztráty důvěry inzerentů, jejichž platby za umístění reklamy jsou hlavním zdrojem příjmů žalované, je smlouvou založena odpovědnost jednotlivých autorů, nikoliv žalobce. Žalobcem v rámci vykonávané a sjednané koordinační činnosti porušení autorského práva jednotlivými autory zjištěno nebylo a ani být nemohlo, nebyl k tomu žalované zavázán, ale ani vybaven příslušným sofwarem. Žalobce neporušil žádnou z jeho povinností, vykonával jeho činnost řádně a s náležitou odbornou péčí (čl. IV./2. smlouvy), proto žalovaná byla povinna zaplatit žalobci odměnu ve sjednané výši (čl. VII./3. smlouvy), k níž se smluvně zavázala.

19.Soud v řízení po poučení žalované dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. usnesením ze dne , datum, provedl důkazy navržené účastníky řízení, které vedly k jeho skutkovému zjištění a staly se oporou jeho právního závěru. S ohledem na neunesení důkazního břemene žalovanou ve vztahu k rozsahu sjednané činnosti žalobce pro žalovanou a případným výtkám neplnění jeho povinností za fakturované období žalovanou, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

20.O příslušenství žalované pohledávky soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (výrok I.).

21.Při rozhodnutí o nákladech řízení vycházel soud z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobce byl v řízení procesně zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za 10 úkonů právní služby, účtovaných po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, , žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, , účast na ústních jednáních soudu dne , datum, , nahlížení do spisu dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum, , účast na jednání soudu , datum, a , datum, ) podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 4 režijními paušály do , datum, po , částka, (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. )a 6 režijními paušály po , datum, po , částka, (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši , částka, . Náklady řízení žalované činí celkem , částka, .

22.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.