13 C 150/2024-27

o zaplacení 15 603 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Berouně Datum rozhodnutí: 19.06.2025 ECLI:CZ:OSBR:2025:13.C.150.2024.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 603 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 7 803 Kč od 21. 1. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II.Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení z částky 7 803 Kč ve výši:- 8,75 % p.a. od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019;- 9 % p.a. od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 a od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020;- 7,25 % p.a. od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 a od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021;- 7,50 % p.a. od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021;- 10,75 % p.a. od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022;- 14 % p.a. od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, dále od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 a od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023;- a od 1. 1. 2024 do 20. 1. 2024 s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zamítá.

III.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1.Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 33 385,21 Kč, resp. ve výši 15 603 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyní) s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dříve také , právnická osoba, .) smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, dne 18. 5. 2005. Na základě vkladu části podniku společnosti , právnická osoba, ., označené jako „Kreditní karty“ s účinností ke dni 9. 9. 2010 do společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , která následně zanikla vnitrostátní fúzí se společností , právnická osoba, . s účinností ke dni 30. 9. 2010, se smluvní stranou na straně věřitele stala od 30. 9. 2010 společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve sjednané výši a současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, avšak podmínky smlouvy nedodržel a příslušné splátky nesplácel řádně a včas, načež se dostal do prodlení. V důsledku toho právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla úvěrovou smlouvu ke dni 23. 5. 2007. Výše úrokové sazby obchodního úroku činila v rozhodné době 22,68 % ročně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný na svůj dluh, sestávající z dlužné jistiny 16 868 Kč, z poplatků ve výši 820 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 6 686,61 Kč, úroků z úvěru ve výši 22,68 % p.a. z dlužné jistiny od 22. 6. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení z částky 17 688 Kč (jistina 16 868 Kč spolu s poplatky 820 Kč) ve výši:- 8,75 % p.a. od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019;- 9 % p.a. od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 a od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020;- 7,25 % p.a. od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 a od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021;- 7,50 % p.a. od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021;- 10,75 % p.a. od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022;- 14 % p.a. od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, dále od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 a od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023;- a od 1. 1. 2024 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, dne 28. 6. 2005. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 19 000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta MoneyCard, jejímž prostřednictvím byl oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 5 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, avšak podmínky smlouvy nedodržel a příslušné splátky nesplácel řádně a včas, načež se dostal do prodlení. V důsledku toho právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla úvěrovou smlouvu ke dni 1. 8. 2007. Výše úrokové sazby obchodního úroku činila v rozhodné době 23,88 % ročně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný na svůj dluh, sestávající z jistiny 12 898,21 Kč, z poplatků ve výši 2 799 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 345,44 Kč, úroků z úvěru ve výši 23,88 % p.a. z dlužné jistiny od 22. 6. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení z částky 15 697,21 Kč (jistina 12 898,21 Kč spolu s poplatky 2 799 Kč) ve výši:- 8,75 % p.a. od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019;- 9 % p.a. od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 a od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020;- 7,25 % p.a. od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 a od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021;- 7,50 % p.a. od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021;- 10,75 % p.a. od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022;- 14 % p.a. od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, dále od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 a od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023;- a od 1. 1. 2024 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.V obou případech pak žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes písemnou výzvu k úhradě.

2.Žalobkyně pak svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne 23. 5. 2024 vzala svoji žalobu částečně zpět co do částky 9 888 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 686,61 Kč, úroku 22,68 % ročně z částky 16 868 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 9 888 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení (v případě pohledávky č. , hodnota, ), a co do částky 7 894,21 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 345,44 Kč, úroku 23,88 % ročně z částky 12 898,21 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 7 894,21 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení (v případě pohledávky č. , hodnota, ).

3.Usnesením Okresního soudu v Berouně č. j. , číslo jednací, – 9 ze dne 9. 8. 2024 bylo řízení co do 17 782,21 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 686,61 Kč, úroku 22,68 % ročně z částky 16 868 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 9 888 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 345,44 Kč, úroku 23,88 % ročně z částky 12 898,21 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 7 894,21 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, částečně zastaveno.

4.Předmětem sporu tak nadále zůstala částka 7 800 Kč (v případě pohledávky č. , hodnota, ), částka 7 803 Kč (v případě pohledávky č. , hodnota, ), zákonný úrok z prodlení z částky 7 803 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a dále žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení.

5.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

6.Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud účastníky podle § 115a o.s.ř. vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně udělila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne 22. 11. 2024 a soud má tedy za to, že souhlas obou byl dán.

7.Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Z výpisu k O.K. kartě za období od srpna roku 2005 do května roku 2007 (číslo smlouvy , hodnota, ) a platební historie ze dne 16. 5. 2024 (číslo smlouvy , hodnota, ) soud zjistil, že žalovaný čerpal celkově úvěr ve výši 26 800 Kč, na který uhradil částku ve výši 19 000 Kč.

8.Z výpisu ke kreditní kartě za období od května roku 2005 do července roku 2007 (číslo smlouvy , hodnota, ) a platební historie ze dne 16. 5. 2024 (číslo smlouvy , hodnota, ) soud zjistil, že žalovaný čerpal celkově úvěr ve výši 30 482,50 Kč, na který uhradil částku ve výši 22 679,50 Kč.

9.Z odstoupení od smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2007 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalovaného písemně informovala, že ke dni 23. 5. 2007 byla smlouva v důsledku neplnění sjednaných smluvních podmínek, ze strany žalovaného, ukončena. Celková dlužná částka ke dni 23. 5. 2007 činila 21 666 Kč.

10.Z odstoupení od smlouvy ze dne 1. 8. 2007 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalovaného písemně informovala, že ke dni 1. 8. 2007 byla úvěrová smlouva č. , hodnota, ukončena. Celková dlužná částka ke dni 1. 8. 2007 činila 17 286,89 Kč.

11.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení ze dne 21. 6. 2019, dohody mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 18. 6. 2019, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019, z podacího lístku ze dne 23. 7. 2019 a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo soudem zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Uvedená skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 3. 7. 2019, který byl odeslán dne 23. 7. 2019.

12.Z výzvy k plnění ze dne 5. 1. 2024, včetně podacího lístku ze dne 8. 1. 2024, má soud za prokázané, že byl žalovaný před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 20. 1. 2024 a poučen o následcích nezaplacení.

13.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázaný následující skutkový stav, a to že žalobkyně poskytla žalovanému postupně jednak částku v celkové výši 26 800 Kč, když vráceno bylo pouze 19 000 Kč, a jednak částku v celkové výši 30 482,50 Kč, na niž bylo žalobkyni uhrazeno pouze 22 679,50 Kč. Žalovaný tak dluh zcela neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je tedy se splněním svých peněžitých závazků v prodlení.

14.Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.‘‘), dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15.Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16.Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17.Podle § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta prvá).

18.Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).

19.Podle § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20.Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22.Podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

23.Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

24.Za situace, kdy bylo prokázáno, že nedošlo k uzavření shora jmenovaných úvěrových smluv, ani co bylo jejich obsahem (neboť žalobkyně soudu výslovně sdělila, že tyto nemá k dispozici, dané skutečnosti nemá jak doložit a po částečném zpětvzetí žaloby se domáhala pouze vrácení poskytnutých finančních prostředků), může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně poskytla, a to z titulu bezdůvodného bohacení. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 57 282,50 Kč, na kterou žalovaný do dnešního dne uhradil 41 679,50 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný zbývající dlužnou částku ve výši 15 603 Kč dosud nezaplatil a dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má tak žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužné částky, i právo na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky, tj. ode dne 21. 1. 2024 do zaplacení. Lhůtu k plnění pak soud stanovil, v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. neboť neshledal důvody pro postup jiný (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

25.Jelikož žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu dlužné částky výzvou ze dne 5. 1. 2024 a stanovila mu lhůtu k plnění do 20. 1. 2024, nezbylo soudu nic jiného než návrh na zaplacení úroku z prodlení za období předcházející stanovenému datu splatnosti zamítnout (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

26.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve velmi nepatrné části oproti žalobkyni ve sporu sice úspěšnější (žalobkyně sice byla úspěšná s částkou 15 603 Kč, nicméně co do částky 17 782,21 Kč, kapitalizovaného příslušenství v částce 10 032,05 Kč a úroků nadále běžících z těchto částek, vzala žalobu zpět, a to nikoliv pro chování žalovaného), avšak náklady mu v řízení žádné nevznikly, a proto náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

18 C 224/2025-120 11.12.2026

pro žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

12 C 46/2026-18 31.03.2026

o zaplacení částky 13 340 Kč s příslušenstvím

9 C 214/2025-36 25.03.2026

o zaplacení 83 939 Kč s příslušenstvím

18 C 5/2026-22 24.03.2026

o 13 771 Kč s příslušenstvím

13 C 95/2025-47 23.03.2026

o 24 487,84 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	13 C 150/2024-27
Soud	Okresní soud v Berouně
Soudce	Mgr. Barbora Světlíková
Datum rozhodnutí	19.06.2025
Datum zveřejnění	06.08.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSBR:2025:13.C.150.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

13 C 150/2024-27

o zaplacení 15 603 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení