5 C 371/2025-78

o zaplacení 29 457,22 Kč s příslušenstvím (úvěr)

Okresní soud v Náchodě Datum rozhodnutí: 20.11.2025 ECLI:CZ:OSNA:2025:5.C.371.2025.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 7 512,83 Kč.

II.Co do částky 21 628,24 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 13 299,62 Kč od , datum, do zaplacení a dále co do částky 316,15 Kč se žaloba zamítá.

III.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1.Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 29 457,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 13 299,62 Kč od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalovaná požádala žalobce prostřednictvím webových stránek žalobce o poskytnutí revolvingového úvěru. Žalobce poskytl žalované revolvingový úvěr do výše 27 200 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve lhůtě stanovené smlouvou. Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 12 523 Kč. Žalobce provedl posouzení schopnosti žalované úvěr splácet podle metodiky ČNB a zcela se zákonnými požadavky zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná dosud žalobci dluží jistinu úvěru 12 499,56 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru, smluvní úrok a další služby v celkové výši celkem , hodnota, Kč. Žalovaná z titulu smlouvy o úvěru dosud zaplatila pouze částku 5 010,17 Kč. Žalobce posoudil schopnost žalované úvěr splácet ze sdělení žalované a dále učinil dotazy na jednotlivé registry pro vyhodnocení úvěruschopnosti žalované.

2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobce svoji neúčast u soudního jednání omluvil, souhlasil, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti.

3.Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne , datum, poskytl žalobce žalované možnost čerpat úvěr do výše 27 200 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr včetně poplatku vrátit ve splátkách dohodnutých smlouvou.

4.Z výpisu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalovaná čerpala z poskytnutého úvěru celkem částku 12 523 Kč.

5.Žalobce soudu předložil listinu nazvanou Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobce, ., ve které se uvádí výše ověřeného čistého měsíčního ověřeného příjmu žalované 17 320 Kč a výše měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 13 000 Kč, výdaje žalované uvedeny nejsou. Příjmy ani výdaje žalované nejsou blíže specifikovány a nejsou ničím doloženy.

6.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7.Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8.Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10.Podle § 86 odst. 2 s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11.Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek.

12.V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že ze strany žalobce došlo k pečlivému posouzení schopnosti žalované úvěr splácet, když žalobce v tomto směru soudu nepředložil dostatečné důkazy. Věrohodným způsobem žalobce zejména dostatečně nedoložil, jaké měla žalovaná příjmy a jejich zdroje za období předcházející uzavření úvěrové smlouvy. Žalobce se bez důležitého důvodu nezúčastnil soudního jednání, proto jej soud nemohl poučit o důkazní povinnosti podle § 118a odst. 3 o.s.ř.. Z uvedeného je tak zřejmé, že žalobce neprokázal, že před uzavřením smlouvy při posouzení úvěruschopnosti žalované postupoval s odbornou péčí. Výši příjmu a majetkové poměry žalované žalobce ničím věrohodným nedoložil. Neprokázal tedy, že skutečné schopnosti žalované úvěr vrátit ve lhůtě stanovené smlouvou.

13.Pokud žalobce přesto poskytl žalované úvěr, byla smlouva od počátku neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú.. Neplatnost smlouvy je důsledkem porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek, neboť v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalované.

14.Žalobce poskytl žalované na základě neplatné smlouvy částku 12 523 Kč. Žalovaná neprokázala, že dosud žalobci vrátila 7 512,83 Kč.

15.Protože žalovaná ve sjednané lhůtě ani později žalobci poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, na úkor žalobce se bezdůvodně obohatila (§ 2991 o. z.). Výše bezdůvodného obohacení žalované je rovna částce, kterou z poskytnuté částky žalovaná dosud žalobci nevrátila. Soud proto uložil žalované povinnost dlužnou jistinu, představující bezdůvodné obohacení, žalobci vrátit.

16.S ohledem na shora uvedené závěry o neplatnosti smlouvy o úvěru soud uplatněný nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu zamítl. Žalobce z důvodu neplatnosti smlouvy nemá nárok na zaplacení poplatků za poskytnutí úvěru ani na zaplacení smluvních úroků Z důvodu neplatnosti smlouvy soud žalobci nepřiznal ani úroky z prodlení s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (§ 87 odst. 1 s.ú), ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobce na zákonné úroky z prodlení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Cdo 3675/2021). Ve zbývajícím rozsahu žalobou uplatněný nárok soud zamítl.

17.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobce neuspěl ani z poloviny žalovaného nároku. Žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

6 C 78/2026-86 27.04.2026

o zaplacení 122 583,98 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 64/2026-74 13.04.2026

o zaplacení 53 572,60 Kč s příslušenstvím (úvěr)

8 C 32/2026-66 08.04.2026

o zaplacení 33 851 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 62/2026-61 01.04.2026

o zaplacení 50 280 Kč s příslušenstvím (úvěr)

65 C 32/2025-98 01.04.2026

o zaplacení 59.939,46 Kč s příslušenstvím (služby)

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	5 C 371/2025-78
Soud	Okresní soud v Náchodě
Soudce	JUDr. Jana Slížková
Datum rozhodnutí	20.11.2025
Datum zveřejnění	28.01.2026
ECLI	ECLI:CZ:OSNA:2025:5.C.371.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

5 C 371/2025-78

o zaplacení 29 457,22 Kč s příslušenstvím (úvěr)

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení