8 C 336/2024-34

O zaplacení 94 997,45 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Litoměřicích Datum rozhodnutí: 20.05.2025 ECLI:CZ:OSLT:2025:8.C.336.2024.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobce, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny, které byla žalovaná povinna žalobkyni hradit. Žalobkyně svůj nárok vyvozuje ze Žádosti o změnu distribuční sazby ze dne , datum, , kterou žalovaná podepsala. Žalobkyně v žalobním návrhu uvádí, že dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na odběrné místo na adrese , adresa, .

2.Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.

3.Žalovaná se k věci nevyjádřila. K jednání se nedostavila.

4.Provedeným dokazováním soud – po skutkové stránce – zjistil, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , přičemž svůj nárok vyvozuje ze Žádosti o změnu distribuční sazby ze dne , datum, . Žalobkyně dále přiložila rovněž všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Uvedenou žádostí se žalovaná zavázala hradit žalobkyni měsíční zálohy ve výši , částka, . Žalobkyně byla za předpokladu dodržení obchodních podmínek oprávněna jednostranně stanovit cenu za dodávky energie a rovněž prostřednictvím platebního kalendáře upravit výši a četnost záloh. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek, a to za období od , datum, do , datum, , fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, . Z této částky žalovaná uhradila částku , částka, . Zbývající nedoplatek tak činí , částka, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , nedoplatek za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně si dále vyúčtovala poplatek á , částka, za upomínky odeslané žalované dne , datum, a , datum, . Celkem tak dlužná částka činí , částka, . Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila, ani po zaslání předžalobní výzvy.

5.Po právní stránce jde mezi žalobkyní a žalovanou o právní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě níž vznikla žalované povinnost platit (kupní) cenu za elektřinu odebranou v dohodnutém odběrném místě (a za přenos elektřiny do něj). Tuto povinnost však žalovaná porušila, když se dostala do prodlení s placením vyúčtované ceny. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované v předmětném období dodala elektřinu do jejího odběrného místa a žalovaná ji zde odebrala, cenu dodané elektřiny jí poté řádně vyúčtovala, avšak žalovaná jí ji neuhradila ani zčásti. Tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy. Do prodlení se zaplacením dluhu se žalovaná dostala v den následující po dni splatnosti výzvy k plnění – faktury (srov. § 1958 o.z.); žalobkyně vůči němu proto důvodně požadovala – vedle samotné jistiny – též zaplacení zákonného úroku z prodlení (viz § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

6.Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

7.Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověla to i v části, jenž se týká požadavku na zaplacení upomínek zaslaných žalovanému, jenž soud posoudil dle ustanovení § 2048 o.z. jako smluvní pokutu.

8.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

9.Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

15 C 69/2026-38 23.04.2026

o 15 000 Kč s příslušenstvím

13 C 51/2026-25 22.04.2026

o 34 424 Kč s příslušenstvím

15 C 335/2025-66 14.04.2026

o 43 679 Kč s příslušenstvím

13 C 37/2026-72 30.03.2026

o 16 484,10 Kč s příslušenstvím

4 T 10/2026-1577 30.03.2026

Trestní věc

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	8 C 336/2024-34
Soud	Okresní soud v Litoměřicích
Soudce	JUDr. Karolína Kudláčková Řezáčová
Datum rozhodnutí	20.05.2025
Datum zveřejnění	04.08.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSLT:2025:8.C.336.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

8 C 336/2024-34

O zaplacení 94 997,45 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení