11 C 203/2024-196

1.Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud zvýšil vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni na částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Uvedla, že vyživovací povinnost žalovaného, otce žalobkyně, byla naposledy upravována rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým bylo žalovanému stanoveno výživné ve výši , částka, měsíčně; rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně ukončila studium na střední škole maturitní zkouškou v září , Anonymizováno, , následně pokračuje ve studiu na , podezřelý výraz, školné na gymnáziu činilo , částka, ročně, na , podezřelý výraz, , částka, za každý ze dvou semestrů. Žalobkyně žije , Anonymizováno, v domě , Anonymizováno, v , adresa, , které přispívají každý z nich , částka, , , Anonymizováno, , částka, . Žalobkyně dojíždí do , Anonymizováno, , dále má výdaje s jízdným po , Anonymizováno, městskou hromadnou dopravou. Žalobkyně nemá žádný příjem, , částka, jí přispívá její matka, ta hradí i , částka, . Při nástupu na vyšší odbornou školu si musela pořídit , Anonymizováno, S otcem se nestýká, otec nad rámec výživného nepřispívá, výživné je hrazeno nepravidelně a v nižších částkách ze strany insolvenčního správce žalovaného.

2.Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že zvýšení výživného neumožňují jeho majetkové poměry. Žalovaný je rozvedený, má další vyživovací povinnost k doposud nezletilé , jméno FO, nyní ve výši , částka, měsíčně včetně nedoplatku ve výši , částka, . Žalovaný je v insolvenci. , podezřelý výraz3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je dcerou žalovaného. Naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni rozhodováno rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů žalobkyně, na základě níž se žalovaný zavázal přispívat na výživu žalobkyně částkou , částka, měsíčně. Z tohoto rozsudku bylo zjištěno pouze to, že byl v té době žalovaný v evidenci úřadu práce a pobíral , Anonymizováno, ve výši , částka, .

4.Co se týká žalobkyně, soud z potvrzení o studiu a z vysvědčení o maturitní zkoušce a dále z výpisů z účtu žalobkyně a její matky předložených k nahlédnutí u jednání dne , datum, zjistil, že žalobkyně v září , Anonymizováno, ukončila studium , Anonymizováno, , kde hradila školné , částka, ročně, a vzápětí zahájila studium na , podezřelý výraz, . Žalobkyně nemá žádný příjem, mezi účastníky nebylo sporné, že výživné je ze strany žalovaného hrazeno nepravidelně a v nižších částkách prostřednictvím insolvenčního správce žalovaného, a že se účastníci nestýkají. Co se týká výdajů, žalobkyně má běžné výdaje spojené s , Anonymizováno5. Pokud jde o žalovaného, žalovaný je v insolvenci, dne , datum, bylo , Anonymizováno, pod sp. zn. KSBR , spisová značka, vydáno usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení. Soud v této věci kontaktoval insolvenčního správce žalovaného s dotazem, zda hodlá vstoupit do řízení jako vedlejší účastník, insolvenční správce soudu sdělil, že nikoliv. Ze zprávy o plnění oddlužení z , datum, bylo zjištěno, že insolvenční správce požádal o přerušení průběhu oddlužení s ohledem na výkon trestu odnětí svobody žalovaného.

6.Žalovaný má další vyživovací povinnost k nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , mu bylo uloženo, aby přispíval na výživu nezl. , jméno FO, od , datum, do , datum, částkou , částka, měsíčně, od , datum, částkou , částka, měsíčně, a nedoplatek na výživném ve výši , částka, splácel s běžnými splátkami po , částka, .Anonymizovaný odstavec8. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

9.Podle ust. § 911 občanského zákoníku, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.

10.Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

11.Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

12.Podle § 909 občanského zákoníku změní-li se poměry, soud změní rozhodnutí týkající se výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti i bez návrhu.

13.Naposledy bylo o výživném žalovaného pro žalobkyni rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, dne , datum, . Bylo prokázáno, že od doby zmíněného rozhodnutí došlo ke změně poměrů na straně obou účastníků, která odůvodňuje zvýšení výživného žalovaného pro žalobkyni. Tato změna poměrů je u žalobkyně představována již prostým uplynutím doby , Anonymizováno, let, kdy bylo naposledy o výživném rozhodováno, odkdy došlo k nárůstu jejích potřeb v důsledku fyzického a psychického růstu, a to jak v souvislosti s uspokojováním základních životních potřeb, tak v souvislosti se školní docházkou a zájmovými aktivitami. Změna poměrů žalovaného je pak představována zvýšením jeho příjmu, kdy v době poslední úpravy výživného byl jeho jediným příjmem , Anonymizováno, . Po zohlednění všech těchto změn je zřejmé, že je na místě, aby dosavadní výživné pro žalobkyni bylo zvýšeno a to od , datum, , kdy žalobkyně zahájila studium posledního ročníku gymnázia a zároveň žalovaný odjel na práci do , Anonymizováno, a došlo k výraznému zvýšení jeho příjmůAnonymizovaný odstavec15. Soud výši výživného podpůrně posuzoval podle doporučujících tabulek Ministerstva spravedlnosti z října 2022, podle nichž by výživné mělo odpovídat 18 % příjmu otce. Zákonným kritériím odpovídající výše výživného otce je za období od , datum, do , datum, z příjmu , částka, s přihlédnutím k věku žalobkyně a k celkově dvěma vyživovacím povinnostem otce částka , částka, měsíčně, když soud zohlednil zejména majetkové a příjmové poměry otce. V období od , datum, do , datum, pak je odpovídající příjmům otce ve výši , částka, měsíčně částka , částka, měsíčně, a v tomto i následujícím období je třeba zohlednit i to, že žalobkyně začala studovat navazující specializované studium na vyšší odborné škole. V období od , datum, doposud soud vyšel z potencionálního příjmu otce ve výši dle údajů , právnická osoba, , tj. cca , částka, měsíčně čistý příjem + , Anonymizováno, , tj. cca , částka, měsíčně, tomu odpovídá výše výživného , částka, měsíčně. V tomto období soud přihlédl k závěrům stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19.10.2016, sp. zn. Cpjn 204/2012, podle jehož bodu IV. písm. C: „výkon vazby nebo trestu odnětí svobody, jde-li o trestný čin zanedbání povinné výživy ve smyslu ustanovení § 196 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku či úmyslný trestný čin, odůvodňuje závěr o potencialitě příjmů povinného, který po dobu trvání vazby nebo výkonu trestu odnětí svobody nemá žádné příjmy“. Soud zároveň ve všech obdobích přihlédl k tomu, že žalovaný je v úpadku a doposud plnil podmínky oddlužení, a dospěl k závěru, že adekvátní odůvodněným potřebám žalobkyně a schopnostem a možnostem žalovaného je v období od , datum, do , datum, částka , částka, měsíčně, v období od , datum, do , datum, částka , částka, měsíčně, a v období od , datum, doposud částka , částka, měsíčně (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu, totiž pokud se žalobkyně domáhala v celém období o zvýšení výživného z částky , částka, na částku , částka, , tj. o zvýšení o částku , částka, , byla ve výši rozdílu oproti částkám stanoveným ve vyhovujícím výroku I. byla žaloba zamítnuta (výrok III.)16. Vzhledem k tomu, že výživné bylo zvýšeno za dobu od , datum, , vznikl žalovanému dluh na výživném za období od , datum, do , datum, , tj. za dobu 31 měsíců, po částkách rozdílu stanoveného výživného á , částka, měsíčně (, datum, do , datum, , za 10 měsíců), á , částka, měsíčně (, datum, do , datum, , za 13 měsíců), a ve výši á , částka, měsíčně ( , datum, do , datum, , za 8 měsíců), tj. celkem , částka, , a žalovaný je povinen tuto částku žalobkyni uhradit ve splátkách po , částka, měsíčně, spolu s běžným výživným, což také nejlépe zajistí potřeby žalobkyně (výrok II.).

17.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když v daném případě byl poměr úspěchu účastníků ve věci stejný, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně požadovala zvýšení výživného od , datum, doposud na částku , částka, měsíčně, což za 31 měsíců činí při rozdílu ve stanoveném výživném ve výši , částka, měsíčně částku , částka, , a bylo jí přiznáno výživné ve výroku I. v rozdílu celkem , částka, , což činí 48 % původního žalobního nároku; žalovaný požadoval žalobu zcela zamítnout.