34 C 123/2025-33

1.Osvojitel se návrhem ze dne , datum, domáhal rozhodnutí, jímž by soud rozhodl a jeho osvojení osvojence. Svůj návrh zdůvodnil tím, že mezi osvojitelem a matkou osvojence existuje partnerský vztah od roku , Anonymizováno, , konkrétně od , datum, , osvojitel a matka osvojence však vedou každý svou domácnost. Mezi osvojitelem a osvojencem, pak existuje dlouhodobý a stabilní vztah obdobný vztahu rodiče a dítěte, když osvojitel se stará o osvojence již od roku , Anonymizováno, a poskytoval jí morální i finanční podporu a jejich vztah je založen na vzájemné důvěře a úctě. Osvojitel dále uvedl, že osvojenec považuje osvojitele za svého otce, k biologickému otci nemá žádný vztah. Vzhledem k tomu, že osvojenec žije v zahraničí, jejich kontakt probíhá skrze návštěvy osvojitele, kdy spolu tráví Vánoce a slaví narozeniny.

2.Osvojenec se k návrhu vyjádřil tak, že s návrhem souhlasí a k návrhu se připojil. Osvojenec dále uvedl, že osvojil je pro ni velkou oporou, svého biologického otce, který o ni neprojevuje žádný zájem, ani nezná.

3.Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Jednání se zúčastnili oba účastníci.

4.Na tomto ústním jednání účastníci učinili nesporným, že osvojitel o osvojence pečuje od , datum, . Osvojitel dále potvrdil, že jeho rodinný stav je svobodný a dále potvrdil, že dosud nikoho neosvojil.

5.Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:6. Z rodného listu osvojence na č.l. 3 soud zjistil, že tato se narodila dne , Datum narození osvojence, a jako její rodiče jsou uvedeni , právnická osoba, a , jméno FO, .

7.Z rodného listu osvojitele na č.l. 4 a č.l. 7 soud zjistil, že tento se narodil dne , Datum narození osvojitele, .

8.Z kopie občanského průkazu osvojitele na č.l. 5-6 soud zjistil, že tento se narodil dne , Datum narození osvojitele, , bydliště osvojitele je na adrese , adresa, .

9.Z výpisu z lustrace IZSR osvojitele na č.l. 8-9 soud zjistil, že tento se narodil dne , Datum narození osvojitele, , adresa, .

10.Z výpisu z lustrace IZSR osvojence na č.l. 10-11 soud zjistil, že tato se narodila , Datum narození osvojence, , jako adresa trvalého bydliště je uvedena , adresa, . Jako matka je uvedena , jméno FO, a jako otec , právnická osoba, . Osvojenec nemá děti.

11.Ze souhlasu s osvojením vyhotovený , jméno FO, na č.l. 17 soud zjistil, že , jméno FO, vyslovila svůj souhlas s osvojením osvojence osvojitelem, který je zde označen jako její dlouholetý přítel.

12.Z výpisu z evidence rejstříku trestů na č.l. 19 soud zjistil, že k osobě osvojitele nejsou evidovány žádné informace o odsouzení jeho osoby.

13.Soud neprovedl důkaz účastnickými výslechy a výslechy rodičů osvojence, protože na základě zjištěného skutkového stavu by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

14.Z důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:15. Osvojenec je dcerou paní , jméno FO, a pana , právnická osoba, , narodila se dne , Datum narození osvojence, . Osvojitel se narodil dne , Datum narození osvojitele, , , adresa, , kdežto osvojenec má evidovanou adresu bydliště na adrese , adresa, , ve svých procesních podáních pak uvádí adresu , adresa, . Osvojitel také uvedl, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z tohoto soud dospěl k závěru, že osvojitel a osvojenec má každý vlastní domácnost. Tuto skutečnost ostatně uvádí i sám osvojitel ve svém vyjádření ze dne , datum, . Dle vyjádření osvojitele, jež účastníci učinili nesporným na ústním jednání dne , datum, pak osvojitel pečuje o osvojence od , datum, , tedy od doby, kdy již osvojenec byl , Anonymizováno, . Z provedeného výpisu z evidence rejstříku trestů soud zjistil, že osvojitel je bezúhonný, a ze souhlasu s osvojením matky osvojence bylo zjištěno, že matka osvojence s osvojením souhlasí.

16.Dle § 846 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“) zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

17.Dle § 847 odst. 1 o.z. zletilého lze osvojit, jestliže a) přirozený , rodné přijmení, osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

18.Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že návrhu nemůže být vyhověno pro nesplnění zákonných podmínek.

19.Soud se předně zabýval otázkou, jestli osvojení osvojence není v rozporu s dobrými mravy. V tomto směru soud neshledal z provedeného dokazování a vyjádření účastníků žádný důvod, který by mohl zakládat rozpor osvojení účastníků s dobrými mravy ve smyslu § 846 o.z.

20.Aby však mohlo být projednávanému návrhu vyhověno, musela by být splněna jedna ze čtyř modalit uvedených v § 847 odst. 1 o.z., konkrétně, že (i) přirozený , rodné přijmení, osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, (ii) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, (iii) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo (iv) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Až poté, co je splněna alespoň některá z těchto podmínek, přistoupí soud k hodnocení, zda zde neexistuje rozpor s odůvodněnými zájmy jeho pokrevních rodičů dle § 847 odst. 2 o.z. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že žádná z hmotněprávních podmínek § 847 odst. 1 o.z. nebyla splněna. Osvojitel na ústním jednání dne , datum, sám potvrdil, že žádnou jinou osobu dosud neosvojil, tedy ani bratra osvojence, o němž se zmínil ve svém podání ze dne , datum, . K druhé modalitě soud uvádí, že osvojeneci bylo v podání projednávaného návrhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy nebyla nezletilá. Ohledně třetí možnosti přípustnosti osvojení zletilého, tedy, že osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti, uvedl osvojitel, že jeho péče o ni započala od , datum, , tedy v době, kdy osvojenci bylo , Anonymizováno, let , Anonymizováno, měsíců a , Anonymizováno, dnů. Osvojenec tak v době, kdy se osvojitel o ni měl začít starat, již nebyla nezletilá. Poslední možností pro osvojení zletilého je pak případ, kdy si osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Z vyjádření osvojitele, jakož i z jeho občanského průkazu a výpisu z lustrace IZSR však vyplynulo, že osvojitel je svobodný. V návaznosti na výše uvedené tak soud nemohl návrhu na osvojení osvojence osvojitelem vyhovět pro nesplnění zákonných požadavků, a proto návrh na osvojení a s tím spojený návrh na uvedení osvojitele jako otce osvojence v matrice namísto biologického otce osvojence zamítl výroky I. a II. tohoto rozsudku.

21.O návrhu na ponechání dosavadního příjmení osvojence soud nerozhodl samostatným výrokem, protože tento je odvislý od původního návrhu na osvojení a nelze o něm rozhodovat samostatně. Ostatně daná skutečnost vychází i z ust. § 851 odst. 1 o.z.

22.Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť povaha tohoto řízení vylučuje, aby o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle zásady procesního úspěchu ve věci.