117 Nc 605/2025-57

o popření otcovství

Městský soud v Brně Datum rozhodnutí: 06.11.2025 ECLI:CZ:MSBR:2025:117.Nc.605.2025.1

I.Určuje se, že matrikový otec , jméno FO, , narozen , datum, není otcem nezletilého , Jméno nezletilého, , narozeného , Datum narození nezletilého, , z matky , jméno FO, , narozené , datum, .

II.Matce se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III.Matka a matrikový otec jsou povinni zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně, každý ve výši jedné poloviny, náklady řízení vzniklé státu, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1.Návrhem doručeným Městskému soudu v Brně dne 12. 2. 2025 se matka nezletilého domáhá popření otcovství , jméno FO, (dále jen „matrikový otec“) k nezlitému , Jméno nezletilého, . Ve svém návrhu uvedla, že otcovství k nezletilému bylo určeno souhlasným prohlášením rodičů před matričním úřadem. Matka uvedla, že s matrikovým otcem udržovala asi tři roky nezávazný vztah s občasným pohlavním stykem. V době, kdy mezi ní a otcem došlo k poslednímu pohlavnímu styku, měla pohlavní styk i s jiným mužem, kterého nezná. Domnívala se však, že otcem nezletilého je právě matrikový otec, který na zprávu o jejím těhotenství reagoval velmi negativně. Nicméně, po několika týdnech souhlasil, aby byl zapsán do rodného listu dítěte jako jeho otec. Ani tato skutečnost nepřispěla ke zlepšení vztahu mezi ním a matkou, ke které se i nadále choval nepěkně a necitlivě. Matrikový otec se tedy o matku nezletilého ani o samotného nezletilého nezajímá, nestýká se s nimi, nekontaktuje je ani neplatí žádné výživné, což po něm matka ani nevyžaduje, právě proto, že není biologickým otcem nezletilého.

2.Matrikový otec se k návrhu matky vyjádřil v tom smyslu, že mu bylo známo, že v době, kdy se s matkou nezletilého sexuálně stýkal, nebyl jejím jediným sexuálním partnerem. Poslední pohlavní styk účastníci měli v srpnu roku 2022. Narodil-li se nezletilý , Datum narození nezletilého, , je otcovství , jméno FO, vyloučeno. Ten s matkou nezletilého nikdy nebyl v partnerském vztahu, nezletilého nezná, nestýká se s ním, není mezi nimi žádná citová, sociální ani biologická vazba.

3.Opatrovník se k návrhu matky na popření otcovství matrikového otce připojil.

4.Vzhledem ke skutečnosti, že se účastníci řízení na jednání soudu vzdali práva odvolání, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a v rozsudku uvedl toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5.Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:6. Z rodného listu bylo zjištěno, že nezletilý , Jméno nezletilého, se narodil , Datum narození nezletilého, z matky , jméno FO, , nar. , datum, a otci , jméno FO, , nar. , datum, .Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 3. 3. 2024 z oboru zdravotnictví, odvětví genetika se specializací na molekulární genetiku a DNA diagnostiku, jehož předmětem byla paternitní analýza, dále z ústního výslechu soudního znalce soud zjistil, že byl proveden odběr vzorku DNA z bukální sliznice nezletilého, matky a otce, kdy tyto osoby byly identifikovány občanskými průkazy a rodným listem. U všech uvedených osob byla provedena DNA analýza celkem ve 24 lokusech včetně určení pohlaví. Závěrem znaleckého posudku bylo zjištění, že , jméno FO, je jako biologický otec nezletilého , jméno FO, , narozeného z , jméno FO, vyloučen. Z účastnické výpovědi matky a matrikového otce soud zjistil, že mezi těmito účastníky došlo k pohlavnímu styku v srpnu 2022 a září 2022, matrikový otec dosud nezletilého neviděl, aktivně se s ním nestýká, rodina matrikového otce, kromě jeho bratra, o skutečnosti, že matrikový otec je zapsán jako biologický otec nezletilého, dosud neví. Jako mužský vzor lze spatřovat otce matky nezletilého.

7.Podle § 790 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) muž, jehož otcovství bylo určeno souhlasným prohlášením rodičů, může otcovství k dítěti popřít, jen je-li vyloučeno, že by mohl být otcem dítěte. Může tak učinit do šesti měsíců ode dne, kdy bylo takto otcovství určeno; dojde-li k určení otcovství před narozením dítěte, neskončí lhůta dříve než šest měsíců po jeho narození. Ustanovení § 785 odst. 1 věta druhá a § 785 odst. 2 platí obdobně.

8.Podle § 791 OZ matka dítěte může popřít, že otcem dítěte je muž, jehož otcovství bylo určeno souhlasným prohlášením rodičů, a to ve lhůtách stanovených v § 790 odst. 1 větě druhé.

9.Po zhodnocení všech výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že za podmínek, kdy určení otcovství k nezletilému , jméno FO, narozenému dne , Datum narození nezletilého, došlo souhlasným prohlášením matky nezletilého a , jméno FO, , jehož otcovství má být popřeno, je návrh matky na popření otcovství důvodný, a to za situace, že soud již usnesením ze dne 6. 6. 2025 soud lhůtu k podání návrhu prominul. Ze znaleckého posudku po ústním výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 3. 3. 2024 má soud za prokázáno, že matrikový otec není biologickým otcem nezletilého , Jméno nezletilého, .

10.Nejlepší zájem dítěte plní funkci vyvažování (poměřování) v kolizích mezi konkrétními lidskými právy, zprostředkovává řešení konfliktů mezi takovými subjektivními právy a to přirozeně včetně práv dítěte. Rozhodování třetích osob o nejlepších zájmech dítěte vychází z uspokojení základních potřeb dítěte (výživa, bydlení, zdraví), jeho rozvoje, názorů a přání dítěte, totožnosti dítěte, citového spojení, jeho zdraví, bezpečí, ochrany, zaopatření, péče, soudržnosti rodiny, trvalosti domova, vazeb dítěte na kamarády, ze školních vztahů, rizik náhradní péče, kulturního pozadí či náboženské víry. Samotné rozhodnutí pak musí sledovat cíl stabilního a nikoliv přechodného řešení, které sleduje skutečně dlouhodobé zájmy dítěte. Zřejmý zájem dítěte lze spatřovat v souladu mezi biologickým, právním a sociálním rodičovstvím, a není-li tento soulad dobře možný, je třeba zhodnotit s ohledem na konkrétní okolnosti případu, který z uvedených aspektů rodičovství převažuje (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 298/2010).

11.Soud je toho názoru, že v daném případě je ve zřejmém zájmu nezletilého , Jméno nezletilého, , aby matrikový otec nebyl nadále určen otcem nezletilého, neboť bylo prokázáno, že tento není biologickým otcem nezletilého a současně má nezletilý tzv. mužský vzor v rodině ve formě otce matky nezletilého. Je tedy ve zřejmém zájmu nezletilého, aby otcovství matrikového otce bylo popřeno.

12.O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem II. ve smyslu ust. § 23 ZZŘ, podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, náhradu lze přiznat toliko odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud naznal, že předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci nebyly splněny.

13.O nákladech vzniklých státu za výslech znalce soud rozhodl tak, že matrikový otec a matka zaplatí státu každý jednu polovinu vyčíslených nákladů. O výši odměny znalce soud rozhodne samostatným usnesením.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

21 C 246/2025-17 15.04.2026

rozvod manželství

72 C 22/2026-23 14.04.2026

10 534 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo

41 C 127/2025-32 10.04.2026

zaplacení 17 665 Kč - nedoplatek na elektřině

37 C 39/2026-23 09.04.2026

11 993,18 Kč s příslušenstvím - úvěr

16 C 256/2025-35 09.04.2026

20 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	117 Nc 605/2025-57
Soud	Městský soud v Brně
Soudce	Mgr. Ivo Kadrmas
Datum rozhodnutí	06.11.2025
Datum zveřejnění	23.01.2026
ECLI	ECLI:CZ:MSBR:2025:117.Nc.605.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

117 Nc 605/2025-57

o popření otcovství

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení