15 C 334/2024-42

1.Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených úvěrů, které byly žalovanému poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ); smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ); smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ) a smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ). Pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn a rovněž mu byla zaslána předžalobní výzva, avšak ani následně žalobkyni celkovou dlužnou částku neuhradil.

2.V žalobě a jejím doplnění ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou částkou zavázal zaplatit částku , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 22,32 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku měl žalovaný uhradit v hotovosti v 78týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však závazky ze smlouvy neplnil a dostal se do prodlení. V tomto řízení se v případě tohoto nároku žalobkyně domáhá celkové dlužné částky , částka, složené z dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, ; kapitalizovaných úroků ve výši , částka, ; kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, ; úroků ve výši 22,32 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Ve smlouvě byl sjednán pevný úrok 51,74 % ročně s tím, že žalobkyně požaduje toliko úrok 22,32 % ročně. Ohledně smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovanému byla na základě této smlouvy poskytnuta částka , částka, a žalovaný se s takto poskytnutou částkou zavázal uhradit poplatek 5 653, kdy tato částka představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 21,39 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku měl žalovaný uhradit v hotovosti v 65týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však závazky ze smlouvy neplnil a dostal se do prodlení. V tomto řízení se v případě tohoto nároku žalobkyně domáhá celkové dlužné částky , částka, složené z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, ; kapitalizovaných úroků ve výši , částka, ; kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, ; úroků ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Ve smlouvě byl sjednán pevný úrok 39,34 % ročně s tím, že žalobkyně požaduje toliko úrok 21,39 % ročně. Ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovanému byla v tomto případě poskytnuta částka , částka, a žalovaný se zavázal za takto poskytnutou částku zaplatit poplatek , částka, , kdy tato částka představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 22,44 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných 78týdenních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však závazky ze smlouvy neplnil a dostal se do prodlení. V tomto řízení se v případě tohoto nároku žalobkyně domáhá celkové dlužné částky , částka, složené z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, ; kapitalizovaných úroků ve výši , částka, ; kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, ; úroků ve výši 22,44 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Ve smlouvě byl sjednán pevný úrok 40,18 % ročně s tím, že žalobkyně požaduje toliko úrok 22,44 % ročně. Konečně pak v případě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovanému byla poskytnuta částka , částka, a žalovaný se zavázal uhradit poplatek , částka, , kdy se opět jedná o částku představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 20,88 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaných zavázal uhradit v pravidelných 78týdenních splátkách po , částka, , když poslední splátka byla stanovena na , datum, . V případě této smlouvy žalobkyně nárokuje částku , částka, složené z dlužné jistiny , částka, a dlužného poplatku , částka, ; kapitalizovaných úroků ve výši , částka, ; kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, ; úroků ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Ve smlouvě byl sjednán pevný úrok ve výši 51,73 % ročně s tím, že žalobkyně požaduje toliko úrok 20,88 % ročně. Ve všech případech byly peněžní prostředky žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný ve všech případech potvrdil podpisem smlouvy. Součástí všech smluv byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků, s nimiž žalovaný uzavřením každé jednotlivé smlouvy vyslovil souhlas. Právní předchůdkyně žalobkyně ve všech případech hodnotila a posuzovala schopnost žalovaného dostát svým smluvním závazkům, kdy vycházela především z informací poskytnutých samotným žalovaným. V podání ze dne , datum, žalobkyně specifikovala částky, které byly žalovaným na jednotlivé úvěry uhrazeny s tím, že tedy žalovaný na poskytnuté úvěry uhradil celkovou částku , částka, . Ohledně v žalobě požadovaných smluvních úroků dále žalobkyně uvedla, že jejich výše je přiměřená dle judikatury Nejvyššího soudu ČR (srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 7. 2005, č. j. 12 Cmo 95/2005-62). Žalobkyně tak uvedla, že má za to, že požadované výše úvěrů nejsou v rozporu s dobrými mravy.

3.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4.Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal u společnosti , právnická osoba, o poskytnutí spotřebitelských úvěrů. V žádostech žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu a je rozvedený. V žádosti ze dne , datum, žalovaný uvedl, že je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . jako dělník a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Žalovaný uvedl, že jeho běžné měsíční výdaje činí , částka, . Shodné zaměstnání uvedl žalovaný také v žádosti ze dne , datum, s čím, že čistý měsíční příjem činí , částka, a běžné měsíční výdaje činí , částka, . Rovněž v žádosti ze dne , datum, žalovaný uvedl tohoto zaměstnavatele s čistým měsíčním příjmem , částka, a běžnými měsíčními náklady , částka, . Dále byla předložena žádost ze dne , datum, , kde je jako osoba žadatele uvedena , jméno FO, .

6.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl sjednán úvěr ve výši , částka, s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku měl žalovaný splácet v pravidelných 78týdenních splátkách po , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky.

7.Z tabulky umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že dluh žalovaného na jistině činí , částka, . Na tento úvěr žalovaný neuhradil ničeho.

8.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl sjednán úvěr ve výši , částka, s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku měl žalovaný splácet v pravidelných 65týdenních splátkách po , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky.

9.Z tabulky umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že dluh žalovaného na jistině činí , částka, . Žalovaný na poskytnutý úvěr , částka, uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Celkem žalovaný na tento úvěr uhradil částku , částka, .

10.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl sjednán úvěr ve výši , částka, s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku měl žalovaný splácet v pravidelných 78týdenních splátkách po , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky.

11.Z tabulky umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že dluh žalovaného na jistině činí , částka, . Žalovaný na poskytnutý úvěr , částka, uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Celkem žalovaný na tento úvěr uhradil částku , částka, .

12.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl sjednán úvěr ve výši , částka, s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku měl žalovaný splácet v pravidelných 78týdenních splátkách po , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky.

13.Z tabulky umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že dluh žalovaného na jistině činí , částka, . Žalovaný na poskytnutý úvěr , částka, uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Celkem žalovaný na tento úvěr uhradil částku , částka, .

14.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávky ze všech uvedených smluv byly postoupeny na žalobkyni.

15.Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. V dopise je uvedeno, že ke dni postoupení pohledávky činila celková výše pohledávky , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu žalobkyni.

16.Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva. V tomto dopise je žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, , a to nejpozději do , datum, .

17.Z výpisu ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby ke květnu 2021 (ARAD) soud zjistil, že úrokové sazby pro domácnosti a NISD – kontokorenty a revolvingové úvěry se v tomto období pohybovaly v rozmezí od 7,36 % ročně.

18.Z výpisu ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby k srpnu 2021 (ARAD) soud zjistil, že úrokové sazby pro domácnosti a NISD – kontokorenty a revolvingové úvěry se v tomto období pohybovaly v rozmezí od 7,67 % ročně.

19.Z výpisu ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby k září 2021 (ARAD) soud zjistil, že úrokové sazby pro domácnosti a NISD – kontokorenty a revolvingové úvěry se v tomto období pohybovaly v rozmezí od 7,59 % ročně.

20.Z výpisu ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby k prosinci 2021 (ARAD) soud zjistil, že úrokové sazby pro domácnosti a NISD – kontokorenty a revolvingové úvěry se v tomto období pohybovaly v rozmezí od 7,91 % ročně.

21.Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:22. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně čtyři smlouvy o úvěru, na základě kterých mu byla během roku 2021 poskytnuta celková částka , částka, a na jejich splacení uhradil celkem částku , částka, , jak ostatně uvedla sama žalobkyně v žalobě a jejím doplnění ze dne , datum, a jak také vyplynulo z předložených listin.

23.Konkrétně na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, částka , částka, a na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, částka , částka, .

24.Po provedeném dokazování soud shledal, že žaloba je důvodná toliko částečně, jak je vysvětleno a rozebráno dále.

25.Právní posouzení:26. Soud vycházel z následující právní úpravy:27. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

29.Podle § 580 odst. 1 OZ je neplatným právním jednáním to, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

30.Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

31.Podle § 2991 odst. 1 OZ ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

32.Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

33.Jak bylo v řízení prokázáno, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným v období od května 2021 do prosince 2021 jednotlivé smlouvy o úvěru (smlouva č. , hodnota, ; smlouva č. , hodnota, ; smlouva č. , hodnota, a smlouva č. , hodnota, ) a byla mu poskytnuta celková částka , částka, (tj. , částka, ; , částka, ; , částka, a , částka, ), kdy jednotlivé úvěry měl žalovaný splácet v pravidelných týdenních splátkách s tím, že ve smlouvách byla sjednána také zápůjční úroková sazba, a to konkrétně v případě smlouvy č. , hodnota, ve smlouvě úrok ve výši 86 % ročně s tím, že v tomto řízení žalobkyně uplatňuje úrok ve výši 22,32 % ročně; v případě smlouvy č. , hodnota, ve smlouvě úrok ve výši 86 % ročně s tím, že v tomto řízení žalobkyně uplatňuje úrok ve výši 21,39 % ročně; v případě smlouvy č. , hodnota, ve smlouvě úrok ve výši 69 % ročně s tím, že v tomto řízení žalobkyně uplatňuje úrok ve výši 22,44 % ročně a v případě smlouvy č. , hodnota, dle smlouvy úrok ve výši 86 % ročně s tím, že v tomto řízení žalobkyně uplatňuje úrok ve výši 20,88 % ročně. Soud ohledem na zjištění učiněná ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby (ARAD) za období od května do prosince 2021, tj. za období, kdy byly jednotlivé smlouvy uzavřeny, soud však dospěl k závěru, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné (§ 580 odst. 1 OZ), když je zřejmé, že sjednané úroky v roční výši 86 %, 86 %, 69 % a 86 % jsou v rozporu s dobrými mravy.

34.Jak totiž vyplývá z Databáze časových řad ARAD, týkající se úrokových sazeb bank k úvěrům, které byly bankami poskytnuté domácnostem, byla výše úvěrů v květnu 2021 až prosinci 2021 v rozmezí 7,36 - 7,91 % ročně a je tak zřejmé, že úroky v roční výši 86 %, 86 %, 69 % a 86 % byly sjednány ve výši přesahující 4násobek běžné úrokové sazby a takové úroky tak zcela zjevně odporují dobrým mravům.

35.Z daného důvodu tak soud shledal všechny čtyři uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 588 OZ), kdy soud zde doplňuje, že v daném případě neshledal možnost pro aplikaci § 577 OZ, neboť smlouva o spotřebitelském úvěru jako celek závisela právě na ujednané úrokové sazbě. Jak bylo v obdobných věcech opakovaně rozhodnuto Městským soudem v Praze (rozsudek ze dne 24. 10. 2019, č. j. 22 Co 197/2019 – 99; ze dne 19. 11. 2021, č. j. 62 Co 320/2021 – 57; ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 61/2022 – 40; ze dne 27. 4. 2022, č. j. 19 Co 102/2022 – 61, v nichž vystupovala žalobkyně ve stejném procesním postavení, jako v řízení ve věci samé), žalobkyně je profesionálem na trhu poskytování nebankovních úvěrů. Musí jí být známo, že poskytuje úvěry s vysokou úvěrovou sazbou. Jednotlivé smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané žalobkyní byly opakovaně shledány soudy absolutně neplatnými. Zdejší soud neshledal žádných důvodů a skutečností, pro které by právě tyto úvěrové smlouvy měly být shledány za platné, když úroky jsou zcela zjevně nepřiměřeně vysoké, a to ve všech čtyřech případech (13 OZ).

36.Nárok žalobkyně tak soud posoudil jako bezdůvodné obohacení, když žalovaný se měl obohatit tím, že získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 OZ) v celkové výši , částka, , když žalovaný dosud žalobkyni vrátil toliko částku , částka, . Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného tak dosud přetrvává ve výši , částka, , a právě v této části soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl (§ 2991 odst. 1, 2 OZ). V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by danou částku žalobkyni uhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak až od , datum, , když dle předžalobní výzvy měl žalovaný dlužnou částku žalobkyni uhradit nejpozději do , datum, s tím, že tato předžalobní výzva byla žalovanému prokazatelně doručena – srov. výrok ad I. Pro úplnost soud dodává, že vzhledem k tomu, že uzavřené smlouvy shledal od počátku za neplatné pro rozpor s dobrými mravy a nárok žalobkyně tak posoudil jako bezdůvodné obohacení (viz výše), neshledal důvodný ani nárok žalobkyně na uplatněné úroky v nižší výši, jak žalobkyně uvedla v žalobě a v podání ze dne , datum, (tj. v modifikované roční výši 22,32 %, 20,88 %, 22,44 % a 21,39 %), neboť aby bylo možné rozhodnout o přiznání smluvních úroků, je nezbytné, aby jednotlivé smlouvy byly platné.

37.Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl (výrok ad II).

38.O náhradě nákladů řízení (výrok ad III) rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když jinak procesně úspěšnějšímu žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.