21 C 36/2024-52

Žalobou z 31.8.2023 se žalobkyně, po částečném zpětvzetí a zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí, domáhala úhrady částky 1.986,63 Kč jako nesplaceného zůstatku jistiny, vyplacené žalovanému původním věřitelem , právnická osoba, na základě úvěrové smlouvy z , datum, , z níž byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti.Z úvěrové smlouvy z , datum, vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, jako věřitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný stvrdil, že v hotovosti převzal úvěrovou jistinu 15.000,00 Kč, a zavázal se nad rámec této jistiny uhradit částku 13.640,00 Kč. Celkovou částku 28.640,00 Kč se žalovaný zavázal splatit v 77 splátkách po 368,00 Kč a 79. splátce ve výši 304,00 Kč, kdy splátky byly týdenní. Z tabulky umoření vzal soud za prokázáno, že žalovaný celkem uhradil 13.013,37 Kč, poslední splátku zaplatil 25.6.2022.V souvislosti s úvěrovou smlouvou byla vyplněna zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, v níž žalovaný uvedl, že jeho zaměstnavatelem je , jméno FO, , IČ , IČO, , telefon , tel. číslo, , přičemž osoba sjednávající smlouvu , jméno FO, měla tvrzený příjem žalovaného 28.000,00 Kč ověřit z pracovní smlouvy z , datum, a z potvrzení o příjmu z 15.3.2021. Dále v zákaznické kartě bylo uvedeno, že další čisté příjmy domácnosti žalovaného činí 20.000,00 Kč, přičemž žalovaný uvedl, že je svobodný a nemá žádnou vyživovanou osobu.Soud dále z registru ekonomických subjektů zjistil, že IČ, uvedené v zákaznické kartě (, IČO, ) patří jiné osobě než , jméno FO, , a to , jméno FO, se sídlem , adresa, . Proto dále dotazem zjistil u společnosti , právnická osoba, ., že uvedené telefonní číslo , tel. číslo, viz zákaznická karta) patří , jméno FO, , adresou , adresa, . , jméno FO, soudu sdělil, že žalovaného nezná. Dotazem na Územní správu sociálního zabezpečení pro kraj , adresa, , Jihomoravský kraj a Zlínský kraj soud zjistil, že v letech 2019 až 2021 žalovaný nebyl evidován jako zaměstnanec u zaměstnavatele. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně přes výzvu soudu nedoložila doklady, z nichž údajně ověřovala majetkové poměry žalovaného v rámci prověřování úvěruschopnosti.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že , právnická osoba, uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ). , právnická osoba, neprovedla řádné prošetření úvěruschopnosti žalovaného, přičemž soud má důvodné pochybnosti, zda doklady, uvedené v zákaznické kartě vůbec existovaly. V kartě je uvedeno jméno zaměstnavatele, které nesouhlasí s IČ, údaje o „příjmech domácnosti“ žalovaného, ačkoliv dle jiných údajů žil sám a neměl vyživované osoby, zaměstnavatel, který je v kartě uveden, žalovaného vůbec nezná, přičemž žalovaný v daném období ani nebyl zaměstnancem jakéhokoliv zaměstnavatele. , právnická osoba, , Anonymizováno, tak nesplnila povinnost řádného prověření úvěruschopnosti dle § 86 ZSÚ, a uzavřená smlouva je dle § 87 odst. 1 ZSÚ neplatná, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. Soud proto přiznal nárokovanou částku z hlediska bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému dostalo vyplacením úvěrové jistiny z neplatného právního titulu (§ 2991 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále o.z.). Výše tohoto obohacení odpovídá rozdílu mezi vyplacenou jistinou (15.000,00 Kč) a uhrazenými platbami, tj. částkou 13.013,37 Kč, tedy 1.986,63 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný zavázán, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení) v návaznosti na výzvu k plnění z 16.12.2022, odeslanou 13.1.2023, a doručenou fikcí dle § 573 o.z. dnem 18.1.2023. Lhůta k plnění, stanovená ve výzvě, uplynuila 30.1.2023 a žalovaný je tak v prodlení od 31.1.2023.Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 1.000,00 Kč a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200,00 Kč (§ 14b vyhlášky) s připočtením tří režijních paušálů po 100,00 Kč, jeden úkon (účast u jednání) po 1.000,00 Kč (§ 7, § 11, odst. 1, písm. g) vyhlášky) s připočtením režijního paušálu 450,00 Kč, s navýšením o 21% DPH v částce 493,50 Kč celkem 3.843, 50 Kč.