39 C 303/2020-97

žaloba proti rozhodnutí Státního pozemkového fondu

Obvodní soud pro Prahu 4 Datum rozhodnutí: 10.10.2024 ECLI:CZ:OSPH04:2024:39.C.303.2020.1

I.Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby soud nahradil rozhodnutí , právnická osoba, – Krajský pozemkový úřad pro Středočeský kraj a hl. m. , adresa, pod č.j.: PÚ 6925/92/4 a to tak, že se určuje, že jsou vlastníci předmětných pozemků s velikostí spoluvlastnických podílů v návaznosti na výsledky pozůstalostního řízení po zůstaviteli , právnická osoba, , které doposud není skončené, a tedy pravomocně ukončeno, se zamítá.

II.Ve vztahu mezi žalobkyní a účastníkem č. , hodnota, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

III.Ve vztahu mezi žalobkyní a účastníkem č. , hodnota, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

IV.Ve vztahu mezi žalobkyní a účastníkem č. , hodnota, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

V.Ve vztahu mezi žalobkyní a účastníkem č. , hodnota, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

VI.Žalobkyně je povinna zaplatit účastníku č. , hodnota, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce účastníka č. , hodnota, .

1.Žalobkyně se svým podáním doručeném soudu dne , datum, domáhala nahrazení rozhodnutí , právnická osoba, – Krajský pozemkový úřad pro Středočeský kraj a hl. m. , adresa, pod č. j. PÚ 6925/92/4, který rozhodl tak, že se určuje, že účastníci jsou vlastníci předmětných pozemků s velikostí spoluvlastnických podílů, v návaznosti na výsledky pozůstalostního řízení po zůstaviteli , právnická osoba, , které doposud není skončené a tedy pravomocně ukončeno. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že , právnická osoba, nemohl rozhodnout o tom, kdo je dědicem žadatele, a že se těmto dědicům nevydávají v rozhodnutí blíže určené pozemky, když SPÚ nemohl znát výsledky dědického řízení. Dále žalobkyně ve svých podáních uvedla, že u sporných parcel byla částečně provedena výstavba a cena za vyvlastnění je za nápadně nevýhodných podmínek a také v tísni.

2.Účastníci č. , hodnota, , 2, 4 se k žalobě nevyjádřili, účastníci č. , hodnota, se vyjádřili s tím, že žaloba je zcela nedůvodná, tvrzení v žalobě jsou nesprávná a neodpovídají stavu věci. Okruh dědiců po zůstaviteli , právnická osoba, byl ke dni vydání Rozhodnutí již znám a postaven na jisto, žalobkyně neplní řádně svoji povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti a tyto prokazovat, neboť její tvrzení jsou strohá, žalobkyně se omezila na tvrzení ohledně částečného zastavění pozemku bez bližšího odůvodnění, taktéž cenu definuje v rámci nápadně nevýhodných podmínek a tísni, aniž by tvrdila cokoliv bližšího.

3.K jednání soudu dne , datum, se žalobkyně omluvila s tím, aby bylo jednáno bez její přítomnosti (bez přítomnosti zástupce), účastníci č. , hodnota, se bez omluvy nedostavili, bylo proto jednáno dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bez jejich přítomnosti., právnická osoba, rámci omluvy žalobkyně pouze znovu odkázala na dědický spis po , tituly před jménem, , jméno FO, kdy SPÚ nevyčkal rozhodnutí pozůstalostního soudu o dědictví.

5.Soud při jednání provedl důkazy listinami - Rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, č.j. PÚ 6925/92/4, sdělení , právnická osoba, z , datum, , spisem Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, (žaloba, doplnění žaloby, protokoly z jednání ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , rozsudek ze dne , datum, č.l. 368, rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ).

6.Soud dále v souhlasu s vyjádřením zbývajících účastníků konstatoval, že žalobní návrh neobsahuje všechny podstatné skutečnosti, a to především ohledně tvrzeného rozsahu částečného zastavění pozemků ohledně tvrzené tísně, nápadně nevýhodných podmínek, včetně finančních. S ohledem na skutečnost, že strana žalující se na soudní jednání nedostavila, byť omluvila, nelze v tomto smyslu stranu žalující poučit o unesení břemen tvrzení a důkazních.

7.Ve sporném řízení je zásadně věcí účastníků řízení tvrdit skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení. Žalobkyně již ve své žalobě je povinna uvést rozhodné skutečnosti, z nichž vyvozuje svůj nárok a potřebné důkazy (břemeno tvrzení a břemeno důkazní), tuto povinnost tvrzení má žalobce podle § 79 odst.1 o.s.ř. Tuto povinnost má žalobkyně podle § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. i během řízení.; je povinen tvrdit všechny skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Rozsah důkazní povinnosti je zásadně určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti neboť, aby mohla být nějaká skutečnost prokázána, musí být nejprve tvrzena. Břemeno tvrzení je procesní odpovědnost účastníka řízení a to, že netvrdil všechny rozhodné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci, má za následek neúspěch ve sporu (viz např. rozhodnutí NS ČR , spisová značka, , , spisová značka, ).

8.Předpokladem důkazní povinnosti je tvrzení skutečností účastníkem (§ 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.). Teorie procesního práva v této souvislosti hovoří o břemeni tvrzení. Mezi povinností tvrzení a povinností důkazní je úzká vzájemná vazba. Jestliže účastník nesplní svou povinnost tvrdit skutečnosti rozhodné z hlediska hypotézy právní normy, pak zpravidla ani nemůže splnit důkazní povinnost. Jinými slovy, nesplnění povinnosti tvrzení, tedy neunesení břemene tvrzení, má za následek, že skutečnost, kterou účastník vůbec netvrdil a která nevyšla jinak v řízení najevo (například dotazováním ze strany soudu), zpravidla nebude předmětem dokazování (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ).

9.Podle § 118a odst.1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo, že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustáleného výkladu smyslem tohoto ustanovení je, aby účastníku nebyla zamítnuta žaloba proto, že neunesl břemeno tvrzení, aniž by byl poučen. V daném případě žalobkyně neposkytla dostatek skutkových tvrzení ke svému uplatněnému nároku zejména skutková tvrzení „částečném zastavění parcel, uzavření kupní smlouvy v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek“. Není přitom přípustné, aby soud účastníkovo tvrzení usuzoval až z výsledků provedeného dokazování či ze skutečností, které by vyšly v řízení najevo dodatečně. Z uvedeného důvodu, tj. z nedostatku skutkových tvrzení, soud neprováděl žádné další navržené důkazy. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a nemohla tak unést ani břemeno důkazní a soud proto žalobu zamítl.

10.O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal úspěšnému účastníku č. , hodnota, částku , částka, , která představuje náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za každý úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé, účast na jednání) 3 x , částka, a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 3x , částka, dle § 13 odst. 3 a. t.., včetně DPH 21% ve výši , částka, .

11.Účastníkům č. , hodnota, žádné náklady nevznikly, proto nemohly být přiznány; ) účastník č. , hodnota, žádné náklady nepožadoval.

12.Lhůta k plnění tří dnů je lhůtou zákonnou dle § 160 o. s. ř..

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

21 C 51/2026-22 15.04.2026

o 60 793 Kč s příslušenstvím

9 C 24/2026-20 15.04.2026

rozvod manželatví

9 C 26/2026-26 07.04.2026

o 10 710 Kč s příslušenstvím

7 C 225/2025-70 01.04.2026

určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru

16 C 185/2024-198 01.04.2026

náhradu škody 35 314 Kč a 10 000 Kč

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	39 C 303/2020-97
Soud	Obvodní soud pro Prahu 4
Soudce	Mgr. Zdeněk Rychnovský
Datum rozhodnutí	10.10.2024
Datum zveřejnění	24.07.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSPH04:2024:39.C.303.2020.1