54 C 218/2024-42

o zaplacení 22 900 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Ostravě Datum rozhodnutí: 07.01.2025 ECLI:CZ:OSOV:2025:54.C.218.2024.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 28. 7. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 10 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 900 Kč od 22. 5. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 22. 5. 2023 do 27. 7. 2024 a úrok z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 12 000 Kč od 28. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1.Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 22 900 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 13. 3. 2023 uzavřela s žalovaným Smlouvu o podnikatelském úvěru (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, když po registraci ze strany žalovaného a zaslání verifikační platby byla provedena kontrola jeho údajů žalobkyní a byl zaslán návrh smlouvy k odsouhlasení žalovanému. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval zadáním uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo. Téhož dne pak byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , které se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 8 400 Kč za poskytnutí úvěru do 21. 5. 2023. Současně byla mezi stranami sjednána sankce v částce 500 Kč pro případ prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky, přičemž žalovaný neuhradil 5 splátek, což činí celkem částku 2 500 Kč. Žalovaný na svůj dluh (12 000 Kč + 8 400 Kč + 2 500 Kč) dosud ničeho neuhradil, ani přes písemnou předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 11. 9. 2023., právnická osoba, ústním jednáním nařízeným na den 12. 11. 2024 a 7. 1. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupce žalobkyně svou neúčast předem omluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti zástupce žalobkyně a účastníků řízení, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.

3.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , že jako smluvní strany jsou označeny žalobkyně jako společnost a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr v částce 12 000 Kč bezhotovostně na účet klienta dle smlouvy (č. účtu , č. účtu, ) s tím, že jej klient vrátí do 21. 5. 2023 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 1 % denně v pěti splátkách po 4 080 Kč, smlouva je opatřena podpisem za žalobkyni, není opatřena podpisem žalovaného (u jeho jména je pouze uveden údaj o datu 13. 3. 2023 a kódu SMS verifikace: , Anonymizováno, );- z Potvrzení o provedené platbě, že dne 13. 3. 2023 byla odeslána z účtu žalobkyně platba ve výši 12 000 Kč na účet č. , č. účtu, ;- z Odpovědi na žádost o součinnost ze dne 25. 11. 2024, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, v měsíci březnu 2023 byla na účet připsána částka 12 000 Kč;- z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 9. 2023 včetně Podacího lístku, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně v celkové výši 40 566,40 Kč do tří dnů, výzva byla téhož dne odeslána žalovanému.

4.Pokud soud provedl další důkazy (Listiny s názvem , Anonymizováno, info, Souhlas se zpracováním, uchováním a postupováním osobních údajů, , adresa, zpracování osobních údajů, kopie občanského průkazu žalovaného), kterými se výše podobně nezabývá a z nichž nevycházel, to proto, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.

5.Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . byla dne 13. 3. 2023 připsána částka 12 000 Kč, která byla poukázána na uvedený účet z účtu žalobkyně.

6.Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná částečně. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, “ nicméně tato nebyla opatřena podpisy obou smluvních stran, resp. obsahuje podpis pouze osoby jednající za žalobkyni. V předložené úvěrové smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný tuto smlouvu podepsal elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS (nařízení EU č. 910/2014). Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, nelze za něj považovat pouhé uvedení jména a příjmení žalovaného a dodatku o SMS verifikaci samo o sobě neumožňuje přesně identifikovat podepisující osobu. Soud byl připraven v souvislosti s průběhem dokazování žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně procesu uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaných dne 12. 11. 2024 a 7. 1. 2025 připravila o možnost realizace tohoto poučení.

7.Soud proto uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalovanému na jeho účet byla bez v řízení prokázaného právního důvodu poukázána částka 12 000 Kč, žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. z.“) a podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný částku 12 000 Kč nezaplatil ani po doručení kvalifikované výzvy v podobě žaloby, proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 12 000 Kč, a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. také zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 28. 7. 2024, což je (v návaznosti na doručení žaloby žalovanému) první prokázány den prodlení žalovaného a ohledně všech zbývajících nároků požadovaných na podkladě předmětné smlouvy, soud žalobu zamítl (výrok II.).

8.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na jejich částečný procesní úspěch i neúspěch ve věci.

9.Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

55 C 426/2020-14 27.01.2120

o zaplacení [částka] s příslušenstvím

62 C 52/2026-16 23.04.2026

o 33 994 Kč s příslušenstvím

82 C 331/2025-44 15.04.2026

o 119 329,11 Kč s příslušenstvím

116 C 3/2026-20 15.04.2026

o 56 236 Kč s příslušenstvím

82 C 450/2025-25 13.04.2026

o 48 420 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	54 C 218/2024-42
Soud	Okresní soud v Ostravě
Soudce	Mgr. Alena Tenglerová
Datum rozhodnutí	07.01.2025
Datum zveřejnění	24.07.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSOV:2025:54.C.218.2024.1