15 C 40/2025-27
o 18 540,81 Kč s příslušenstvím
Obvodní soud pro Prahu 9
Datum rozhodnutí: 06.05.2025
ECLI:CZ:OSPH09:2025:15.C.40.2025.1
I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II.Žaloba se v rozsahu částky , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně, zamítá.
III.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1.Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, (dále také „právní předchůdkyně žalobkyně“). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn, avšak dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.
2.Žalobkyně uvedla, že s žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , která měla být splacena nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v plné výši čerpal (částka mu byla zaslána na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, a číslem úvěru smlouvy , Anonymizováno, ), avšak neuhradil na něj zcela ničeho. Nad rámec uvedeného žalobkyně rovněž navrhla, aby soud v případě, že shledá uzavřenou smlouvu za neplatnou, přiznal žalobkyni alespoň nárok na vydání bezdůvodného obohacení představující žalovanému prokazatelně vyplacenou jistinu úvěru.
3.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4.Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši , částka, a žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných 12měsíčních splátkách ve výši , částka, . Celkem měl žalovaný zaplatit částku , částka, . Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba 12 % ročně a RPSN 199,40 %. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků. Úvěr byl poskytnut na 12 měsíců, splacen měl být do , datum, .
6.Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla zaslána částka , částka, . Platba byla označena variabilním symbolem č. , var. symbol, a ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “.
7.Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávky a ze seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.
8.Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván, aby do tří dnů uhradil částku , částka, . Tímto dopisem bylo žalovanému také oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.
9.Z výpisu ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby k lednu 2019 (ARAD) – opatřeno soudem z úřední činnosti - soud zjistil, že výše úrokových sazeb pro spotřebitelské úvěry v lednu 2019 činila 8,48 % ročně.
10.Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:11. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši , částka, . Dne , datum, byla žalovanému na účet vyplacena částka , částka, , avšak žalovaný na uvedenou částku neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na uvedenou částku něčeho uhradil. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 12 % ročně a RPSN 199,40 %.
12.Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně, jak vysvětleno a rozebráno dále.
13.Právní posouzení:14. Při svém rozhodování soud vycházel z této právní úpravy:15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
16.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
17.Podle § 580 odst. 1 OZ je neplatným právním jednáním to, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
18.Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
19.Podle § 2991 odst. 1 OZ ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
20.Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
21.Jak bylo v řízení prokázáno, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2395 a násl. OZ, § 2 odst. 1 z. s. ú.), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , kdy vyplacena mu byla částka , částka, . Takto poskytnutý úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že současně byla ve smlouvě sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 12 % ročně, poplatek , částka, a RPSN 199,40 %. Takto uzavřenou smlouvu soud shledal za absolutně neplatnou (§ 580 odst. 1 OZ), když je zřejmé, že sjednaný úrok je společně s náklady úvěru v rozporu s dobrými mravy.
22.Jak totiž vyplývá z Databáze časových řad ARAD, týkající se úrokových sazeb bank k úvěrům, které byly bankami poskytnuté domácnostem, byla výše úvěru v lednu 2019 ve výši 8,48 % ročně a je tak zřejmé, že úrok ve výši 12 % ročně včetně poplatku a RPSN 199,40 % byly sjednány ve výši několikanásobně přesahující 4násobek běžné úrokové sazby a takový úrok tak zcela zjevně odporuje dobrým mravům.
23.Z daného důvodu tak soud shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 588 OZ), kdy soud zde doplňuje, že v daném případě neshledal možnost pro aplikaci § 577 OZ, neboť smlouva o spotřebitelském úvěru jako celek závisela právě na ujednané úrokové sazbě. Jak bylo v obdobných věcech opakovaně rozhodnuto Městským soudem v Praze (rozsudek ze dne 24. 10. 2019, č. j. 22 Co 197/2019 – 99; ze dne 19. 11. 2021, č. j. 62 Co 320/2021 – 57; ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 61/2022 – 40; ze dne 27. 4. 2022, č. j. 19 Co 102/2022 – 61, v nichž vystupovala žalobkyně ve stejném procesním postavení, jako v řízení ve věci samé), žalobkyně je profesionálem na trhu poskytování nebankovních úvěrů. Musí jí být známo, že poskytuje úvěry s vysokou úvěrovou sazbou. Jednotlivé smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané žalobkyní byly opakovaně shledány soudy absolutně neplatnými. Zdejší soud neshledal žádných důvodů a skutečností, pro které by právě tato úvěrová smlouva měla být shledána platnou, když úrok ujednaný ve smlouvě je opět zcela nepřiměřeně vysoký (13 OZ).
24.Nárok žalobkyně tak soud posoudil jako bezdůvodné obohacení, když žalovaný se měl obohatit tím, že získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 OZ) ve výši , částka, . Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného tak dosud v této výši přetrvává, když na uvedenou částku žalovaný ničeho dosud neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, , tj. v souladu s doručenou předžalobní výzvou – srov. výrok ad I.
25.Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl (výrok ad II).
26.O náhradě nákladů řízení (výrok ad III) rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když jinak procesně úspěšnější žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.
27.Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
Odkazované předpisy
- § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
- § 142 z. č. 99/1963 Sb. (§ 142)
- § 160 z. č. 99/1963 Sb. (§ 160)
- § 577 z. č. 89/2012 Sb. (§ 577)
- § 580 z. č. 89/2012 Sb. (§ 580)
- § 588 z. č. 89/2012 Sb. (§ 588)
- § 1968 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1968)
- § 1970 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1970)
- § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2395)
- § 2991 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2991)
- § 2 z. č. 257/2016 Sb. (§ 2)
Související rozhodnutí
Informace
| Spisová značka | 15 C 40/2025-27 |
|---|---|
| Soud | Obvodní soud pro Prahu 9 |
| Soudce | Mgr. Martina Lhotáková |
| Datum rozhodnutí | 06.05.2025 |
| Datum zveřejnění | 24.07.2025 |
| ECLI | ECLI:CZ:OSPH09:2025:15.C.40.2025.1 |
Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí
Klíčová slova
Podobná rozhodnutí
61 C 133/2020-22
Okresní soud v Mostě
12.11.2020
Okresní soud v Mostě
12 C 189/2020-34
Okresní soud v Kolíně
14.12.2020
Okresní soud v Kolíně
11 C 222/2020-20
Okresní soud v Přerově
08.12.2020
Okresní soud v Přerově
50 C 86/2020-32
Okresní soud v Mostě
11.11.2020
Okresní soud v Mostě
32 C 192/2020-34
Okresní soud v Mostě
08.12.2020
Okresní soud v Mostě
Další od tohoto soudu
15 C 92/2026-16
28.04.2026
o 67 124,49 Kč s příslušenstvím
15 C 85/2026-21
28.04.2026
o 73 899,50 Kč s příslušenstvím
34 C 75/2026-34
22.04.2026
o 30 580 Kč s příslušenstvím
34 C 82/2026-26
22.04.2026
o 10 710 Kč s příslušenstvím
19 C 50/2026-80
21.04.2026
o 25 000 Kč s příslušenstvím
Komentáře 0