1 C 294/2025-27

1.Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu 11. 7. 2025 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni jistinu a příslušenství uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 24.5.2022 smlouvu o úvěru, když povinnosti z ní žalovaná porušovala, kdy platila sjednané splátky nepravidelně a vznikl jí dluh, s nímž se ocitla v prodlení. Konkrétně na základě smlouvy o úvěru z 24. 5. 2022 (dále jen Smlouva) poskytla žalobkyně žalované částku 45 450 Kč skládající se z půjčené částky 25 000 Kč a souhrnného poplatku 20 450 Kč. Podle Smlouvy měla žalovaná splácet týdně 758 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmého dne od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Zaplacená částka 16 365 Kč se započetla nejprve na A) úhradu nákladů na osudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, b) na úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, c)dále na úhradu poplatků za prodlení se splácením Úvěru, d)dále na úhradu poplatku za zpracování a doručení Úvěru, e)dále na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátky úvěru, f) dále na úhradu následujících položek: I. na jistinu Úvěru dílem ve výši 83,47 %, II. Na úrok za poskytnutí úvěru dílem ve výši 16,53 % -odst-.4 Splácení úvěru Smluvních podmínek Smlouvy. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec se dle smluvních podmínek Smlouvy, konkrétně „Následky porušení povinnosti klienta“, stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší týdenní splátky. Podle platební historie žalovaná splácela nepravidelně, takže žalobkyně dosud uhrazenou částku žalovanou ve výši 16 365 Kč vydělila týdenní splátkou 758 Kč a vypočetla tak, kdy se žalovaná dostala do prodlení, pokud by splácela tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobkyně by tak nastala mnohem dříve, avšak žalobkyně ve své žalobě požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti Smlouvy, tedy žalobkyně nechala uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a jako datum splatnosti určila na 18.7.2023 a datum prodlení ke dni 19.7.2023.

2.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k jednání, ač řádně a včas předvolána, se bez omluvy nedostavila, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na čl. 11,12 soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky dne 24. 5. 2022 a dle této smlouvy při podpisu smlouvy žalobkyně žalované poskytla 25 000 Kč, doba trvání úvěru byla sjednána na 60 týdnů, byl sjednán úrok 4 950 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 7 500 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč a celková výše úvěru 45 450 Kč. Celkové náklady úvěru se skládají ze součtu zápůjční úrokové sazby, poplatku za zpracování a doručení úvěru a poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru. Podle Smlouvy dne 24. 5. 2022 převzala v hotovosti 25 000 Kč od žalobkyně. Zavázala se splácet v hotovosti k rukám osoby určené žalobkyní ve výši 757,50 Kč pravidelně týdně, s úhradou 1.splátky 31. 5.2022 a každé další splátky 7 dnů po datu splatnosti předchozí splátky. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky upravující ukončení smluvního vztahu mezi účastníky, smluvní pokuty apod. Součástí smlouvy byl Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru podepsaný dne 24.5.2022 žalovanou, kde byl popis základních vlastností spotř.úvěru.

4.Z evidenční karty klienta na čl. 13-13 p.v.soud zjistil, že j zde č.OP žalované, kdy byl a kým vydán, adresa pobytu, že je svobodný, jeden člen v domácnosti, žádné nezaopatřené děti, není majitelem nemovitosti, nemá vozidlo, nebyla soudně stíhána, nebyla trestně stíhána, měla již u žalobkyně úvěr, je zaměstnána jako operátor u , právnická osoba, ., má čistý měsíční příjem 15758 Kč, výdaje na bydlení 4 872 Kč, měsíční výdaje domácnosti 9 622 Kč, disponibilní zůstatek 6 136 Kč.

5.Z výpisu klienta na čl. 14-15 soud zjistil, že žalovaná původně nejprve splácela týdenní splátky, ale poté se splácením přestala, zbývá splatit 29 085 Kč, zaplaceno bylo 16 365 Kč. Přestala platit k 61.sjednenému splátkovému týdnu.

6.Z předžalobní výzvy na čl. 16 ze dne 9.12.2024 soud zjistil, že byla žalovaná vyzývána k zaplacení nedoplatku 29 085 Kč před podáním žaloby.

7.Z podacího archu na čl. 17 soud zjistil, že předžalobní výzva byla odevzdána jako doporučené psaní na poště 9.12.2024 k doručení žalované.

8.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 11. 8. 2017 smlouvu o úvěru, v hotovosti jí poskytla žalobkyně 15 s žalovanou uzavřela dne 24.5.2022 smlouvu o úvěru, když povinnosti z ní žalovaná porušovala, kdy platila sjednané splátky nepravidelně a vznikl jí dluh, s nímž se ocitla v prodlení. Konkrétně na základě smlouvy o úvěru z 24. 5. 2022 (dále jen Smlouva) poskytla žalobkyně žalované částku 45 450 Kč skládající se z půjčené částky 25 000 Kč a souhrnného poplatku 20 450 Kč. Podle Smlouvy měla žalovaná splácet týdně 758 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmého dne od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Zaplacená částka 16 365 Kč se započetla nejprve na A) úhradu nákladů na osudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, b) na úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, c)dále na úhradu poplatků za prodlení se splácením Úvěru, d)dále na úhradu poplatku za zpracování a doručení Úvěru, e)dále na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátky úvěru, f) dále na úhradu následujících položek: I. na jistinu Úvěru dílem ve výši 83,47 %, II. Na úrok za poskytnutí úvěru dílem ve výši 16,53 % -odst-.4 Splácení úvěru Smluvních podmínek Smlouvy. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec se dle smluvních podmínek Smlouvy, konkrétně „Následky porušení povinnosti klienta“, stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší týdenní splátky. Podle platební historie žalovaná splácela nepravidelně, takže žalobkyně dosud uhrazenou částku žalovanou ve výši 16 365 Kč vydělila týdenní splátkou 758 Kč a vypočetla tak, kdy se žalovaná dostala do prodlení, pokud by splácela tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobkyně by tak nastala mnohem dříve, avšak žalobkyně ve své žalobě požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti Smlouvy, tedy žalobkyně nechala uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a jako datum splatnosti určila na 18.7.2023 a datum prodlení ke dni 19.7.2023. Žalovaná na předžalobní výzvu nereagovala a je v prodlení se zaplacením dluhu.

9.Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).

10.Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).

11.Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).

12.Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).

13.Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky, které se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit ve splátkách, ale neučinila tak. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do příslušenství.

14.Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 364 Kč. Jedná se o zaplacený soudní poplatek 1 164 Kč a náhradu hotových výdajů paušální částkou ve výši 200 Kč za 2 režijní paušály, každý ve výši 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb.

15.Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.