20 C 250/2022-40

1.Žalobou došlou soudu dne 26. 7. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že odvolání daru pro nevděk, pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je platné, a kterým by žalovanému uložil povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku vrátit dar žalobci. Svůj návrh odůvodnil tím, že jako dárce dne 23. 6. 2022 uzavřel se žalovaným jako obdarovaným smlouvu o darování pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. a obci , adresa, (dále rovněž „pozemek“), žalovaný však po podpisu předmětné darovací smlouvy společně s , jméno FO, odebrali žalobci jeho mobilní telefon a osobní doklady, , jméno FO, nůžkami vyhrožoval žalobci, že mu ustříhne prsty a že jej usmrtí, žalovaný proti tomu nijak nezasáhl a s , jméno FO, vyhrožovali žalobci a nutili jej, aby na papír napsal, kdy a jak vrátí peníze ve výši minimálně 1 300 000 Kč a domáhali se informace, kde se žalobce fakticky zdržuje a kde bydlí. Podle žalobce má jednání žalovaného formu zjevného porušení dobrých mravů, žalobce má důvodné podezření z naplnění skutkového podstaty trestního činu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. b), písm. c) trestního zákoníku. Žalobce dále odkazuje na § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož ublíží-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce od darovací smlouvy pro nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru.

2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3.Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla rovněž určovací žaloba (pokud jde o žalobcem požadované určení platnosti odvolání daru pro nevděk), soud se nejdříve, v souladu s ustanovením § 80 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

4.Žalobce však v řízení žádné skutečnosti o tom, že existuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení platnosti odvolání daru pro nevděk, netvrdil. Soud přitom nemohl žalobce řádně poučit ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř., aby svá tvrzení v uvedeném směru doplnil, neboť zástupce žalobce se k ústnímu jednání konanému dne 28. 5. 2025 bez omluvy nedostavil. Jde tedy k tíži žalobce, že soud nemohl ani zjistit a posoudit, zda byla splněna zákonná podmínka na požadovaném určení.

5.Ze smlouvy o darování pozemku ze dne 23. 6. 2022 (na č.l. 5) soud zjistil, že dne 23. 6. 2022 byla uzavřena darovací smlouva mezi žalobcem a žalovaným, jejímž předmětem bylo darování pozemku žalobcem žalovanému a podle níž žalobce žalovanému pozemek s jeho součástmi, příslušenstvím a vybavením daroval a žalovaný tento dar přijal.

6.Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2022 soud zjistil, že vlastníkem pozemku evidovaným v katastru nemovitostí je žalobce, že u pozemku je evidován zákaz zcizení po dobu trvání zástavního práva pro společnost , právnická osoba, ., , adresa, , , adresa, , IČO: , IČO, s právními účinky zápisu k okamžiku 16. 6. 2022 11:16:46 a že dne 17. 8. 2022 byl Exekutorským úřadem , adresa, -, Anonymizováno, vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti (tj. pozemku).

7.Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil skutkový závěr, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 23. 6. 2022 darovací smlouvu, kterou žalovanému daroval pozemek, že v katastru nemovitostí byl jako vlastník pozemku ke dni 16. 9. 2022 evidován žalobce a že dispoziční právo žalobce k pozemku bylo omezeno zákazem zcizení pro společnost , právnická osoba, . s právními účinky zápisu k okamžiku 16. 6. 2022 11:16:46 a že vůči žalobci bylo vedeno exekuční řízení, v němž byl dne 17. 8. 2022 Exekutorským úřadem , adresa, -, Anonymizováno, vydán exekuční příkaz k prodeji pozemku.

8.Podle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

9.Podle § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

10.Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora citovaného zákonného ustanovení a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

11.Žalobce uzavřel s žalovaným darovací smlouvu podle § 2055 a násl. o.z. Z důvodu, že žalovaný jednáním popsaným v žalobě žalovanému ublížil, přičemž v jednání žalovaného žalobce spatřuje zjevné porušení dobrých mravů, se žalobce domáhá vrácení daru s odvoláním na § 2072 o. z.

12.Žalobce v řízení neoznačil žádný důkaz prokazující jeho tvrzení o tom, že se žalovaný vůči žalobci dopustil jednání popsaného v žalobě. Žalobce dále v řízení netvrdil žádné skutečnosti o tom, že žalovanému dar (tj. pozemek) odevzdal. Soud přitom nemohl žalobce řádně poučit ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby svá tvrzení a důkazní návrhy v uvedeném směru doplnil, neboť zástupce žalobce se k ústnímu jednání konanému dne 28. 5. 2025 bez omluvy nedostavil. Jde tedy k tíži žalobce, že soud nemohl zjistit, zda byly splněny zákonné podmínky pro vrácení daru. Z provedeného dokazování bylo přitom zjištěno, že ještě dne 16. 9. 2022 byl v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku evidován žalobce a že jeho dispoziční právo k pozemku bylo omezeno zákazem zcizení.

13.Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

14.O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému (kterému svědčí právo na náhradu nákladů v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.) žádné náklady řízení nevznikly.