11 C 214/2025-24

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit částku 33 892 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky dne , datum, vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit cenu určenou v platném ceníku. Žalovaná v období od 3. 4. 2024 do 1. 8. 2024 za odebranou elektřinu řádně fakturovanou částku k datu splatnosti neuhradila.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud účastníkům zaslal výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, č. , Anonymizováno, ve spojení s obchodními podmínkami bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny v odběrném místě , adresa, . Konečnou fakturou číslo , hodnota, byla žalované vyúčtována spotřeba elektřiny za období od 3. 4. 2024 do 1. 8. 2024 v částce 25 992 Kč a smluvní pokuta pro nedodržení sjednané doby trvání smluvního vztahu v částce 7 900 Kč, to vše s datem splatnosti 2. 9. 2024. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky v celkové výši 33 892 Kč ze dne 9. 4. 2025, žalovaná však ničeho neuhradila.Shora specifikovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je svou povahou smlouvou kupní uzavřenou dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dále byla věc posouzena podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu.Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Je nepochybné, že žalovaná na základě kupní smlouvy, jejímž obsahem je dodávka elektřiny ze strany žalobkyně, přistoupila na sazbu a způsob úhrady za dodávku elektřiny, přičemž vyfakturovanou cenu za dodanou elektřinu ve vyfakturovaném období k datu splatnosti neuhradila. Nadále tak dluží za spotřebovanou elektřinu v období od 3. 4. 2024 do 1. 8. 2024 a na smluvní pokutě částku v celkové výši 33 892 Kč. Tato částka jí proto byla uložena k úhradě, a to spolu s žalovaným úrokem z prodlení, když na úhradu úroků z prodlení má žalobkyně právo v souladu s § 1970 občanského zákoníku a výše úroků neodporuje ani nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení náleží žalobkyni z žalované částky ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 556 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 356 Kč a nákladů řízení uplatněných souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jež nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.