15 C 213/2024-25

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 199 309,26 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se žalovanou dne 12. 2. 2023 uzavřel nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalované do užívání bytovou jednotku č. 25/2, vymezenou v budově č.p. 25, 26, bytový dům, stojící na pozemku p.č. St. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a žalovaná se mu za to zavázala platit sjednané nájemné ve výši 9 400 Kč měsíčně, splatné vždy do prvního dne příslušného kalendářního měsíce, a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, s tím, že pokud na službách vznikne nedoplatek, zavázala se jej žalovaná žalobci zaplatit. Žalovaná porušila své povinnosti, když neuhradila nájemné za měsíc říjen 2023 v poměrné výši 4 664 Kč. Dále nezaplatila nedoplatek za elektrickou energii za období od 12. 2. 2023 do 27. 6. 2023 ve výši 10 900,86 Kč, nedoplatek za elektrickou energii za období od 28. 6. 2023 do 12. 2. 2023 ve výši 15 447 Kč a nedoplatek za vodné a stočné za období od 12. 2. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 397 Kč. V čl. II odst. 3 nájemní smlouvy se žalobce a žalovaná dohodli, že nezaplatí-li žalovaná nájemné nebo služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu do 5 dnů od splatnosti nájemného a úplaty za služby, bude žalovaná povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaná byla v prodlení s úhradou nájemného ve výši 4 664 Kč za období od 6. 10. 2023 do 26. 7. 2024, proto je povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 6 879,40 Kč. Žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala užívat byt řádně, udržovat jej v řádném a čistém stavu a chránit jej před vznikem škody. Žalovaná však tyto povinnosti zásadním způsobem porušila, když po opuštění bytu ze strany žalované zjistil žalobce rozsáhlé škody vzniklé na bytu a jeho vybavení. Výši vzniklé škody určil znalecký posudek , jméno FO, , se sídlem , adresa, , celkem v částce 185 021 Kč, avšak jedna z movitých věcí (dálkové ovládání ke kotli) byla dodatečně nalezena, a proto žalobce její úhradu nepožaduje. Žalobce žádal nahradit rovněž náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 10 200 Kč. Žalovaná složila na základě nájemní smlouvy žalobci kauci ve výši 22 000 Kč, která byla započtena na výše uvedenou pohledávku na náhradu škody; proto žalobce žádal škodu nahradit v rozsahu 161 021 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Žaloba je z části důvodná.Soud zjistil skutkový stav, podle kterého žalobce se žalovanou uzavřeli dne 12. 2. 2023 nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalované na dobu určitou od 12. 2. 2023 do 12. 10. 2023 do užívání bytovou jednotku č. 25/2, vymezenou v budově č.p. 25, 26, bytový dům, stojící na pozemku p.č. St. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a žalovaná se mu za to zavázala platit sjednané nájemné ve výši 9 400 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 2 649 Kč měsíčně, obojí splatné vždy do prvního dne příslušného kalendářního měsíce, s tím, že pokud na službách vznikne nedoplatek, zavázala se jej žalovaná žalobci zaplatit. V čl. II odst. 3 nájemní smlouvy se žalobce a žalovaná dohodli, že nezaplatí-li žalovaná nájemné nebo služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu do 5 dnů od splatnosti nájemného a úplaty za služby, bude žalovaná povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaná se dále v čl. III. nájemní smlouvy zavázala užívat byt řádně, udržovat jej v řádném a čistém stavu a chránit jej před vznikem škody. Žalovaná uhradila žalobci při podpisu smlouvy vratnou kauci ve výši 22 000 Kč (viz citovaná nájemní smlouva přiložená k žalobě). Žalovaná porušila své povinnosti, když neuhradila nájemné za měsíc říjen 2023 v poměrné výši 4 664 Kč. Dále nezaplatila nedoplatek za elektrickou energii za období od 12. 2. 2023 do 27. 6. 2023 ve výši 10 900,86 Kč, nedoplatek za elektrickou energii za období od 28. 6. 2023 do 12. 2. 2023 ve výši 15 447 Kč a nedoplatek za vodné a stočné za období od 12. 2. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 397 Kč (viz Výzva k plnění ze dne 11. 7. 2024 přiložená k žalobě). Žalovaná způsobila na předmětu nájmu škodu ve výši 183 021 Kč, na kterou žalobce započetl vratnou kauci ve výši 22 000 Kč (viz znalecký posudek , jméno FO, č. , č. účtu, ze dne 2. 4. 2024). Žalobce vynaložil náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 10 200 Kč (viz faktura , jméno FO, č. , hodnota, ze dne 13. 5. 2024). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně (viz Výzva k plnění ze dne 11. 7. 2024 přiložená k žalobě). Právní hodnocení věci vyplývá z uzavřené smlouvy, která je smlouvou nájemní ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, konkrétně jejím podtypem – smlouvou o nájmu bytu ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku, a dále z ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku. Žalované ze smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobci sjednané nájemné a služby spojené s užíváním předmětu nájmu, což v rozsahu přiznaném tímto rozsudkem dosud neučinila. Dále způsobila žalovaná žalobci škodu porušením své povinnosti z nájemní smlouvy užívat byt řádně, udržovat jej v řádném a čistém stavu a chránit jej před vznikem škody. Protože žalovaná shora uvedené dlužné pohledávky doposud neuhradila ani neprokázala, že by jinak zanikly, soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, o kterém bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).V části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 6 879,40 Kč coby smluvní pokuty za prodlení s úhradou nájemného za měsíc říjen 2023 ve výši 4 664 Kč, soud žalobu důvodnou neshledal. Výše smluvní pokuty nebyla sjednána sazbou 0,5 % denně, jak je uvedeno v žalobě, když tato sazba leží na samé horní hranici vyššími soudy obecně akceptované úrokové sazby, resp. sazby smluvní pokuty sjednané sazbou a délkou prodlení, nýbrž sazbou 5 % denně. Taková sazba smluvní pokuty je ovšem bez dalšího zjevně rozporná s dobrými mravy a jako taková ve smyslu § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, absolutně neplatná, když jde o neplatnost částečnou a příslušné ujednání o smluvní pokutě, ujednané v čl. II odst. 3 citované nájemní smlouvy, lze od zbylého právního jednání oddělit (§ 576 o.z.). Proto soud v této části žalobu coby nedůvodnou zamítl (výrok II.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobce měl ve věci pouze nepatrný neúspěch; žalované byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- Soudní poplatek 7 973 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 18 200 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Odměna advokáta 4 550 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny- Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 23 650 Kč. DPH činí 4 966,50 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 36 589,50 Kč a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok III).Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.