18 Co 77/2025-89

o vyloučení věci

Krajský soud v Plzni Datum rozhodnutí: 17.06.2025 ECLI:CZ:KSPL:2025:18.Co.77.2025.1

I.Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění tak, že výše nákladů řízení činí 12 886,50 Kč.

II.Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 456 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalované.

1.Soud prvního stupně zamítl žalobu o vyloučení z exekuce obchodního podílu společnosti , právnická osoba, a obchodního podílu společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . (výrok I) a žalobci uložil zaplatit žalované náklady řízení ve výši 14 338,50 Kč (výrok II). Výrok o nákladech řízení odůvodnil úspěchem žalované a k výši nákladů uvedl, že se skládá ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 advokátní tarifu, tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Pokud jde o odměnu advokáta 3 500 Kč za jeden úkon právní služby, tu vypočetl z tarifní hodnoty 2 x 30 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu.

2.Pouze proti výroku II rozsudku podal včasné odvolání žalobce. Předně namítal nepřezkoumatelnost napadeného výroku, jelikož soud neuvedl, za které konkrétní úkony byla náhrada nákladů přiznána. Vycházel-li soud prvního stupně z tarifní hodnoty 2 x 30 000 Kč, nemusí tato tarifní hodnota dopadat na veškeré úkony činěné za žalovanou, jelikož druhá žaloba žalované soudem zaslána nebyla. Přiznal-li soud prvního stupně jako jeden z úkonů právní služby nahlížení do spisu před jednáním, nemá takový úkon obsahové zakotvení v § 11 advokátního tarifu, navíc probíhá-li nahlížení do spisu v přiměřené době po převzetí věci, může se jednat o součást procesu převzetí a přípravy zastoupení advokátem. Nahlížení do spisu ze strany zástupkyně žalované tak nepovažuje za účelně vynaložený náklad. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalované přizná náklady řízení ve výši 9 559 Kč za dva úkony právní služby za řízení před soudem prvního stupně a náklady řízení ve výši 4 779,50 Kč za řízení odvolací.

3.Žalovaná ve vyjádření k odvolání uvedla, že postup soudu prvního stupně při odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení byl sice nestandardní, nicméně nikoli nepřezkoumatelný. Soud vycházel z vyčíslení nákladů, které učinila zástupkyně žalované a vyplývá z něj, že chtěla náhradu odměny a paušálních nákladů za celkem tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), f) a g) a § 11 odst. 3 advokátního tarifu, a to konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení, prostudování spisu včetně spisu exekučního a také spisu soudního exekutora a konečně za účast u soudního jednání dne 5. 2. 2025. Nahlížení do spisu následovalo po seznámení se s doručenou žalobou. Jelikož pro řádné zastupování žalované bylo nutné nahlédnout i do spisu soudního exekutora, který byl sám o sobě dosti obsáhlý, nešlo ze strany žalované o neúčelný úkon k bránění jejího práva, nicméně o úkon zcela nutný.

4.Odvolací soud po přezkoumání napadeného rozhodnutí dospěl k závěru, že odvolání žalobce je pouze částečně důvodné.

5.Lze souhlasit s oběma stranami sporu, že odůvodnění nákladového výroku soudem prvního stupně má určité rezervy. Ze spisu je však zřejmé, že zástupkyně procesně úspěšné žalované učinila tři úkony právní služby. Prvním úkonem byla příprava a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, jak vyplývá z plné moci ze dne 27. 1. 2025. V době, kdy byla plná moc udělena, byla žalované doručena pouze první žaloba o vyloučení z exekuce obchodního podílu společnosti , právnická osoba, Při převzetí zastoupení žalované tak tarifní hodnota sporu činila částku 30 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu a sazba mimosmluvní odměny tak podle § 7 bodu 5. advokátního tarifu činila 2 300 Kč za tento úkon. Dalším úkonem právní služby bylo nahlédnutí do spisu ze strany zástupkyně žalované, k němuž došlo 29. 1. 2025, a při němž si zástupkyně pořídila fotokopie spisu a zároveň kopii exekutorského spisu na CD. V době nahlížení již spis obsahoval i návrh na vyloučení z exekuce obchodního podílu společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . Od této doby tak tarifní hodnota úkonu právní služby činila 60 000 Kč podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 12 odst. 3 advokátního tarifu, jelikož byl veden spor o vyloučení dvou obchodních podílů z exekuce. Odměna podle § 7 bodu 5 tak u tohoto úkonu právní služby činila 3 500 Kč, stejně jako odměna za účast na jednání dne 5. 2. 2025. Vedle odměny advokátky, spočívající ve třech úkonech právní služby shora popsaných, vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení tvořených třemi režijními paušály po 450 Kč v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném v době provedení úkonů a DPH v sazbě 21 % z odměn a režijních paušálů. Celkem tak procesně úspěšné žalované podle § 142 odst. 1 o. z. ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12 886,50 Kč.

6.Přiznal-li soud prvního stupně i za úkon spočívající v přípravě převzetí věci odměnu ve výši 3 500 Kč, jak lze mezi řádky jeho rozhodnutí vyčíst, nepostupoval správně, jelikož v době přípravy a převzetí zastoupení čelila žalovaná pouze nároku na vyloučení z exekuce jediného obchodního podílu. Odvolací soud proto rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném nákladovém výroku v souladu s § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil.

7.Pokud jde o námitku žalobce, že nahlížení do spisu nepředstavovalo náklad potřebný k účelnému bránění práva, odvolací soud se s ní neztotožnil. Skutečnost, že zástupkyně žalované nahlédla u soudu do spisu, vedla jednak k tomu, že se mohla včas před jednáním seznámit i s návrhem na vyloučení z exekuce druhého obchodního podílu, a dále k tomu, že si mohla pořídit kopii exekutorského spisu v elektronické podobě. Nejednalo se tak o úkon neúčelný. To, že úkon právní služby v podobě nahlížení do spisu není uveden v § 11 odst. 1 či odst. 2 o. s. ř., není překážkou, aby za takový úkon v odůvodněných případech náležela odměna advokátovi zastupujícího účastníka, jelikož podle odstavce 3 téhož ustanovení za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimiž jsou svou povahou a účelem nejbližší. Nahlížení do spisu je svou povahou a účelem nejbližší prostudování spisu při skončení vyšetřování podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Nahlédnutím do spisu zástupkyně žalované zjistila zásadní informace jednak o dalším návrhu, který byl podán, a dále i zjistila skutečnosti podstatné pro věc z exekutorského spisu. Jednalo se tak o účelně vynaložený náklad ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.

8.Pokud jde o náklady odvolacího řízení, o těch bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobce byl s odvoláním pouze částečně úspěšný. Předmětem odvolacího řízení byl rozdíl mezi částkou představující náklady řízení přiznané soudem prvního stupně ve výši 14 338,50 Kč a částkou 9 559 Kč, kterou se odvolatel domníval, že by správně měl zaplatit žalované na nákladech řízení. Předmětem odvolacího řízení tak byla částka 4 779,50 Kč. Žalobce byl úspěšný, pokud jde o částku 1 452 Kč a neúspěšný v částce 3 329,50 Kč. Po odečtení poměru úspěchu a neúspěchu tak převážil jeho neúspěch a je proto povinen zaplatit procesně úspěšnější žalované za odvolací řízení náklady v rozsahu 40 %. V případě 100 % úspěchu by náklady odvolacího řízení byly tvořeny odměnou advokátky ve výši jedné poloviny za úkon právní služby v podobě vyjádření k odvolání v souladu s § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu za 500 Kč, režijním paušálem ve výši 450 Kč za tentýž úkon v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH v sazbě 21 % z obou těchto částek. S ohledem na míru úspěchu má tak procesně úspěšnější žalovaná právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 456 Kč, které je žalobce povinen uhradit ve standardní třídenní lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalované v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

64 Co 102/2026-104 14.05.2026

o zaplacení 59 017 Kč s příslušenstvím,

10 Co 111/2026-166 14.05.2026

o 390 000 Kč s příslušenstvím

10 Co 99/2026-91 27.04.2026

o rozvod manželství

10 Co 80/2026-87 16.04.2026

pro 17 742 Kč s příslušenstvím

61 Co 42/2026-165 15.04.2026

o 24 044 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě o 99 803 Kč

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	18 Co 77/2025-89
Soud	Krajský soud v Plzni
Soudce	JUDr. Iva Hejduková
Datum rozhodnutí	17.06.2025
Datum zveřejnění	15.07.2025
ECLI	ECLI:CZ:KSPL:2025:18.Co.77.2025.1