10 C 34/2025-24

39 591,32 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Mostě Datum rozhodnutí: 21.05.2025 ECLI:CZ:OSMO:2025:10.C.34.2025.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v Praze.

1.Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny (dále také jen „smlouva“), na jejímž základě dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy vystavila žalobkyně žalované fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku , částka, , a to za zúčtovací období od , datum, do , datum, . Tato částka nebyla žalovanou uhrazena. Následně dne , datum, vystavila žalobkyně žalované opravný daňový doklad s variabilním symbolem , var. symbol, , kterým vyúčtovala žalované cenu odebrané elektřiny ve výši , částka, , a to za období od , datum, do , datum, (je přitom třeba zohlednit , částka, z důvodu zaplacených záloh). Celkem tak žalované zbývá k úhradě , částka, .

2.Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně neplnila platební povinnosti ze smlouvy, jelikož neuhradila zálohu za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , splatnou dne , datum, a za měsíc , Anonymizováno, splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, smluvní pokutu ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , tedy za 11 měsíců po , částka, . Ani toto vyúčtování doposud žalovaná neuhradila.

3.Žalovaná se k věci nevyjádřila a po celé řízení zůstala pasivní.

4.Po splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc posoudil a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

5.Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo zajištění dodávek elektřiny žalobkyní do odběrného místa na adrese , adresa, , za kterou se žalovaná zavázala hradit kupní cenu. Součástí smlouvy byly informace pro zákazníka – spotřebitele. Smlouva byla sjednána na dobu 30 měsíců. Součástí smlouvy bylo ujednání, podle kterého je zákazník povinen zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši , částka, v případě opakovaného porušení platební povinnosti a následného odstoupení od smlouvy.

6.Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

7.Z opravného vyúčtování elektřiny ze dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

8.Z oznámení o přerušení dodávek ze dne , datum, plyne, že žalovaná neuhradila zálohu za měsíc leden 2024, splatnou ke dni , datum, ve výši , částka, , ani zálohu za měsíc únor 2024, splatnou ke dni , datum, , opět ve výši , částka, .

9.Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, a poštovní podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od shora uvedené smlouvy pro opakované nehrazení pohledávek žalovanou.

10.Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, , a to se splatností , datum, . Smluvní pokuta byla uplatněna pro předčasné ukončení smlouvy.

11.Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, plyne, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná byla následně vyzvána ještě upomínkou ze dne , datum, (poštovní podací arch ze dne , datum, ).

12.Po právní stránce soud poměr mezi účastníky založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny posoudil podle § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“). V souladu s § 96 odst. 5 energetického zákona odpovídá tato smlouva svým charakterem kupní smlouvě podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalované tak vznikla odpovídající povinnost hradit žalobkyni kupní cenu. Splatnost kupních cen byla stanovena zúčtovacími fakturami. Takto žalobkyně vyúčtovala žalovanému opravným daňovým dokladem s variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, . Dále vyúčtovala žalobkyně žalované dne , datum, smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná však žádnou z těchto faktur (s výjimkou zohlednění platby ve výši , částka, ) neuhradila.

13.Nutno dodat, že uvedená smluvní pokuta byla v souladu se smlouvou vyúčtována žalované pro jí zaviněné předčasné ukončení smlouvy. Nárok na smluvní pokutu se opírá o § 2048 o. z., podle kterého platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Mezi účastníky byla přitom ve smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny sjednána smluvní pokuta k zajištění plnění platebních povinností ze strany žalované a k zajištění toho, že žalovaná neučiní bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy. Žalovaná však neuhradila zálohu za měsíc leden splatnou ke dni , datum, a zálohu za měsíc únor splatnou ke dni , datum, . V důsledku těchto skutečností následně žalobkyně odstoupila od smlouvy. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, tak žalobkyni v souladu s § 2048 o. z. a smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny vznikl, žalovaná tyto smluvní pokuty však doposud neuhradila. Žaloba je tak na základě všech výše uvedených skutečností zcela důvodná.

14.Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením, je důvodný též požadavek na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 o. z.) Žalovaná je v prodlení se zaplacením částky , částka, od , datum, . Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí v tomto případě 14,75 % ročně.

15.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Odměna za právní zastoupení byla určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, jelikož je soud toho názoru, že jsou splněny všechny podmínky tímto ustanovením předpokládané. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru formulářového typu, a i když jsou v ní uplatněny různé nároky (nedoplatky z vyúčtování a smluvní pokuty), žalobkyně obdobné typy nároků uplatňuje ve značném množství dalších řízení.

16.Pokud jde o vlastní výši nákladů, činil zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemný návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) celkem , částka, a paušální náhrada celkem , částka, (3 x , částka, ). Žalobkyně má také nárok na náhradu DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tedy ve výši , částka, . Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů ve výši , částka, . Žalovaná je povinna zaplatit náklady žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jejího zástupce.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

61 C 45/2026-22 30.04.2026

1 052 Kč s příslušenstvím

13 C 51/2026-35 28.04.2026

32 290 Kč s příslušenstvím

14 C 70/2026-23 23.04.2026

10 222,81 Kč s příslušenstvím

61 C 58/2026-17 23.04.2026

9 932 Kč s příslušenstvím

48 C 36/2026-28 22.04.2026

17 060 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	10 C 34/2025-24
Soud	Okresní soud v Mostě
Soudce	JUDr. Radka Heresová
Datum rozhodnutí	21.05.2025
Datum zveřejnění	15.07.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSMO:2025:10.C.34.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

10 C 34/2025-24

39 591,32 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení