4 C 67/2025-60

Podáním ze dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném vydání měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku, které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, . Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyni vznikla zákonná povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě. Žalobkyně proto na odběrném místě na adrese , adresa, , osadila plynoměr výrobního čísla , hodnota, , který je ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy, tedy žalobkyně. Dne , datum, byl žalobkyni prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, podán požadavek obchodníka s plynem společnosti , právnická osoba, , na ukončení distribuce plynu do předmětného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, . Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván ke zpřístupnění měřícího zařízení za účelem jeho demontáže, naposledy dne , datum, , žalovaný však plynoměr žalobkyni nezpřístupnil ani nevydal. Žalovaný tak v nemovitosti, k níž mu svědčí vlastnické právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, přitom k plynoměru nedisponuje žádným věcným právem.Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na , datum, , k tomuto jednání se žalovaný omluvil s odkazem na závažné rodinné důvody a přislíbil nápravu a vyřešení věci ku spokojenosti obou stran. Žalobu žádným způsobem nezpochybnil. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. na podkladě listinných důkazů.Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, a z dokladu o montáži (čl. 8-9) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala připojit odběrné místo žalovaného na adrese , adresa, , k distribuční soustavě a dne , datum, osadila odběrné místo měřícím zařízením – plynoměrem výrobního čísla , hodnota, . O instalaci tohoto konkrétního zařízení svědčí také fotografie plynoměru na čl. 11-14. Ze žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu ze dne , datum, (čl. 23) bylo zjištěno, že po žalobkyni bylo požadováno ukončení distribuce ke dni , datum, z důvodu neplacení. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému, že ode dne , datum, je odběr plynu kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu dle § 74 odst. 4 energetického zákona a byl vyzván ke zpřístupnění měřícího zařízení za účelem jeho demontáže. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla schopna distribuci plynu k požadovanému datu ukončit pro nepřístupnost měřidla, nastal v souladu s § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb. ke dni , datum, účinek ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle ust. § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb.. Žalobkyně realizovala na základě předchozích výzev neúspěšné pokusy o demontáž plynoměru dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , žalovaný byl ve všech případech nepřítomný, odběrné místo nezpřístupnil a demontáž neumožnil (viz. čl. 15-22). Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k dohodnutí termínu demontáže plynoměru.Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení, které je specifikováno ve výroku rozsudku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předmětný plynoměr byl na odběrném místě na adrese , adresa, , instalován, a rovněž bylo doloženo, že žalovaný neposkytl potřebnou součinnost k tomu, aby byl žalobkyní demontován poté, co měla být ukončena distribuce plynu pro neplacení za jeho dodávky. Žalovanému vznikla v souladu s ustanovením § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) povinnost umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem kromě jiného i odebrání měřícího zařízení. Žalobkyně přitom v řízení prokázala, že žalovaný byl písemně upozorněn na to, že ode dne , datum, je odběr plynu kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu dle § 74 odst. 4 energetického zákona a byl vyzván ke zpřístupnění měřícího zařízení za účelem jeho demontáže. Měřící zařízení je vlastnictvím žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy a žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na odebrání měřícího zařízení v souladu s výše citovanými ustanoveními energetického zákona, jakož i dle § 1040 o.z., neboť žalovaný věc neprávem zadržuje. Soud proto shledal uplatněný nárok žalobkyně na vydání předmětného měřícího zařízení, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, plně odůvodněným a podané žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno. Pro splnění uložené povinnosti byla žalované v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 4 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 2 300 Kč (tj. 9 200 Kč), 4x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. 1 800 Kč), dále 21 % DPH v částce 2 310 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, celkem tedy činí náklady žalobkyně částku 15 310 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit na účet zástupce žalobkyně v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).