39 C 150/2025-19

Manželka podala Městskému soudu v Brně dne 7. 8. 2025 návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství, jež bylo uzavřeno mezi účastníky dne , datum, s tím, že manželství je bezdětné, přičemž manželský svazek je v hluboké krizi. Manželka vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Manželka považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Za důvody rozvratu manželství manželka označila jako značně odlišné názory obou účastníků na to, co je rodina, vzájemná důvěra, když účastníci se nedokázali shodnout ani na finančních otázkách. Dle přesvědčení manžela manželce ve společné domácnosti nepatří nic kromě jejího oblečení a věcí osobních potřeb, kdy manžel není povinen ji informovat o příjmových poměrech. Společné jmění dle manželova chování neexistuje, když manželka nemá žádná práva. Tyto názory manžela odporují českým právním předpisům a dobrým mravům. Manželka nemá žádný mimořádný důvod, pro který by nemělo být toto manželství rozvedeno, kdy s ohledem na hluboký a trvalý rozvrat se domáhala rozvodu manželství.Manželovi byl návrh na rozvod manželství doručen dne 19. 9. 2025, když manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil písemným podáním doručeným soudu 29. 9. 2025. S ohledem na obsah vyjádření manžela je zřejmé, že tento se k návrhu na rozvod manželství připojil s tím, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, neboť manželství je trvale a hluboce rozvráceno do té míry, že žádný z manželů nemá zájem manželství zachránit. Hlavními příčinami rozvratu manželství byl odlišný pohled a názory manželů na fungování vztahu. K tvrzení manželky manžel uvedl, že její představa byla taková, že rolí manželky není vydělávat peníze (tento úkol náleží manželovi, který je povinen zabezpečit veškeré výdaje a náklady společného soužití) s tím, že i okolí manželky jí tento její pohled a názor potvrdilo. Manžel byl připraven zajistit základní chod domácnosti, neměl za to, že finanční zapojení manželů musí být nutně rovnoměrné, nesdílel však pohled manželky na to, že by se mělo jednat o povinnost manžela, což vedlo k častým neshodám a hádkám, které přispěly k odcizení manželů, což vyvrcholilo tím, že manželé nežili spolu ale vedle sebe. Manžel se ve vyjádření ohradil proti tvrzení manželky o tom, že by měl zastávat názor, že manželce ve společné domácnosti nic nepatří, toto tvrzení manželky považuje manžel za účelové. Manželka opustila společnou domácnost 9. 6. 2024, vzala si několik svých osobních věcí. Manželka však neuvedla, že následně dne 30. 7. 2024 se dostavila do společné domácnosti, kterou opustila a bez vědomí manžela si odnesla další věci, včetně vozidla , Anonymizováno, v hodnotě , hodnota, –750 000 Kč. Toto vozidlo má manželka ve svém užívání a manžel nemá k němu žádný přístup. , jméno FO, bylo potvrzeno v rámci e-mailové korespondence ohledně vypořádání SJM. Tvrzení manželky uvedená v návrhu na rozvod manželství manžel považuje za nepravdivá a zavádějící, nicméně každý z manželů si žije prakticky svůj život. Manželka se trvale odstěhovala a manželé spolu nebydlí. Po dohodě s manželem se manželka 5. 9. vrátila do bytu na , adresa, a manžel se odstěhoval a bydlí v pronajatém bytě na adrese pro příjem pošty. Manželství je nefunkčním svazkem, neplní žádnou ze svých funkcí, žádný z manželů nemá zájem o pokračování v manželském soužití. Manžel se proto s návrhem na rozvod manželství ztotožnil, když manželství je hluboce, trvale, nenapravitelně rozvráceno.V rámci nařízeného jednání dne 24. 10. 2025 manželka prostřednictvím svého právního zástupce sdělila, že na rozvodu manželství trvá, příčiny rozvratu tohoto manželství manželka spatřuje na straně manžela. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, kdy označil za příčinu rozvratu manželství rozdílné povahy obou manželů.V rámci dalšího procesního stanoviska právní zástupce manžela uvedl, že trvá na výslechu obou manželů za účelem zjištění příčin rozvratu manželství.Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak oddacím listem účastníků, identifikačními doklady obou manželů – cestovními pasy, a s ohledem na všechny okolnosti tohoto případu proto taktéž soud provedl výslech manželky a manžela.Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před příslušným správním úřadem na , Anonymizováno, , když manželský svazek byl zaregistrován na , Anonymizováno, meziregionální správy Ministerstva spravedlnosti , Anonymizováno, . Z oddacího listu bylo dále zjištěno, že oba manželé jsou státními příslušníky , Anonymizováno, , když z cestovního pasu vydaného , Anonymizováno, orgány vzal soud rovněž za prokázáno, že manžel je držitelem , Anonymizováno, (oddací list účastníků, cestovní pas manželky, cestovní pas manžela).Manželka v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že manžel navštěvoval bary, a to až do rána. Dle názoru manželky je manžel registrován jako placený uživatel porno stránek. Péče o domácnost v průběhu trvání tohoto manželství byla na manželce, kdy po odstěhování manželky ze společné domácnosti se manžel choval neslušně, manželce vyhrožoval. Manžel nechtěl mít děti, byl manželce nevěrný a navazoval mimomanželské známosti. Manželka zjistila poté, že manžel je registrován na stránkách , Anonymizováno, , a proto v červnu 2025 opustila společnou domácnost. Manželka spatřuje příčiny rozvratu manželství v tom, že ona sama chtěla lásku, důvěru, plány na budoucnost i děti, o což však manžel neměl zájem. Manželka nehodlá žít s osobou, která lže a není jí věrná, když zároveň vyloučila obnovení manželského soužití.Manžel v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že ohledně průběhu jejich manželství se účastníci pořád hádali kvůli malichernostem. Manželka se odstěhovala cca před čtyřmi měsíci, ale manžel se předtím odstěhoval ze společné domácnosti také z důvodu přetrvávajících hádek. Tuto skutečnost manželka neuvádí, ani nepíše. Manžel se vrátil na žádost manželky do společné domácnosti, přičemž popřel, že by užíval erotické služby. Pokud mu něco přišlo, byl to spam a popřel rovněž navazování mimomanželských známostí. Manžel rovněž nemá zájem o obnovení manželského soužití, neboť se účastníci na ničem nedokáží dohodnout. Manžel žádnou známost nemá, o známostech manželky mu nebylo nic známo. Jako příčinu rozvratu manželství manžel uvedl, že tuto spatřuje v neustálých hádkách a v tom, že si účastníci nemohou porozumět.Pokud manželka doložila screenshoty, zřejmě mobilu, na těchto screenshotech na mobilním displeji jsou uvedeny transakce v březnu 2022 a lednu 2025, když se jedná o platby kartou z titulu nezatříděných online nákupů.Z výpovědi obou manželů je tedy z pohledu soudu zřejmé, že účastníci nevedou společnou domácnost a nežijí jako manželé od června 2025, přičemž žádný z manželů nemá zájem o obnovení manželského soužití. Manželství je bezdětné, účastníci se nedohodli v rámci rozvodu o případném majetkovém vypořádání. Manželé mají i rozdílné pohledy na příčiny rozvratu tohoto manželství, když manželka tyto spatřuje na straně manžela, přičemž i ona sama v rámci tvrzení v návrhu na rozvod manželství důvody rozvratu tohoto manželství spatřuje v odlišných názorech manžela a manželky na to, co je rodina, důvěra, když se účastníci nedokázali shodnout ani na finančních otázkách. Manžel v rámci příčin rozvratu manželství poukazoval na to, že se účastníci pořád hádali a na ničem se nedokáží dohodnout (výslech účastníků).Po aplikaci výše uvedeného a prokázaného skutkového děje k ustanovení § 755 odst. 1 OZ soud dospěl k závěru, že toto manželství může být rozvedeno, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze v žádném případě očekávat obnovení manželského soužití.Podle ustanovení § 756 OZ soud za příčinu rozvratu tohoto manželství označuje rozdílné povahy a názory účastníků na společný život a fungování v manželství, když tyto rozdílné povahy zapříčinily neustálé hádky a spory mezi účastníky, což vedlo k postupnému ochladnutí citového vztahu a následnému zrušení společné domácnosti.Ze všech těchto výše uvedených důvodů proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl, když, co se týče tvrzení manželky ohledně navazování mimomanželských známostí, registraci na porno stránkách ohledně manžela, jednalo se pouze o tvrzení manželky, které nebylo ničím důkazně doloženo. Pokud byly soudu předloženy screenshoty zřejmě mobilního telefonu, z těchto screenshotů displeje blíže neidentifikovaného mobilního telefonu vyplývá, že se jedná o platby kartou za nezatříděné online nákupy v březnu 2022 a lednu 2025. Žádný z manželů nenavrhl další dokazování, kdy soud má za to, že je naprosto jednoznačně prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a proto další důkazy nebyly prováděny. Z výpovědi manželů je rovněž zřejmé, že tito se nedokázali v průběhu manželství na ničem dohodnout, kdy z důvodu jejich rozdílných povah a pohledů na manželský život docházelo mezi nimi k hádkám, a to i z malicherných důvodů.Za tohoto stavu proto soud dle § 755 odst. 1 OZ, s přihlédnutím k § 756 OZ z důvodu rozdílných povah a názorů účastníků na další společný manželský život návrhu na rozvod manželství vyhověl, neboť byl prokázán hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat tohoto manželského vztahu.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy nebyly v průběhu tohoto řízení zjištěny žádné okolnosti, které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení přiznat jednomu z manželů.Co se týče místní příslušnosti soudu a mezinárodní pravomoci, místní příslušnost zdejšího soudu pro řízení o rozvod tohoto manželství vyplývá z § 383 zákona o zvláštních řízeních soudních, neboť v obvodu působnosti zdejšího soudu měli manželé společné bydliště a tito se v obvodu soudu stále zdržují, přičemž ve smyslu článku 30 odst. 2 smlouvy o právní pomoci mezi ČR a Ukrajinou lze konstatovat, že oba manželé mají v současné době obvyklý pobyt v ČR na území působnosti Městského soudu v Brně.