8 C 123/2025-29

1.Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součást smlouvy tvořily úvěrové podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Strany si sjednaly úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Sjednané splátky byly splatné vždy v 20. den příslušného kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu čerpala žalovaná celkem částku ve výši , částka, , přičemž za poskytnutí úvěru uhradila žalobkyni částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními svého oprávnění a přistoupila k zesplatnění celého úvěru, a to dne , datum, . O zesplatnění celého úvěru vyrozuměla žalobkyně žalovanou dopisem a současně ji vyzvala k jeho zaplacení. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , dále z poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala, aby jí žalovaná zaplatila úrok za poskytnutí úvěru, který ke dni sepsání žaloby, tj. ke dni , datum, kapitalizovala částkou , částka, . Tento úrok sestává z nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, tj. do , datum, , a dále z kapitalizovaného úroku z neuhrazené jistiny (, částka, ) ve výši 26,28% ročně ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do dne sepsání žaloby, tj do , datum, . Žalobkyně dále požadovala, aby jí byl zaplacen úroku z neuhrazené jistiny (, částka, ) ve výši 12,75% ročně ode dne následujícího po dni sepsání žaloby, tj. od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z žalované částky ve výši 12,75% ročně, kdy za období od , datum, do , datum, jej kapitalizovala částkou , částka, , a dále požadovala zaplacení tohoto úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované.

2.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3.Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společností do jejíhož předmětu podnikání mimo jiné spadá poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

4.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně úvěrových podmínek se podává, že se žalobkyně zavázala poskytnou žalované bezúčelový revolvingový úvěr. Žalovaná byla oprávněna tento revolvingový úvěr čerpat, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Strany si ujednaly úvěrový rámec ve výši , částka, , přičemž sjednaná roční úroková sazba činila 26,28%. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Pravidelné měsíční splátky byly vždy splatné k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Součástí smluvních ujednání bylo i pojištění schopnosti žalované splácet, kdy výše měsíčního pojistného činila 8,9% z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Strany si dále ujednaly, že ocitne-li se žalovaná v prodlení s dvěma či více splátkami, nebo nezaplatí-li jednu splátku déle než tři měsíce, je žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se rovněž zavázala v případě jejího prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, a dále účelně vynaložené náklady na vymáhání neuhrazené splátky nebo jiné platby.

5.Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, nemá žádné děti a bydlí u rodičů. Žalovaná byla zaměstnána a její průměrný měsíční příjem činil , částka, , příjmy ostatních členů domácnosti žalované pak činily , částka, . Průměrné měsíční výdaje domácnosti žalované měly být , částka, . Lustrací v příslušných bankovních a nebankovních systémech bylo zjištěno, že s žalovanou není vedena žádná exekuce a ani insolvence. Dále nebylo ani zjištěno, že by byla žalovaná zatížena větším počtem závazků v souvislosti s poskytováním spotřebitelských úvěrů vůči žalobkyni či dalším bankovním a nebankovním subjektům.

6.Z posouzení úvěruschopnosti klienta – metodika soud zjistil, že žalobkyně za účelem posouzení úvěruschopnosti využívá automatizovaný statistický model. Žalobkyně provádí kontrolu bonity klienta jejímž výsledkem je výpočet hodnoty limitu nejvyšší měsíční splátky klienta (dále jen „, Anonymizováno, “). Pro účely výpočtu , Anonymizováno, je zohledňováno rodinné postavení klienta, zejména jeho vyživovací povinnosti, příjem partnera, dále je zjišťována částka životního minima klienta, jakož i členů jeho domácnosti, částka nákladů na bydlení dle , Anonymizováno, a nákladů na placení dalších závazků klienta dle údajů v , Anonymizováno, . Tyto údaje žalobkyně porovná s částkou reálných výdajů uvedených klientem. Pokud jsou reálné výdaje vyšší než hodnota součtu životních minim, statistických nákladů na bydlení a nákladů na splátky dalších závazků dle , Anonymizováno, , počítá žalobkyně pro účely výpočtu , Anonymizováno, s touto vyšší částkou. Vyvstávají-li pochybnosti ohledně pravdivosti tvrzení klienta, přistupuje žalobkyně k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu, ověření údajů o zaměstnání apod. Prostřednictvím výpočtu , Anonymizováno, žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. , Anonymizováno, je vždy vypočítáno jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Oba výpočty se následně porovnají a použije se ten , Anonymizováno, , který je nižší.

7.Z výpočtu , Anonymizováno, klienta soud zjistil, že žalobkyně při kontrole bonity žalované vycházela ze , Anonymizováno, žalované (, částka, ), které vyšlo nižší, než-li , Anonymizováno, domácnosti (39 311). Při jeho výpočtu žalobkyně vyšla z žalovanou uvedených měsíčních příjmů ve výši , částka, , od kterých následně odečetla životní minima dospělých členů domácnosti (, částka, ), měsíční splátky žalované z , Anonymizováno, jiným finančním společnostem (, částka, ), a výši splátky schváleného úvěru (, částka, ).

8.Z úvěrové zprávy se podává, že žalovaná bezprostředně před uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , čerpala celkem dva nesplátkové revolvingové úvěry, kdy výše úvěrových rámců obou těchto úvěrů v souhrnu činila celkem , částka, , přičemž žalovaná na těchto úvěrech čerpala celkem , částka, . Žalované byl dále poskytnut revolvingový úvěr na její kreditní kartu. Výše úvěrového rámce tohoto úvěru činila , částka, , přičemž žalovaná na tomto úvěru čerpala celkem částku ve výši , částka, . Tento úvěr byl splatný v pravidelných splátkách.

9.Z přehledu pohybu na účtech soud zjistil, že žalovaná měla v období od února 2023 do května 2023 na svém účtu vždy kladný zůstatek.

10.Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že průběhu trvání úvěrového vztahu čerpala žalovaná celkem částku ve výši , částka, . Žalovaná žalobkyni nejprve poskytnutý úvěr splácela, neuhradila až 16. pravidelnou měsíční splátku splatnou dne , datum, . Následně přestala žalobkyni úvěr zcela splácet. Na splátkách poskytnutém úvěru žalobkyni uhradila celkem , částka, . Dne , datum, byl celý úvěr zesplatněn. V souvislosti s prodlením žalované se zaplacením 18. pravidelné měsíční splátky a dále celého zesplatněného úvěru, byly žalované vyúčtovány smluvní pokuty v souhrnné výši , částka, (2 x , částka, ).

11.Z výzvy ke splacené celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zesplatnění celého úvěru v důsledku opakovaného porušení platebních povinností žalované. Žalobkyně žalovanou současně vyzvala k úhradě celého úvěru.

12.Z předžalobní upomínky ze dne , datum, se podává, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k uhrazení dlužné částky a současně byla upozorněna na to, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě zaplacena, bude žalobkyně nucena se domáhat jejího zaplacení soudní cestou.

13.Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěry o skutkovém stavu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu čerpala žalovaná od žalobkyně celkem částku ve výši , částka, , přičemž v pravidelných měsíčních splátkách uhradila žalovaná žalobkyni celkem , částka, . Žalovaná neuhradila žalobkyni 16. pravidelnou měsíční splátku splatnou dne , datum, a následně přestala úvěr zcela splácet. Dne , datum, došlo ke zesplatnění celého úvěru, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna a dále byla vyzvána k uhrazení celého úvěru. Žalovaná žalobkyni zesplatněný úvěr neuhradila, a to ani částečně.

14.Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.

15.Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17.Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

18.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19.Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20.Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalované, kdy za tímto účelem využila automatizovaný statistický model. Jedná se přitom o jeden ze způsobů, který zákonodárce připouští (§ 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně dále povedla i lustrace žalované v příslušných bankovních i nebankovních systémech, které měly vždy kladný výsledek ohledně úvěruschopnosti žalované. S ohledem i na výši poskytnutého úvěru, má tak soud za to, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost způsobem přiměřeným dané situaci. Nelze proto dospět k závěru, že by uzavřená smlouva měla být absolutně neplatná z důvodu nedostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradila sjednané splátky revolvingového úvěru a poplatky za pojištění schopnosti splácet řádně a včas. V důsledku porušení těchto povinností byla žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění celého úvěru, což učinila dne , datum, . V souvislosti s porušením platebních povinností žalovanou vznikl dále žalobkyni nárok na zaplacení smluvních pokut v souhrnné výši , částka, (2 x , částka, ) a účelně vynaložených nákladů na vymáhání dlužných částek v celkové výši , částka, . Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , poplatky za pojištění ve výši , částka, , smluvní pokuty v souhrnné výši , částka, a účelně vynaložené náklady na vymáhání dlužných částek v celkové výši , částka, .

21.Jako důvodnou shledal soud žalobu i co do uplatňovaného příslušenství, kdy je žalovaná povinna uhradit žalobkyni úrok za poskytnutí revolvingového úvěru. Ten ke dni sepsání žaloby, tj. ke dni , datum, kapitalizovala částkou , částka, , přičemž sestává z nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, tj. do , datum, , a dále z kapitalizovaného úroku z neuhrazené jistiny (, částka, ) ve výši 26,28% ročně ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do dne sepsání žaloby, tj do , datum, . Žalobkyně má dále nárok na to, aby jí byl úrok z neuhrazené jistiny (, částka, ) ve výši uhrazen, i za období ode dne následujícího po sepsání žaloby, tj. ode dne , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná žalobkyni neuhradila poskytnutý úrok řádně a včas, má dále žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Soud tak žalobě vyhověl i co do uplatňovaného příslušenství.

22.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .